РЕШЕНИЕ

Номер  260551                          31.05.2021г.                  Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На двадесет и шести август                     двехиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

 

Секретар: Славка Иванова

като разгледа докладваното от съдията

АН дело номер    2055 по описа за    2020   година

намира и приема за установено следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

          Обжалвано е Наказателно постановление № 16-002763/02.03.2020г. на ** на Дирекция ”Инспекция по труда”-гр.Пловдив, с което на „Атеншън Ренталс”ЕООД, ЕИК *********, адрес **, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 / хиляда и петстотин / лв. за нарушение по чл.7, вр. с чл.2, ал.1 от Наредбата за условията и реда за командироване и изпращане на работници и служители в рамките на предоставяне на услуги, вр с чл.414, ал.1 от КТ.

          Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление по съображения подробно изложени в жалбата.

          Въззиваемата страна- Дирекция „ИТ” – Пловдив, чрез своя представител моли да бъде потвърдено процесното НП.

          Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

          По повод подадена информация от службите на Кралство Белгия във връзка с установени там български работници в дружеството жалбоподател през месец декември 2019г. била извършена проверка от служители на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пловдив. От приложената по делото Командировъчна заповед било установено, че на 29.10.2019г. лицето А.П.И. бил командирован от „Атеншън ренталс“ЕООД в Кралство Белгия в рамките на предоставяне на услуги. Това се извършило в изпълнението на договор между жалбоподателя и „Фърст тент“ за извършване на строително монтажни работи по монтиране на палатки и демонтиране на тенти. Освен командировъчната заповед обаче, не било сключено допълнително споразумение с работника, уреждащо отношенията изрично регулирани от чл.121а, ал.1, т.1 КТ, съгласно изискванията на чл.2, ал.1 от Наредбата за условията и реда за командироване и изпращане на работници и служители в рамките на предоставяне на услуги. Ето защо срещу „Атеншън ренталс”ЕООД бил съставен АУАН № 16-002763/24.01.2020г. Въз основа на посочения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление.

          Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на актосъставителя Б.Д.Д. - разпитан като свидетел в съдебно заседание, както и от писмените доказателства представени по делото – АУАН, справка по чл.402 от КТ, Трудов договор от №007/29.10.19г., Заповед №25 от 29.10.19г. които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви. Тези факти практически не се спорят от жалбоподателя. Оспорва се обаче командироването по чл121а КТ, както и се твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта и издаване на НП.

Настоящата инстанция намира тези възражения за неоснователни. На първо място следва да се посочи, че ясно и недвусмислено са посочени дата и място на извършване на нарушението, видно от съдържанието на акта и НП. видно е от трудовия договор на А.И., че той е служител на дружеството жалбоподател. От командировъчната заповед пък става ясно, че същия е командирован във фирма „Фърст тент“, където да полага труд, но това е за сметка на командироващия. В този смисъл налице е именно командироване в страна членка на ЕС за предоставяне на услуга, в случая строително монтажна. При това положение по силата на чл.7 от Наредбата следва да се сключи допълнително споразумение с работника от страна на „Атеншън ренталс“ЕООД. Нормата на чл.7 препраща към чл.2, ал.1 от нея. Вярно е ,че последната норма от своя страна урежда две хипотези – такава по чл.121а КТ и по чл.107 КТ. Нормата на чл.121а, обаче не съдържа някакво правило за поведение, а разяснява съдържанието на командироването. В този смисъл тя не се явява самостоятелен състав на нарушение, поради което да се налага изрично да бъде описвана в АУАН и НП. На следващо място не е налице „допустителство“ в процесния казус, което да е санкционирано от контролния орган. Без значение е използвания термин в акта и НП „е допуснал“, тъй като очевидно в случая е ползвана законовата формулировка, че „не се допуска“ командироване, а жалбоподателя сторил обратното. В този смисъл и санкционирането не е за формата на изпълнително деяние „допустителство“, а че е налице командироване, което е действие, без изискващото се изготвяне на допълнително споразумение и в този смисъл е налице и бездействие от страна на жалбоподателя.

При тези установени факти Съдът констатира, че правилно актосъставителя и наказващия орган са квалифицирали нарушението извършено от жалбоподателя като такова по чл.7 от Наредбата за условията и реда за командироване и изпращане на работници и служители в рамките на предоставяне на услуги. Последния от своя страна правилно е приложил закона при определяне на санкцията по вид - имуществена санкция от 1500 лева, която се явява напълно адекватна и необходима за постигне поправителен ефект, което и налага потвърждаване на процесното НП. Същата е определена на минимума предвиден в чл.414, ал.1 КТ и е адеквана на извършеното нарушение.

При извършената служебна проверка не се констатираха допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставяне на АУАН, така и при издаване на НП, които да водят до опорочаване на последното. Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ПОТВЪРЖДАВА  Наказателно постановление        № 16-002763/02.03.2020г. на ** на Дирекция ”Инспекция по труда”-гр.Пловдив, с което на „Атеншън Ренталс”ЕООД, ЕИК *********, адрес **, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 / хиляда и петстотин / лв. за нарушение по чл.7, вр. с чл.2, ал.1 от Наредбата за условията и реда за командироване и изпращане на работници и служители в рамките на предоставяне на услуги, вр с чл.414, ал.1 от КТ.

 

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.