№ 110
гр. Варна, 06.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20243000500055 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на ТП ДЛС "Черни Лом" - Попово, чрез процесуален представител
адв.К. против решение № 132/29.11.2023г. на ОС - Търговище, постановено
по гр.д. № 180/2023г., в частта, в която въззивникът е осъден да заплати на
Едноличен търговец "Драгомир Хинков - ДИК", ЕИК ********* сумата от 38
085.84 лева, представляваща обезщетение за причинени му имуществени
вреди от дивеч, стопанисван от ловното стопанство в ловностопанския му
район, изразяващи се в унищожаване на посеви от царевица в обработвани от
едноличния търговец ниви в землището на с.Глогинка, както следва: 23.952 ха
от имот № 15103-92-2-1 и 8.6 ха от имот № 15103-91-1, или общо 32.552 ха
/80% от посевите в двата блока/, представляваща стойността на очаквания
добив, от който земеделският производител е бил лишен, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 05.08.2021г. до окончателното изплащане
на задължението, на основание чл.79 ЗЛОД и чл.86 ЗЗД.
В жалбата се излагат оплаквания за недопустимост, евентуално
неправилност на така обжалваното решение поради противоречие с
материалния закон и допуснати процесуални нарушения. Твърди се, че ТП
ДЛС "Черни Лом" не е легитимирано да отговаря по предявените искове
предвид установеното по делото, че стопанисването на дивеча в района на
землището на с.Глогинка е предоставено с договор на СЛР - Попово. Сочи се
още, че съдът не е отчел обстоятелството, че отговорността по чл.79, ал.1
ЗЛОД е специална спрямо тази по чл.50 ЗЗД и не е съобразил относими към
спора разпоредби от ЗЛОД, в резултат на което е направил изводите си за
ангажиране отговорността на ответното ловно стопанство в противоречие с
материалния закон. Наведени са и твърдения за допуснати процесуални
1
нарушения - необсъждане на всички доводи и възражения на страните,
необсъждане на ангажирани по делото доказателства и неправилна преценка
на доказателствения материал, недопуснати относими и своевременно
поискани доказателства, постановяване на съдебния акт преди изтичане на
дадения срок за писмена защита.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за "отмяна" на
обжалваното решение като недопустимо и връщане на делото на
първоинстанционния съд за конституиране на надлежния пасивно
процесуално легитимиран ответник, евентуално за отмяна на решението като
неправилно и отхвърляне на иска, евентуално признаване наличието на
съпричиняване от страна на ищеца.
Във въззивната жалба са направени и искания по доказателствата,
обосновани с твърденията за допуснати процесуални нарушения, а именно -
1./издаване на съдебни удостоверения, по силата на които да се снабди с
други такива от ТД на НАП - Търговище и ТД на НАП - Русе, от които да е
видно дали лицата, посочени в приетите по делото договори за охрана са
декларирали получени по тях възнаграждения по тези договори, съответно
дали ищецът е декларирал изплащането на възнаграждения по тях; 2./
провеждане на комплексна съдебна експертиза с участието на в.л. зоолог и
в.л. агроном и задача, която да отговори на въпросите какво е било
развитието на въпросната царевица към 04.08.2021г., каква е била здравината
на същата и възможно ли е било стадо от благородни елени, респ. колко
следва да са те, за да бъде същата унищожена на 80% /евентуално на 100%/ за
една нощ или 15-18 часа; 3/ да бъде задължен ищеца да представи дневник за
извършените стопански мероприятия по засяване и отглеждане на царевица за
стопанската 2020/2021г. в процесните два имота.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна - ЕТ "Драгомир Хинков - ДИК", с който въззивната жалба се оспорва
като неоснователна.
Така докладваната жалба е подадена в срок и отговаря на изискванията
за редовност, поради което и следва да бъде насрочена за разглеждане в о.с.з.
По направените с нея доказателствени искания съдът намира, че
основателно се явява единствено искането за издаване на съдебни
удостоверения. Представените с исковата молба договори за охрана са
своевременно оспорени като доказателства, създадени за нуждите на процеса
и с възражения, че към датата на настъпване на твърдяната щета възлагане на
охрана на процесните имоти не е имало. В тази връзка, макар и тежестта за
доказване наличието на сключени договори към релевантния момент да е за
ищеца, то това не лишава ответната страна от възможността да проведе
насрещно доказване, ангажирайки доказателства за опровергаване
твърденията на ищеца. Ето защо обстоятелствата за установяването на които
се иска издаването на съдебните удостоверения са относими към
предприетото оспорване и неправилно това искане е било оставено без
2
уважение от първоинстанционния съд.
Що се отнася до искането за комплексна експертиза и свързаното със
задачата й искане за изискване на дневника относно извършвани
селскостопански дейности в двата имота за стопанската 2020/2021г., съдът
намира, че липсват наведени от ищеца твърдения, че щетата върху реколтата
е нанесена в нощта срещу 04.08.2021г., поради което и въпросите за какво
време и какъв брой благородни елени могат да унищожат 80% от засятата
царевица съобразно състоянието й към 04.08.2021г. са неотносими. А относно
вида на засетите култури и достигнатия разтеж на същите към тази дата са
налице отговори в приетото по делото и неоспорено заключение. С оглед на
това досежно тези доказателствени не е налице хипотезата на чл.266, ал.3
ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ на въззивника ТП ДЛС "Черни Лом" - Попово, след
представяне на доказателства за заплатена държавна такса, поисканите с
въззивната жалба съдебни удостоверения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за назначаване на комплексна
експертиза, с посочена във въззивната жалба задача и за изискване на
дневника относно извършвани селскостопански дейности в двата имота за
стопанската 2020/2021г.
НАСРОЧВА делото за о.с.з. на 27.03.2024г. от 9:15 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3