№ 59
гр. ЛЕВСКИ, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на седемнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно
наказателно дело № 20224410200103 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ХР. Т. Т. от гр.П. против Електронен фиш
Серия К №5273235/18.09.2021г., издаден от ОДМВР – П., с който на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или
система, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лв.
В жалбата е наведен довод, че ел. фиш е незаконосъобразен. Твърди се,
че липсвало посочване на длъжността и местослуженето на съставителя,
пътното платно, в което процесният автомобил се намирал при
констатираната скорост. Твърди, че на процесната дата в района на
констатираното нарушение имало множество товарни автомобили,
затрудняващи движението на другите автомобили, тъй като били паркирали
на пътното платно в посоката на движение на управлявания от жалбоподателя
автомобил. Твърди, че увеличението на скоростта било в резултат на
предприета от него изпреварваща маневра поради изложените обстоятелства.
Моли обжалваният ел.фиш да бъде отменен.
Ответната страна по жалбата - ОДМВР – П. изразява становище за
неоснователност на жалбата. Изложени са подробни съображения, че ел. фиш
е издаден при спазване на процесуалните правила и при наличието на всички
реквизити, визирани в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Наведени са
доводи за спазване на предвидените в закона и Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. правила. Иска се електронният фиш да бъде потвърден.
Жалбоподателят се явява лично в съдебно заседание и дава обяснения
1
относно вмененото му нарушение. Твърди, че в процесния случай имало
множество спрени камиони, поради което същият предприел изпреварване и
ускорил скоростта с цел по-бързо освобождаване на насрещното платно.
Ответникът по жалбата ОД МВР П., редовно призован, не се
представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Издаден е електронен фиш Серия К №5273235 от ОД МВР П. за
налагане на глоба за нарушение, което било установено с автоматизирано
техническо средство или система, за това, че на 18.09.2021г. в 14:39 часа, в
населено място, Път I-3 (Бяла-Ботевград), км.50+100, с.Б. до бензиностанция
**, с посока на движение към гр.П., с МПС лек автомобил *** с рег.№*** е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство СПУКС ARH CAM S1 11743cd, като разрешената
скорост е 50 км/ч., установената скорост е 61 км/ч., превишаването на
разрешената скорост е 11 км/ч. Отчетен е толеранс от -3 км./ч. За посоченото
нарушение на жалбоподателя ХР. Т. Т., на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание Глоба в
размер на 50 лв., за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Установява се от Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система, че процесното автоматизирано техническо средство
СПУКС ARH CAM S1 с №11743cd, е било използвано на 18.09.2021г.,
позиционирано в с.Б., Път I-3, км.50+100, ул.“***“ №44, Бензиностанция **,
и контролирало движение на МПС в посока от с.Б. към гр.П., за времето от
08,00ч. до 16,00ч.
Установява се, че записите направени с автоматизираното техническо
средство са били извлечени от инсп.Д.А. – СПП при ОД МВР П., който видно
от Протокол от 08.07.2020г. е преминал обучение за работа с технически
средства (СПУКС).
Установява се от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126 от 07.09.2017г., справка от Български институт по метрология и
Протокол от проверка №76-С-ИСИС/22.10.2020г. на БИМ, че процесното
автоматизирано техническо средство представлява преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARHM CAM S1, което е одобрен тип средство за измерване
и е преминало първоначална и последващи проверки.
Установява се от справка от АИС „Регистрация на МПС“, че МПС лек
автомобил *** с рег.№*** е собственост на жалбоподателя ХР. Т. Т..
Съдът прие за установена изложената по-горе фактическа обстановка от
приетите по делото писмени доказателства – Електронен фиш серия К
№5273235 на ОД МВР П., Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г., справка от Български институт по
метрология, Протокол от проверка №76-С-ИСИС/22.10.2020г. на БИМ,
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на
2
средства за измерване и софтуер“, Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система СПУКС ARH CAM S1 с №11743cd от
27.09.2021г., Протокол с рег.№316р-21868/08.07.2020г. за извършено
обучение за работа с технически средства (СПУКС), на служителите в група
„Младши автоконтрольор“ II-I степен в „Автоматизирани системи за контрол
на правилата за движение, пътен контрол и превантивна дейност“, сектор
„Пътна полиция“ при ОД МВР П., справка от АИС „Регистрация на МПС“ за
МПС с рег.№***, Заповед рег. №316з-2276/11.06.2021г. на МВР, Заповед
№8121з-172/29.02.2016г. на МВР, Заповед №8121-931/30.08.2016г. на МВР,
Заповед №8121з-205/27.02.2018г. на МВР, справка от Началник СПП при ОД
МВР П. от 10.05.2022г.; както и снимка №11743CD/0256323 от 18.09.2021г.,
14,39ч.
Съдът даде вяра на приобщените писмени доказателства като
официални документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на
техните функции и по предвидения в закона ред, както и неоспорени от
страните.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е депозирана от
процесуално легитимирано лице. По административно-наказателната
преписка, изпратена от ОД МВР П., е посочено, че ел.фиш е връчен на
28.02.2022г. лично и не е получена обратна разписка по пощата към момента
на окомплектоване на преписката. Посоченото обстоятелство не следва да
бъде тълкувано във вреда на жалбоподателя, поради което съдът приема, че
жалбата, депозирана на 01.03.2022г., е в срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й заплащане.
Параграф 6, т.63 от ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция на
електронния фиш, съгласно която това е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства и системи.
3
Електронният фиш по своето естество представлява своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. От гледна точка на
правното му действие, уредено в чл.189, ал.11 от ЗДвП, ел. фиш притежава
специфики, характерни, както за АУАН, така и за НП.
По отношение на ел. фиш са неприложими регламентираните в ЗАНН
изисквания относно форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП.
За законосъобразното ангажиране на административно-наказателна
отговорност посредством ел. фиш следва да бъдат спазени специалните
разпоредби в ЗДвП – чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила на ЗАНН.
В процесния случай нарушението е заснето посредством преносима
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, която
съгласно дадената в §6, т.65 от ДР на ЗДвП дефиниция представлява вид
автоматизирано техническо средство.
Изпълнени са изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.,
като видно от представените писмени доказателства контролът е бил
осъществен от автоматизирано техническо средство, което е одобрен тип
средство за измерване и преминало първоначална или последваща проверка.
Съставен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство.
Установява се, че обжалваният ел.фиш съдържа всички реквизити,
предвидени в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП.
Посочените от жалбоподателя обстоятелства, които не са упоменати в
ел. фиш – пътното платно, в което се е движил процесният автомобил и
длъжността и местослуженето на актосъставителя не са предвидени в
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДВП като част от императивното съдържание
на електронния фиш. Както е посочено по-горе, относно формата и реда за
издаването на ел.фиш са приложими единствено правилата на чл.189, ал.4 -
ал.11 от ЗДвП. В такъв смисъл са и мотивите на ТР №1/26.02.2014г. по тълк.д.
№1/2013г. на ВАС, съгласно които изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на
електронния фиш.
На следващо място, длъжностните лица, които имат достъп до данните
на автоматизираните технически средства, обработват ги и въвеждат
електронните фишове в автоматизираната информационна система не са
издатели на ел. фиш. Последните нямат за издател конкретно физическо лице,
като дейността на съответните длъжностни лица представлява техническа
такава, а не волеизявление за установено административно нарушение и за
налагане на съответното административно наказание. Поради тази причина
съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП в ел. фиш не се посочва административно-
наказващ орган - издател, а само съответната структура на МВР, в района на
която е извършено нарушението.
В допълнение, в настоящия случай се установява, че длъжностното
лице, извършило обработка на данните от автоматизираното техническо
средство, е преминало обучение за работа с технически средства (СПУКС).
4
От доказателствата по делото се установява вмененото нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Доколкото към момента на установяване скоростта на движение с
техническо средство процесното МПС се е движило в границите на населено
място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП ограничението на скоростта е 50 км./ч.
Посредством техническото средство е установена скорост на движение от 61
км./ч. при отчетен толеранс от -3 км./ч., с оглед на което превишението на
скоростта е с 11 км./ч.
Фактите относно вмененото на жалбоподателя с издадения ел.фиш
нарушение съответстват на отразеното в съставения протокол за използване
на автоматизирано техническо средство, както и на приложения снимков
материал. Процесното АТСС измерва скоростта и разстоянието на
преминаващите МПС само в автоматичен режим от статив. Същото
автоматично разпознава рег. номер на измерваното МПС, извършва проверка
в базата данни, верифицира и запаметява автоматично извършеното
нарушение, като на последната снимка качва, запаметява и записва всички
мета-данни: точно местоположение, скорост на движение, точна дата и час и
разстояние на замерване.
Недоказани по делото от жалбоподателя са наведените от него
твърдения относно причината за превишаване на скоростта - спрели на
пътното платно в посока на движението му товарни автомобили, които
същият е следвало да заобиколи, навлизайки в насрещното платно съответно
да го освободи максимално бързо, ускорявайки скоростта. В подкрепа на така
изложените твърдения не са ангажирани каквито и да било доказателства от
жалбоподателя, както и същите не се потвърждават от приложения снимков
материал.
Поради изложените съображения, с обжалвания ел.фиш
законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност
на ХР. Т. Т. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Правилно е приложена
санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП, съгласно която за
превишаване на разрешената максимална скорост в населено място от 11 до
20 км./ч. водачът се наказва с глоба в размер на 50 лв.
Обжалваният ел.фиш, като законосъобразен, следва да потвърден.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К№5273235/18.09.2021г.
издаден от ОДМВР – П., с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство или система, на ХР. Т. Т.,
ЕГН:**********, с адрес: *** е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лв., като законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
5
Административен съд - П. в 14 – дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
6