№ 752
гр. Сливен, 17.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20242230200452 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Х. Х. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от 17.05.2024 г.
Въззиваемата страна – Началник група в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“,
редовно призована, не се представлява в с.з.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.Х.: Поддържам жалбата. Водим и моля да допуснете до разпит един
свидетел, който е очевидец и се е движил след моя доверител. Няма да соча
други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Искам да се разпита
водения свидетел. Няма да соча други доказателства.
1
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 24-0804-
001176/20.02.2024 г. на Началник група в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел воденото от страна на
жалбоподателя едно лице.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля по акта.
Съдът СНЕ самоличността на явилите се лица.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Ж. П. З. - 48 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. В. В. - 46 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
С.С.Г. - 45 г., български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Ж. З.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в сектор „ПП“, мл.автоконтрольор. С
колегата М. В. бяхме на работа, но не се сещам точната дата и час, тези, които
са отразени в акта. Слизахме надолу по бул.Цар Симеон, отивахме на
2
местостоянка и някъде преди пресечката за автогарата, посока гр.Ямбол,
движехме се по-бавно, момчето таксиметров шофьор, може за поръчка да е
бързал, може и нашата скорост да е била по-малка, там има маркировка М1,
изпревари ни на нея, след което го спряхме, съставихме му акта, нямаше
никакви възражения, даже се извини момчето. Таксиметровата кола
изпревари нашия патрулен автомобил. Маркировката там е М1 и на нашите
камери се вижда. Това все пак е нарушение, после ще ни кажат защо не сме
взели отношение.
Адв.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ М. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен,
мл.автоконтрольор. С Ж. П. З. бяхме, нощна смяна, мисля че излизахме на
работа, на бул.Цар Симеон, доколкото се сещам. Тогава пред нас изпревари
автомобила, за което беше спрян и беше съставен АУАН. На непрекъсната
маркировка изпревари автомобила, който беше пред нас. Не се сещам дали
автомобилът беше един-два автомобила преди нас. Не се сещам да е имал
възражения. Там има маркировка непрекъсната.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Жалбоподателя го познавам, защото има обява за
мотор, а пък аз карам мотори. Зимата тази година беше – или януари, или
февруари, мисля че беше след празниците, след Нова година. Имах един
клиент, бях с чужда кола „Тойота“, бях я поправил и тръгнах да я пробвам, и
се движех на Дамарски мост правя ляв завой посока Енергото. След Енергото
има кръстовище, там се отбиваш за ЛИДЛ, автогара. Той беше с таксито,
неговото такси „БМВ“. Пред него имаше една тъмна кола, учебна ли, не я
знам, и в далечината видях, аз бях на 30-40 м след тях, видях че светнаха
стоповете на учебната кола, времето беше дъждовно и тъмно беше, да е било
около шест-седем часа, и след като светнаха стоповете на учебната кола, той
направи маневра вляво и го изпревари. След това мина още една кола след
3
него. Преди да ги наближа на кръстовището, имаше спрян полицейски патрул
на паркинга, от дясната страна на пътя. Аз като ги видях, в първия момент се
шашнах, защото нито документи имах в мен, нито колата е моя. Излязоха
патрулния автомобил от паркинга, пуснаха сигнализация, бурканите, и по-
надолу стотина метра вече го бяха спрели и аз като минах покрай тях, видях
че са спрели М.. След два месеца дойде да си мие колата на автомивката в
кв.Дружба до първи блок, аз живея в четвърти, стана въпрос, питах го за
какво го спряха и той ми каза, че го спрели, акт му написали. Пита дали мога
да дойда да кажа какво е станало и аз казах, че мога да дойда, защо да не
дойда. М. изпревари учебната кола и още една кола, не е изпреварвал
патрулния автомобил, той беше спрян отдясно, точно срещу пресечката
вляво, която излиза на автогарата. М. каза, че учебният автомобил спрял
внезапно, или е угаснал, не е разбрал какво е станало и затова го е
изпреварил. Там улицата е двупосочна. Не идваха коли насреща, ние карахме
много бавно, много валеше, особено аз. Това става на кръстовището, след
Енергото, първата отбивка към ЛИДЛ.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка по
делото следва да се допусне повторен разпит на актосъставителя и свидетеля
по акта.
Адв.Х.: Съгласен съм.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторен разпит на актосъставителя З. и свидетеля В..
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Ж. З.: Обърках случая с друг. Значи е
изпреварил пред нас, дали беше учебна колата не помня. Нямам спомен, може
и така да е било, времето наистина беше лошо, възможно е, беше тъмен
автомобил. Аз видях, че се движи бавно кола, пред него може да е имало
автомобил, който да е спрял, но аз поне не съм го видял. Времето беше лошо.
4
Момчето нищо не каза, каза „Виновен съм“ и толкова. Нито възражения писа,
нито нищо.
Адв.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ М. В.: Както каза колегата, няма как да видим една-две
коли пред нас дали има аварирал автомобил, дали е спрял и угаснал друг
автомобил. Ние видяхме самото изпреварване, затова го спряхме и взехме
отношение. Ние сме констатирали нарушение на маркировка М1. Ние се
движехме след тях, ние бяхме от светофара към стъкленото кръстовище.
Автомобилът ни не беше спрян, в движение бяхме всичките. Затова няма как
да видим дали е аварирал отпред, ние ако сме спрели, ще го видим. Всички
тръгнахме, на светофара бяхме и тръгнахме надолу към „Илинденско
въстание“. Всеки може да завие към ЛИДЛ, към автогара.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Ж. З.: Бяхме в движение. Ние се движехме
няколко коли след жалбоподателя. Ние не сме спирали, ние отивахме към
местостоянка. Затова се обърках с друг случай, защото от дежурната ние
директно отиваме на местостоянка, на „Цар Симеон“, към кв.Надежда.
Адв.Х.: Нямам въпроси. Не възразявам да се освободят актосъставителя
и свидетелите.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси, да се освободят.
Със съгласието на жалбоподателя и процесуалния му представител
съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.
Адв.Х.: Нямам искания за доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам искания за други доказателства.
Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка по
делото следва да се изиска справка от ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“, от
която да е видно дали се пази видеозаписа от патрулния автомобил, в който са
били актосъставителят и свидетелят при констатиране на нарушението.
Адв.Х.: Не възразявам.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Не възразявам.
5
Съдът, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от Сектор „ПП“ към ОДМВР-
Сливен, от която да е видно съхранява ли се видеозаписът от дата 10.01.2024
г. от патрулния автомобил, в който са били Ж. З. и М. В., като ако същият се
съхранява, да се изпрати записа, касаещ периода от 18,00 часа до 19,00 часа
на същия ден.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 31.05.2024 г. от 11,30 часа, за която дата
и час жалбоподателят и неговият процесуален представител да се считат
редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ въззиваемата страна.
ДА СЕ ИЗИСКА допуснатата справка.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,56 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6