О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                                               № ......................28.02.2013 г. ,  гр. Варна

 

Варненският административен съд , второ отделение , тридесет и трети състав в закрито заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и тринадесета година в състав :

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Ганева

            като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 4817/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

           Постановеното определение по реда на чл. 218, ал.3 от ЗУТ е влязло в законна сила, поради което не съществуват процесуални пречки за насрочване на открито съд. заседание.

           С оглед наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност , съдът на основание чл. 171, ал.2 от АПК следва да назначи съдебно-техническа експертиза.  

Мотивиран от изложените съображения съдът

 

                                               О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

 

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза вещото лице по която след запознаване с материалите по делото, относимата техническа документация, находяща се при ответника, както и в Община Варна , СГКК-Варна  и оглед на място да отговори на следните въпроси:

1/ в каква територия се намира имота на жалбоподателя – населено място, курорт или вилна зона? Предвидена ли е за процесната територия устройствена зона по общия устройствен план ? Има ли одобрен ПУП- регулационен, застроителен, за улична регулация  за имота на жалбоподателя ПУП – какъв, с какъв административен акт е одобрен същия, влязъл ли е в сила и какви са неговите предвиждания за имота? Приложен ли е той в частта за процесния имот?

2/ / Каква площ се отнема от имота на жалбоподателя с оспорения ПУР и какъв процент от общата им площ представлява тя? Каква площ остава за имота на жалбоподателя след отнемане на предвидената площ за улици ?

3/ Кой е действащия кадастрален план/кадастрална карта  за тази територия към момента на приемане и одобряване на оспорения план? С какъв акт е одобрен действащия за територията КП/КК, да се посочи заповедта за приемане? Съответстват ли границите на процесния имот по обжалвания ПУП-ПУР с границите на притежавания от жалбоподателя имот по действащия кадастрален план, респ. кадастралната карта  . Констатациите да се отразят графично. 

 4/ Налице ли са пътища /улици/ на процесното място и с какви параметри? Какви са параметрите на предвидените улици, засягащи имота на жалбоподателя – от какъв клас са те, каква е предвидената им ширина в относимата им част, предвижда ли се изграждане на тротоари, каква е ширината и представляват ли общински обект от първостепенно значение? Отговарят ли на изискванията на ЗУТ и Наредба № 2/2004 г., Наредба № 8/2001 г., Наредба № 7/2003 г. и другите нормативни изисквания. Съобразени ли са със спецификата на терена, налице ли деннивелация на място, плана съобразен ли е с нея? Нанесени ли са размерите на улицата върху плана ?

5/ ./Обжалваният план съдържа ли всички изискуеми по закона схеми и планове?

6/ Прилагането на плана ще доведе ли до разрушаване на законно изградени сгради в имота на жалбоподателя ? В случай, че са налице такива сгради, налице ли е техническо решение за преместването им? Налице ли са строителни книжа за сградите, които се засягат от предвижданията на ПУР?

7/ Съществува ли друг вариант за улична регулация в частта на процесния имот , който да е по-икономично осъществим и да дава по-добри възможности за целесъобразно устройване имота на жалбоподателя, съгласно чл.108 ал.5 от ЗУТ? Обжалваният ПУР по-иконочно ли е осъщестим, ако съществуващите варианти за улична регулация са еднакво благоприятни за жалбоподателя? При положителен отговор да се изработи скица, в която графично да се отрази предложението на вещото лице и да се изложи обосновка с какво предложения вариант е по-благоприятен.

Вещото лице да изработи скица, върху която да отрази имота на жалбоподателя с неговите кадастрални граници, заедно с постройките и съоръженията в него, предвидените улици с широчината на уличните платна , отстояние на сградите /строежите/ от външните регулационни линии.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в седмодневен срок от датата на получаване на съобщението да представи доказателства за внесен депозит от 300  лева. Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание след ангажиране на д-ва за внесен депозит .

Съдът указва на жалбоподателя , че е негова доказателствената тежест по установяване на твърденията, изложени в жалбата, поради което при невнасяне в срок на определения депозит , СТЕ ще бъде заличена.

В случай ,че страните имат допълнителни въпроси по назначената СТЕ , да представят същите в писмен вид по делото в тридневен срок от получаване на съобщението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.04.2013 г. , 14.00 ч., за която  дата да се призоват страните като към призовката на ответника да се приложи копие от уточняващата молба . Ответникът - ОбС гр. Варна, може в срок от 14 дни от уведомяването може да представи писмен отговор на жалбата и да посочи доказателства.

Препис от определението да се връчи на страните в производството.                 

Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                          Административен съдия: