№ 12
гр. Севлиево, 21.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и
трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20234230200491 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят ”Лидл България ЕООД ЕНД КО” КД, със седалище и адрес на
управление с.Равно поле, общ.Елин Пелин, ул.”3-ти март” № 1, представляван от М.Е.Д. и
Л.М.Х. – управители, чрез юрисконсулт П. Т., е обжалвал наказателно постановление № Р-
003524 от 24.11.2023 г. на И. Р. М. – главен юрисконсулт в РД за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, с което за извършено нарушение по чл.68в във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с
чл.68д, ал.1, предл.първо /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ и на
осн. чл.210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ му е наложено наказание
имуществена санкция в размер от 12500.00 лева.В жалбата се твърди, че НП е издадено в
нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – И. Р. М. – главен юрисконсулт в РД за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, редовно
призован, не се явява представител при разглеждане на делото.В писмото, придружаващо
административно-наказателната преписка е взето становище, че същата е допустима, но е
неоснователна.Представено е писмено становище от процесуален представител, с което към
съда се отправя искане жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят ”Лидл България ЕООД ЕНД КО” КД е със седалище и адрес на
управление с.Равно поле, общ.Елин Пелин, ул.”3-ти март” № 1.Същият осъществявал
търговска дейност в търговски обекти, представляващи хипермаркети, в различни населени
места на територията на Република България.Един от търговските обекти на жалбоподателя
представлявал магазин „Лидл“, находящ се в гр.Севлиево, ул.“Никола Петков“ № 41А.На
1
10.03.2023 г., свид.З. Д. Д. – главен инспектор в КЗП отдел Габрово, И.Л. С. – инспектор по
приходите при ГД „ФК“ и А.Ф.Г. – старши инспектор в ОДБХ – Габрово, в присъствието на
Е.К.К. – управител на магазина, извършили проверка в посоченият по-горе
обект.Резултатите от същата били отразени в Констативен Протокол 2023 № К-2732056 от
същата дата.В посочения Протокол длъжностните лица отразили, че са извършили проверка
в обект магазин „Лидл“, находящ се в гр.Севлиево, ул.”Никола Петков” № 41А.В Протокола
е записано, че проверката се извършва съвместно с БАБХ и НАП.Освен останалите
констатации в протокола е отразено, че са налични брошури за предлагани стоки с намалена
цена или атрактивна цена за период: от 06.03. до 12.03.2023 г.При проверката произволно са
избрани различни видове стоки, предлагани на намалени цени или с надпис „Само сега“ и
„Топ цена“, като
- стоките с намалена цена и надпис „Топ цена“ са с поставен червен етикет пред тях,
съдържащ информация за вида на стоката, предишна цена, която е зачертана и нова цена,
валидна за намалението, срок на намалението, арт.номер;
- стоките с надпис „Само сега!“ – са с поставен пред тях червен етикет, съдържащ
информация за: вид на стоката; посочения надпис грамаж; продажна цена; надпис
„количествата са ограничени“ – няма посочен срок; арт.номер.
Избраните стоки са маркирани на касата, съгласно фискален касов бон №
**********/10.03.2023 г. в 10,32 часа.
По-нататък в протокола детайлно са изброени стоки с намалени цени по вид и
наименование на стоката; предишна цена; процент намаление; нова цена; цена на каса; срок
на намаление и артикулен номер.
В протокола е посочено също така, че при сравняване на цените между етикетите и
тези, заплащани на касата, разлика не е установена, както и при сравняване на артикулите,
налични в посочената брошура.Към него са приложени: копия на етикетите, касов бон,
снимки и брошура.
С посоченият по-горе протокол, във връзка с констатациите, отразени в него и на осн.
чл.192 и чл.192а от ЗЗП било наредено управителя или упълномощено от него лице да се яви
на 14.03.2023 г. в 14.30ч. в сградата на КЗП в гр.Габрово, като представи лични документи,
справка за доставени и реализирани количества и продажни цени за периода от 01.01. до
10.03.2023 г. за стоките, описанив констативния протокол с цени: „Само сега“ и писмено
становище относно означенията: „Само сега“ и „Топ цена“.Протоколът бил подписан от
посочените по-горе длъжностни лица и от Е.К. – управител на магазина.
На 15.03.2023 г. на електронната поща на КЗП-Габрово – *******@***.** постъпило
писмо от дружеството-жалбоподател, съдържащо становището му и изисканите с
констативния протокол справки.В становището се застъпва тезата, че рекламното твърдение
„само сега“ представя хранителни и нехранителни стоки, които се предлагат в магазините на
принципа ин/аут.Тези стоки не са от постоянния асортимент, а се пускат за продажба от
ограничен период от време, като повечето от тях се представят на потребителите в
седмичната брошура.В брошурата са обявени като предлагани за съответната седмица или в
период от съответния четвъртък до неделя.Зарежданите количества са разчетени да покрият
прогнозното търсене през промоционалния период.В случай, че стоковите наличности не
бъдат продадени в рамките на периода на промоцията в някои случаи е допустимо те да
бъдат предлагани за кратък период след това с цел реализиране на останалите налични
количества.Този период не е продължителен и ако стоките не бъдат продадени, те се
изтеглят на склад или се бракуват /ако са храни/.Краткият период на предлагане обосновава
надписа „само сега“.Той индикира и друга особеност на тези продукти, а именно, че те може
никога повече да не бъдат предлагани в Лидл, а дори това да стане, то ще е след изтичане на
продължителен период от време.Поради тези особености на предлагането, потребителите,
които имат интерес от офертата, трябва да бъдат уведомени, че да могат да се възползват от
нея „само сега“, т.е. докато стоките са налични в обекта, тъй като Лидл не се ангажира с
повторно зареждане.Ценовата политика по отношение на ин/аут артикулите е да се
предлагат атрактивни продукти на възможно най-ниски цени, като за целта се прави
периодичен мониторинг на цените на нашите преки конкуренти.Търсените ценови равнища
за ин/аут артикулите са значително под средните за пазара, но не това е акцентът в
рекламната комуникация, а краткия период на предлагане на продуктите.
Под „топ цена“ се представят стоки с намаление, при които намалението спрямо
предишната цена е над 10%.Това са стоки от постоянния асортимент на Лидл.По отношение
на тези артикули също се прави мониторинг на пазара на нашите преки конкуренти, като се
2
следи обозначените „топ цени“ да са значително под средните за пазара.
На 23.03.2023 г. свид.З. Д. Д., А.Ф.Г. – старши инспектор в ОДБХ – Габрово, Х.Б.Б. –
главен инспектор в ОДБХ – Габрово, в присъствието на Е.К.К. – управител на магазина,
извършили повторна проверка в посоченият по-горе обект.Резултатите от същата били
отразени в Констативен Протокол 2023 № К-2732076 от същата дата.В посочения Протокол
длъжностните лица отразили, че са извършили проверка в обект магазин „Лидл“, находящ се
в гр.Севлиево, ул.”Никола Петков” № 41А.Освен останалите констатации в протокола е
отразено, че към момента на проверката в обекта се провежда намаление на цените на част
от предлагания асортимент, като стоките са с етикети в червен цвят, съдържащи
информация за: вида на стоката, арт. Номер, предишна цена, която е зачертана, нова цена,
срок на намалението.Налични са и рекламни брошури, издадени от търговеца за период:
20.03. до 26.03.При проверката произволно са избрани различни видове стоки, предлагани
на намалени или редовни цени, с цел установяване на съответствието на цените, обявени
чрез етикет, с тези заплащани на каса, съгласно издаден фискален касов бон №
**********/23.03.2023 г. на стойност: 91,26 лв.
По-нататък в протокола детайлно са изброени стоки по вид и наименование на
стоката; артикулен номер; цена на каса; редовна цена; предишна цена; процент намаление;
нова цена.
В протокола е посочено също така, че при сравняване на цените, посочени в
етикетите /за някои и в рекламните брошури/ с тези, заплащани на касата, не е установена
разлика.
Отразено е също така, че при предходно извършена проверка в същия търговски
обект с констативен протокол № К-2732056/10.03.2023 г. произволно са избрани 4 вида
стоки с надпис в етикета им, поставен пред тях: „Само сега!…Количествата са ограничени!“,
в това число плодов сок „Olimpus“ 1 л. с арт. № 7206673; минерална вода „Банкя“ 1,5 л. с
арт.№ 0006057; микс от морски дарове 0,3 кг. с арт.№ 0022801 и кисело мляко „Боженци“
3,6 % с арт. № 7203049, при настоящата проверка се установи, че със същия етикет са
предложени за продажба:
„Морски дарове – микс“, 0,300 кг., с арт.№ 0022801 и плодов сок „Olimpus“ 1 л. с арт.
№ 7206673 – допълнителен касов бон № 0000/09040/23.03.23 г.
Към протокола са приложени снимки и копия на етикетите на описаните стоки;
рекламна брошура за периода 20.03. до 26.03.2023 г.; 2 бр. фискални касови бонове и др.
С посоченият по-горе протокол, във връзка с констатациите, отразени в него и на осн.
чл.192 и чл.192а от ЗЗП било наредено управителя или упълномощено от него лице да се яви
на 27.03.2023 г. в 13.00 ч. в сградата на КЗП в гр.Габрово, като представи лични документи,
справка за: наличност към 01.03.2023 г., доставени количества и реализирани количества и
цени по дни за стоките: микс от морски дарове 0,300 с арт. № 0022801; плодов сок „Olimpus“
1л. с арт. № 7206675 и плодов сок „Olimpus“ 1л. с арт. № 7206673 и заверени копия на
етикетите, поставени в близост за стоките за периода от 01.03. до 06.03.; от 13.03. до
19.03.2023 г. за трите вида стоки.Протоколът бил подписан от посочените по-горе
длъжностни лица и от Е.К. – управител на магазина.
За констатациите от извършените проверки на обекта, посочен по-горе, била сезирана
Комисията за защита на потребителите, която на проведено заседание приела решение, че
дружеството-жалбоподател, при упражняване на своята дейност използва заблуждаваща
нелоялна търговска практика, а именно: Търговецът предоставя невярна и подвеждаща
информация относно срока на намалението на предлагани за продажба стоки /вкл. плодов
сок „Olimpus“ 1 л., микс от морски дарове 0,3 кг., минерална вода „Банкя“ 1,5 л. и кисело
мляко „Боженци“ 3,6 %/ чрез етикет, поставен в близост до стоките с надпис: „само сега“ в
обект магазин „Лидл“ в гр.Севлиево, област Габрово, ул.“Никола Петков“ № 41А и чрез
надпис: „само сега“ в рекламна брошура, осъществявайки състава на нелоялна търговска
практика по смисъла на чл.68д, предл.първо /съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща/, във връзка с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68в от ЗЗП.
Със Заповед № 560 от 30.05.2023 г. на Председателя на КЗП, на дружеството-
жалбоподател било забранено, при упражняване на своята дейност да използва
заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно Търговецът да предоставя невярна и
подвеждаща информация относно срока на намалението на предлагани за продажба стоки
/вкл. плодов сок „Olimpus“ 1 л., микс от морски дарове 0,3 кг., минерална вода „Банкя“ 1,5 л.
и кисело мляко „Боженци“ 3,6 %/ чрез етикет, поставен в близост до стоките с надпис: „само
3
сега“ в обект магазин „Лидл“ в гр.Севлиево, област Габрово, ул.“Никола Петков“ № 41А и
чрез надпис: „само сега“ в рекламна брошура, осъществявайки състава на нелоялна
търговска практика по смисъла на чл.68д, предл.първо /съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща/, във връзка с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68в от ЗЗП.
На 06.06.2023 г. свид.З. Д. Д. и свид.Н. Г. С., в присъствието на А.Д.Б. –
зам.управител на магазина, извършили отново проверка в посоченият по-горе
обект.Резултатите от същата били отразени в Констативен Протокол 2023 № К-2734014 от
същата дата.В посочения Протокол длъжностните лица отразили, че са извършили проверка
в обект магазин „Лидл“, находящ се в гр.Севлиево, ул.”Никола Петков” № 41А.Отразено е
също така, че проверката се извършва във връзка с издадена Заповед № 560 от 30.05.2023 г.
на Председателя на КЗП, както и, че с протокола търговецът следва да се счита за уведомен
за наличието на издадената заповед.С Протокола също така управителя на дружеството-
жалбоподател бил поканен да се яви лично или упълномощено от него лице на 16.06.2023 г.
в 10.00 часа в сградата на КЗП – Габрово за съставяне на АУАН и за връчване на
заповедта.Протоколът бил подписан от посочените по-горе длъжностни лица и от Анета
Балканска – зам.управител на магазина.
Същевременно с писмо изх. № Р-03-828 от 06.06.2023 г. на Директора на КЗП РД
Русе, управителите на „Лидл България ЕООД ЕНД КО” КД били поканени да се явят, или
упълномощено от тях лице, на 16.06.2023 г. в 10.00 часа в сградата на КЗП – Габрово за
съставяне на АУАН.В поканата било отразено, че при неявяване АУАН ще бъде съставен в
тяхно отсъствие на осн. чл.40, ал.2 от ЗАНН. Писмото било доставено на представител на
дружеството-жалбоподател на 08.06.2023 г.
На посочената дата - 16.06.2023 г. управляващите дружеството-жалбоподател или
техен пълномощник не се явили в сградата на КЗП, офис Габрово, поради което на същата
дата – 16.06.2023 г., свид.З. Д. Д., в присъствието на свид.Д. Н. Б. – главен инспектор в КЗП
и свид.Н. Г. С. – сътрудник в КЗП, и в негово отсъствие, съставила против ”Лидл България
ЕООД ЕНД КО” КД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление с.Равно поле,
община Елин Пелин, област София, ул.”Трети март” № 1, представлявано от М.Е.Д. –
управител и К.Ц.К. – прокурист, АУАН № 003524, за това, че при направена проверка на
23.03.2023 г. в обект магазин, с адрес гр.Севлиево, общ.Севлиево, обл.Габрово, ул.”Никола
Петков” № 41А, с Констативен протокол № 2732076/23.03.2023 г., са установени следните
нарушения и обстоятелства на извършване:
Във връзка с план-програма на КЗП за м.март 2023 г., на 10.03.2023 г. с КП № К-
2732056, по тема: ЗИИП-ПИ-Цени на хранителни стоки Кампания: Съвместни проверки с
БАБХ и НАП, извърших проверка на магазин „Лидл“ в гр.Севлиево, ул.“Никола Петков“ №
41А, стопанисван от „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД, при което установих следното:
Към момента на проверката в търговския обект са налични рекламни брошури,
разпространявани от търговица, поставени на видно място в него, издадени за периода:
06.03.2023 г. до 12.03.2023 г.
При разглеждане на валидната рекламна брошура, както и при направения визуален
преглед на предлаганите видове стоки в търговския обект установих, че значителна част от
стоките са изложени за продажба или визуализирани с надпис: „САМО СЕГА!“.В етикетите,
поставени пред стоките или в предоставената информация в рекламните брошури, е
посочена само продажната цена.Липсва информация за предишна цена, някакви условия или
срок, през който тези стоки ще се предлагат на обявената цена.
Надписът: „САМО СЕГА!“ видимо привлича вниманието на потребителите към тези
стоки, но същевременно е объркващ, тъй като не е ясно дали само в този момент/период
тези стоки ще могат да бъдат закупени от търговския обект или, че само за същия срок ще
могат да бъдат закупени на обявената продажна цена.Такива стоки са например: Айрян
„Балкан“ 1 л. /2,49лв./, кисело мляко „Боженци“ 3,6 % /1,49 лв./, цедено кисело мляко
„Olimpus“ 1 кг., сладка царевица, червен фасул или зелен грах „Bonnduelle“ /3,49 лв./,
безалкохолна напитка „Fanta“ различни видове 1,5 л. /1,89 лв./, плодов сок „Olimpus“ 1 л.
различни видовешотландско уиски „Dimple“, смядовска луканка „КФМ“ и редица други,
непосочени в брошурата, но налични в обекта, предлагащи се по посочения начин.
Избрах произволно 4 вида стоки, налични и предлагани в търговския обект с надпис
„Само сега!“ и обявена съответна продажна цена, както следва: Плодов сок „Olimpus“ 1 л.,
арт. № 7206676, 4,49 лв.; Микс от морски дарове 0,3 кг., арт. № 1022801, 7,49 лв.; Минерална
вода „Банкя“ 1,5 л., арт. № 0006059, 0,79 лв. и Кисело мляко „Боженци“ 3,6 %, арт. №
4
7203049, 1,49 лв.
Със съставения при проверката Констативен протокол от търговеца изисках да
представи: Справка за доставени и реализирани количества и съответни продажни цени на
избраните стоки с надпис: „Само сега!“ за периода от 01.01.2023 г. до 10.03.2023 г. и
писмено становище относно същността и значението на надписа.
В последствие, на 20.03.2023 г. на електронната поща на КЗП
гр.Габрово:*******@***.** от упълномощено лице от търговеца получих изисканите
документи, които са заведени в РД-Русе под вх. № Р-03-414.
В представеното писмено становище е заявено, че рекламното твърдение „Само сега“
се прилага с едно и също съдържание, независимо дали стоките, обозначени с него са в
брошурата или не.Под „Само сега“ се представят хранителни и нехранителни стоки, които
се предлагат в магазините на принципа ин/аут.Тези стоки не са постоянен асортимент Те се
пускат за продажба за ограничен период от време, като повечето от тях се представят на
потребителите в седмичната брошура, като предлагани за съответната седмица или период
от съответния четвъртък до неделя.Зарежданите количества са разчетени да покрият
прогнозното търсене през промоционалния период.В случай, че стоковите наличности не
бъдат продадени в рамките на периода на промоцията, то стоките остават в търговската зала
и се предлагат под надслов „само сега“ до изчерпване на количествата.Този период не е
продължителен и ако стоките не бъдат продадени, те се изтеглят на склад или се бракуват,
ако са храни.
Търговецът допълва, че краткият период на предлагане обосновава надписа „Само
сега“ индикира, както и друга особеност на тези продукти, а именно, че те може никога
повече да не бъдат предлагани в Лидл, а дори това да стане, то ще е след изтичане на
продължителен период от време.Поради тези особености на предлагането, потребителите,
които имат интерес от офертата, трябва да бъдат уведомени, че могат да се възползват от нея
„само сега“, т.е. докато стоките са налични в обекта, тъй като Лидл не се ангажира с
повторно зареждане.Ценовата политика по отношение на ин/аут артикулите е да се
предлагат атрактивни продукти на възможно най-ниски цени, като за целта се прави
периодичен мониторинг на цените на преките конкуренти.Търсените ценови равнища за
ин/аут са значително под средните на пазара, но не това е акцентът в рекламната
комуникация, а краткият период на предлагане на продуктите.
От представените справки за доставени и реализирани количества от тези стоки е
видно, че стоките: Минерална вода „Банкя“ 1,5 л. се е предлагала в търговския обект на
продажна цена в размер на 0,89 лв. за период от 09.11.2022 г. до 09.02.2023 г., а от
10.02.2023 г. е на цена 0,79 лв.; Коктейл от морски дарове 0,3 кг. се е предлагал в обекта от
16.11.2022 г. до 10.01.2023 г. на цена: 5,49 лв., а от 11.01.2023 г. е на цена: 7,49 лв.; Кисело
мляко „Боженци“ 3,6 % се е предлагало в обекта от 03.11.2022 г. до 07.02.2023 г. на цена
1,35 лв., а от 08.02.2023 г. е на цена 1,49 лв.; Плодов сок „Olimpus“ 1 л. се е предлагало в
обекта от 27.09.2022 г. до 07.02.2023 г. на цена: 3,79 лв., а от 08.02.2023 г. е на цена 4,49 лв.
На 23.03.2023 г. с Констативен протокол № К-2732076 в същия обект на „Лидл
България ЕООД енд Ко“ КД извърших повторна проверка по тема: ЗИИП-ПИ-Цени
Кампания съвместни проверки с БАБХ и НАП, при което констатирах следното:
Валидната за датата на проверката е рекламна брошура, издадена от търговеца за
периода от 20.03. до 26.03.2023 г., като отново в нея е акцентирано на стоки с надпис: „Само
сега“, вече на други стоки, например: скариди 4,49 лв., котлет от Амур – 12,99 лв., дъгова
пъстърва XXL – 10,99 лв., шотландско уиски „Dewars“ – 23,99 лв. и други стоки, налични в
обекта.
Проследих за наличности от четирите вида стоки, описани при извършената проверка
от 10.03.2023 г., като установих, че наличност има от стоките: Плодов сок „Olimpus“ 1 л.
арт. № 7206675 и 7206673 – различни видове на цена в размер на 4,49 лв. и Микс от морски
дарове 0,3 кг. с арт. № 0022801 – на цена 7,49 лв.Стоките са изложени със същите етикети с
надпис: „Само сега“, както и на същата цена, установена при предходната проверка.
При анализиране на констатациите от извършените проверки и представените
документи се налагат следните изводи:
От полученото становище от търговеца е видно, че обявлението: „само сега“ би могло
да се интерпретира като доста разтегливо понятие, което по никакъв начин не дава ориентир
на потребителите за неговото значение и съответно разбиране.Самите те биват заблудени
или биха могли да бъдат въведени в заблуждение с този надпис, тъй като същият им
5
въздейства да предприемат прибързани действия за закупуването на стоките, без да им е
наложително, разбирайки буквално, че или само сега биха могли да ги закупят, и/или, че
само за момента биха могли да ги купят на обявената цена, посочена евентуално като
атрактивна.Видно е, че този надпис не може да бъде тълкуван правилно, тъй като самият той
не е използван точно, ясно и конкретно, предвид обстоятелството, че нито в обекта, нито в
брошурите не е предоставена разяснителна информация по отношение на неговото
значение, прилагане и евентуално условия.
Според полученото становище, стоките могат да се предлагат и за доста дълъг период
от време /до изчерпване на количествата/ с един и същ надпис: „само сега“, което обаче за
всеки средно интелигентен потребител означава възможно най-кратък срок, единствено сега
или на момента.
От представените изискани справки за движението на тези стоки е видно, че същите
са се предлагали в търговския обект и значително време преди датите на проверките и то на
по-ниска цена /при 3 вида от тях/, в случая: минерална вода „Банкя“ 1,5 л. на 0,89 лв. за
период от 09.11.2022 г. до 09.02.2023 г., а от 10.02.2023 г. е на цена : 0,79 лв.; Коктейл от
морски дарове 0,3 кг. – от 16.11.2022 г. до 10.01.2023 г. на цена: 5,49 лв., а от 11.01.2023 г. е
на цена: 7,49 лв.; Кисело мляко „Боженци“ 3,6 % се е предлагало в обекта от 03.11.2022 г. до
07.02.2023 г. на цена: 1,35 лв., а от 08.02.2023 г. е на цена: 1,49 лв.; Плодов сок „Olimpus“ 1
л. – от 27.09.2023 г. до 07.02.2023 г. на цена: 3,79 лв., а от 08.02.2023 г. е на цена: 4,49 лв.
В случая, нито обявената цена за тези стоки с надпис: „само сега“ е по-ниска от
цените, предлагани за тях през предходни периоди, нито пък стоките са налични само за
рекламирания период, а са били налични и преди това, както и след него.
От визуалния преглед на издадените рекламни брошури, валидни и приложени към
констативните протоколи при двете извършени проверки и направените констатации при
същите е видно, че търговецът „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД приканва потребителите
в издадените брошури, както и чрез поставените етикети пред стоките, по-горепосочения
начин, да закупят „само сега“ обозначените нови стоки, като при това продължава да
предлага за продажба с този надпис и вече рекламирани стоки в предходни брошури – за
неопределен срок.Доказателства за това са: установените наличности на стоките: плодови
сокове „Olimpus“ 1л. различни видове и Микс от морски дарове 0,3 кг., както и
представените справки за движението на 4-те вида стоки.Освен това, в брошурите
търговецът е отбелязъл цените на стоките с надпис „само сега“ със „*“, като в най-долната
част на 1-ва страница е пояснено, че: „Този артикул може да бъде изчерпан още в 1-вия ден
на търговската акция“, с което цели допълнително привличане на вниманието на
потребителите към тях, с цел: насърчаване и бързо взимане на решение за покупка от този
вид стока / Брошура за периода от 06.03. до 12.03.2023 г.: стр. № 6 – рекламиране на кисело
мляко „Боженци“ 3,6 %, стр. / - рекламиране на плодов сок „Olimpus“ 1л. различни видове.
От направените констатации при извършените проверки и събраните по преписките
документи се налага изводът, че „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД използва нелоялна
заблуждаваща търговска практика, като предоставя невярна и подвеждаща информация
върху етикет с надпис „само сега“ за срока на предлагани за продажба стоки: Плодов сок
„Olimpus“ 1л., арт. № 7206676, Микс от морски дарове 0,3 кг., арт. № 1022801, Минерална
вода „Банкя“ 1,5 л., арт. № 0006059 и Кисело мляко „Боженци“ 3,6%, арт. № 7203049.
По този начин въвежда в заблуждение потребителите, че същите ще бъдат налични в
обекта само за много кратък и ограничен период от време, с което ги провокира да вземат
бързо и неотложно решение да ги закупят, което решение евентуално не биха взели ако им е
предоставена вярна информация.
От гореизложеното се потвърждава по несъмнен начин, че при упражняване на своята
дейност „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД прилага нелоялна заблуждаваща търговска
практика по смисъла на чл.68д, предл.първо /съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща/, във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68в от ЗЗП относно срока на намалението на
предлаганите за продажба стоки /вкл. Плодов сок „Olimpus“ 1л., Микс от морски дарове 0,3
кг., Минерална вода „Банкя“ 1,5 л. и Кисело мляко „Боженци“ 3,6% / чрез етикет, поставен в
близост до стоките с надпис: „само сега“ в обект магазин „Лидл“ в гр.Севлиево,
обл.Габрово, ул.“Никола Петков“ № 41А и чрез надпис „само сега“ в рекламна брошура,
посочена по-горе.
Вследствие на прилаганата практика търговецът променя или би могъл да прометни
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към
6
когото е насочена и същият да вземе решение за покупка, което евентуално не би направил
без използването на тази заблуждаваща нелоялна търговска практика от страна на „Лидл
България ЕООД Енд Ко“ КД.
Нарушен е чл.68в във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68д, ал.1, предл.първо /съдържа
невярна информация и следователно е подвеждаща/ от ЗЗП.
На проведено заседание на Комисията по т.43 от Протокол № 18/18.05.2023 г., същата
е взела решение, че „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД действително при упражняване на
своята дейност е използвало горепосочената нелоялна заблуждаваща практика по смисъла
на чл.68, ал.1, предл.първо във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68в от ЗЗП.
Актосъставителят е уведомен за взетото решение с писмо вх. № Р.-01-237/31.05.2023
г. при получаване на Заповед № 560/30.05.2023 г., издадена от Председателя на КЗП, с която
се забранява на търговеца при упражняване на своята дейност да използва установената
нелоялна търговска практика.
Поради неявяване на управителя или упълномощено от него лице, настоящият АУАН
е съставен в отсъствието на нарушителя на осн. чл.40, ал.2 от ЗАНН.
Дата на извършване на нарушението: 23.03.2023 г. и място на извършване на
нарушението: магазин.
Поредност на извършване на нарушението: повторно.
С това са нарушени следните законови разпоредби:
1.чл.68в във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68д, ал.1, предл.първо /съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща/ от ЗЗП.
В последствие, на 19.06.2023 г., препис от АУАН бил връчен срещу подпис на Е.К.К.
– мениджър филиал 815.След запознаване със съдържанието му същата не е направила
възражения.
Възражения от страна на дружеството-жалбоподател са направени в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН.В същите се излага твърдението, че в АУАН некоректно са отразени
справките относно движението на стоките.Неправилно е прието, че процесните продукти са
предлагани непрекъснато през целия период между м.ноември 2022 г. и м.март 2023 г.,
което не отговаряло на истината.Във въпросните справки се съдържала единствено
информация в системата към какъв момент стои определена цена на дадена позиция
/стока/.Такава се поддържала за цялата номенклатура на предлагани от дружеството
продукти, независимо дали са в постоянен асортимент или не и дали са налични в
търговските обекти.Наличието на тази информация не означавало, че продуктите се
предлагат през цялото време.За изясняване на това несъответствие във възраженията е
представена датейлна справка относно зарежданите продукти през м.февруари и март 2023
г. във филиала в гр.Севлиево.От нея било видно, че Минерална вода „Банкя“ 1,5 л. е
заредена еднократно на 18.02., като били доставени 504 бр. и до края на м.март повторно
зареждане не било извършвано.Артикулът кисело мляко „Боженци“ 3,6% бил поръчан за
целите на промоцията 06.-12.03. и тъй като ставало дума за бързо развалящ се продукт, били
извършени две доставки в рамките на промоционалния период: на 05.03. – 180 бр. и на
08.03. – 96 бр., като до края на март повторно зареждане не било извършвано.Артикулът
Плодов сок „Олимпус“ 1 л. също бил поръчан за целите на промоцията в периода
06.12.03.Той също бил познат на потребителите и обикновено се радвал на високо търсене,
като отново били извършени две доставки в рамките на промоционалния период, съответно:
на 05.03. – 48 бр. и на 08.03. – 12 бр., като до края на м.март повторно зареждане не било
извършвано.Артикулът Микс от морски дарове 0,3 кг. се предлагал под марката Italiamo и
бил тематичен за италианската седмица в Лидл, която се провеждала през няколко
месееца.Под тази собствена марка на Лидл се предлагали детески специалитети в
италиански стил, които се поръчвали само по време на италианската седмица.Извършена
била еднократна доставка на 40 бр. на 05.03.2023 г.До края на м.март нямало допълнителни
доставки.Констатираните по време на извършената на 23.03.23 г. повторна проверка
количества от артикулите сок „Олимпус“ и морски дарове били остатъчни от
първоначалните зареждания за нуждите на промоцията в периода 06.12.03.2023
г.Изложеното показвало достоверността на рекламното твърдение „Само сега“, че стоките се
зареждат еднократно и са достъпни за потребителите в кратък период от време и в
последствие не се зареждали и предлагали през продължителен период.Не отговаряли на
истината твърденията в акта, че твърдението е „разтегливо понятие“ и не се използвало
ясно, точно и конкретно.Коректността на твърдението трябвало да се изследва както на база
7
конкретни продукти, така и като се вземело предвид цялото продуктово многообразие, което
се предлагало с този слоган.Той представял повечето ин/аут продукти, които били десетки и
които се сменяли всяка седмица, като част от тях можело да се изчерпят още първия ден, а
част от тях оставали налични и след края на промоционалния период.
По така постъпилото възражение било изготвено писмено становище от
административно-наказващият орган, което било изпратено до управляващите дружеството-
жалбоподател.В него е посочено, че възражението е подадено в срок, но разгледано по
същество е неоснователно.В случая нито обявената цена за стоките с надпис „Само сега“
била по-ниска от цените, прилагани за тях през предходни периоди, нито пък стоките били
налични само за рекламирания период, а са били налични и преди това, както и след
него.Прието е, че при съставяне на АУАН са спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП,
сроковете за съставяне на АУАН, както и, че актът е съставен от служител, който е
упълномощен с надлежна заповед за това.АУАН съдържал всички задължителни реквизити
съгласно ЗАНН и бил надлежно връчен, а нарушението не представлявало маловажен
случай.В заключение възражението било оставено без уважение, като било прието и, че
няма основание за прекратяване на административнонаказателното производство.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на И. Р. М. – главен юрисконсулт в РД за областите Габрово, В.Търново,
Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за
защита на потребителите с № Р-003524 от 24.11.2023 г.Същото е издадено против „Лидл
България ЕООД Енд Ко“ КД със седалище и адрес на управление с.Равно поле, общ.Елин
Пелин, област София, ул.”3-ти март” № 1, ЕИК *********, представляван от неограничено
отговорния съдружник „Лидл България“ ЕООД чрез М.Е.Д. и Л.М.Х. – управители.В НП
административно-наказващият орган /АНО/ е преповторил изцяло фактическите
констатации и правните изводи на актосъставителя.Приел е, че е нарушен чл.68в във вр. с
чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68д, ал.1, предл.първо /съдържа невярна информация и следователно
е подвеждаща/ от ЗЗП.В НП е посочено, че нарушението е извършено на 23.03.2023 г. в
хипермаркет „Лидл“ с адрес гр.Севлиево, община Севлиево, област Габрово, ул.“Никола
Петков“ № 41 А.Изложени са мотиви, на базата на които АНО е приел, че на дружеството-
жалбоподател следва да се наложи имуществена санкция в размер на средния, предвиден от
законодателя за конкретното нарушение.Отчетено е също така, че нарушението е извършено
за първи път.Взимайки предвид изложеното и на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и
чл.233, ал.2 от ЗЗП наказващият орган е постановил, че за нарушение на чл.68в във вр. с
чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68д, ал.1, предл.първо /съдържа невярна информация и следователно
е подвеждаща/ от ЗЗП и на осн. чл.210а от ЗЗП налага на дружеството-жалбоподател
имуществена санкция в размер на 12500.00 лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите З. Д. Д., Д. Н. Б. и Н. Г. С., съпоставени с писмените доказателства –
Констативен протокол 2023 № К-2732056 от 10.03.2023 г. с приложени към него копия на
етикети, фискален касов бон, фотоснимки и брошура; заверено копие от Кореспонденция по
имейл, становище по КП от 10.03.23 г. и представени документи от дружеството-
жалбоподател; Констативен протокол 2023 № К-2732076 от 23.03.2023 г. с приложени към
него фотоснимки и копия на етикети и фискални касови бонове; заверено копие от Писмо с
изх. № Р-03-828/06.06.2023 г. и Обратна разписка; Констативен протокол № К2734014 от
06.06.2023 г. и Фискален бон № **********/06.06.2023 г.; заверено копие на Извлечение от
т. 43 от Протокол № 18/18.05.2023 г. за произнасяне по раздел „Нелоялни търговски
практики“; Заповед № 560/30.05.2023 г. на Председателя на Комисия за зашита на
потребителите; Констативен протокол 2023 № К-2732858 от 19.06.2023 г.; АУАН №
003524/16.06.2023 г.; Възражение с вх. № Р-03-937/27.06.2023 г. и приложения към него,
както и заверени копия на Товарителница и Пощенски плик, с които е получено; Доклад на
свид.З. Д. Д.; Становище по възражение с изх. № Р-03-937/24.11.2023 г.; Наказателно
постановление № Р - 003524 от 24.11.2023 г.; Покана с изх. № Р03-937 от 28.11.2023 г. и
Обратна разписка; Заповед № 350 ЛС/22.04.2015 г. на Председателя на Комисията за защита
на потребителите и Заповед № 988/08.11.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
30.11.2023 г.От товарителницата на куриерската фирма, с която жалбата е изпратена, се
установява, че същата е подадена на 08.12.2023 г., тоест в законноустановения срок, поради
8
което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган във връзка с което по делото е представено
заверено копие от Заповед № 988 от 08.11.2023 г. на Председателя на Комисията за защита
на потребителите.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на
Заповед № 350 ЛС от 22.04.2015 год. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП, са за извършено
нарушение на разпоредбите на чл.68в във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68д, ал.1,
предл.първо от Закона за защита на потребителите.
Съгласно разпоредбата на чл.68в от ЗЗП: „Забраняват се нелоялните търговски
практики”.Разпоредбата на чл.68г, ал.4 от ЗЗП гласи следното: „Нелоялни са и
заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл.68д - 68к”.Съгласно чл.68д, ал.1,
предл.първо от ЗЗП: „Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.210а от ЗЗП е наложил на
дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 12500.00лева.Текста на
чл.210а от ЗЗП гласи следното: „За нарушение на чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т. 1 – 11, 13, 15,
18 – 27 и чл. 68к, т. 3 – 6 на виновните лица се налага глоба в размер от 1000 до 30 000 лв., а
на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 2000 до
50 000 лв.”.
От страна на дружеството-жалбоподател, редовно призован, в съдебно заседание не
се явява представител.В жалбата се твърди, че НП е издадено в нарушение на материалния
закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в подкрепа на
което се излагат няколко съображения.
Твърди се на първо място, че в НП нямало яснота относно кои стоки е прието, че е
извършено нарушение, както и, че било неясно на кои дати са били предлагани посочените в
него артикули.От НП се създавало усещането, че са били осъществени две проверки, но в
НП била посочена информация само за една такава от 23.03.2023 г.Посочено било също
така, че в обекта значителна част от стоките били изложени за продажба с надпис „само
сега”, като се правело примерно изреждане на такива, след което се сочело, че били избрани
произволно четири такива.Освен това се посочвало, че при повторната проверка под
въпросният надпис се предлагали отново примерно изброени стоки, като не ставало ясно
първоначално изредените стоки при проверката на 23.03.23 г. ли са били изложени за
продажба или в предходен период, когато е била извършена първата проверка, за която
липсвала информация.Най-голяма яснота имало относно предлаганите артикули „Олимпус”
1 л. и микс от морски дарове, които според АНО били предлагани и на 10.03.23 г.Същите
според АНО се били предлагали и на 23.03.23 г.При направена вътрешна проверка било
установено, че същите артикули действително са се предлагали за продажба и през
седмицата от 06.03. до 12.03.23 г.
Съдът не споделя така изложените доводи.Безспорно е, че в случая в търговският
9
обект на дружеството-жалбоподател са били извършени две проверки, едната, от които на
10.03.23 г. и втората, цитирана в акта и НП – на 23.03.2023 г.При първоначалната проверка
контролният орган е констатирал, че в обекта са изложени за продажба артикули с поставен
надпис „само сега”, каквото посление било отправяно към потребителите и посредством
рекламна брошюра, издадена от търговица и налична и в самия търговски обект.Тъй като
въпросният надпис не съдържал достатъчно яснота относно неговото послание към
потребителите и можел да се тълкува по рачличен начин, както и относно вероятността
същият да въвежда в заблуждение потребителите, от страна на проверяващите от
дружеството-жалбоподател били изискани както становище относно това послание към
потребителите, така и справки за доставените и реализирани количества на произволно
избрани от проверяващите артикули, които се предлагали за продажба с това послание,
както и техните продажни цени за периода от 01.01. до 10.03.23 г.В последствие, както вече
бе посочено по-горе постъпило становище от страна на търговеца, както и изисканите от
контролния орган справки.Извършени били анализ на становището и проследяване на
стоките, което дало основание на проверяващите да извършат повторна проверка в обекта,
за да установят налице ли е допуснато нарушение от страна на дружеството-жалбоподател,
изразяващо се в прилагане на нелоялна, заблуждаваща, търговска практика.Както в акта,
така и в НП, изрично е отбелязано, че е проследено за наличностите от четирите произволно
избрани при предходната, на 10.03.23 г., проверка артикули, както и, че при повторната
проверка – на 23.03.23 г. е установено, че наличност в обекта има от стоките плодов сок
„Олимпус” 1 л. и микс от морски дарове, като същите отново са изложени със същите
етикети с надпис „само сега”, както и на същата цена, установена при предходната
проверка.Констатирано е също така при повторната проверка, и на база предоставените от
търговеца справки за движението на четирите произволно избрани артикула, че същите са се
предлагали в търговския обект и значително време преди датите на двете проверки и то на
по-ниска цена при три вида от четирите.Тоест от изложеното както в АУАН, така и в
издаденото въз основа на него НП ясно и недвусмислено се установява, че констатациите на
контролните органи се отнасят за четирите, произволно избрани по време на проверката
артикула, като същевременно е посочено, че такъв надпис се прилага по отношение и на
други стоки, което очевидно е честа практика на търговеца.В потвърждение на това
обстоятелство е и изложеното в акта и НП, че от визуалния преглед на рекламните брошури,
издавани от дружеството-жалбоподател и констатациите по време на двете проверки, е
видно, че търговецът приканва потребителите да закупят „само сега” обозначените нови
стоки, като при това продължава да предлага за продажба с този надпис и вече рекламирани
от него стоки в предходни брошури.За пълнота на изложението следва да се посочи и
обстоятелството, че при издаване на обжалваното НП, АНО се е позовал на материалите
съдържащи се в административно-наказателната преписка по съставения АУАН, част от
която е констативния протокол от 10.03.23 г. с приложенията към него, както и справките,
предоставени в последствие от страна на дружеството-жалбоподател и изискани със същия.
На следващо място в жалбата се излогат доводите, посочени и в депозираното
възражение срещу съставения АУАН касателно грешни заключения, направени на база
10
предоставените от търговеца справки.
Съдът не споделя така изложените доводи.С Констативният протокол от 10.03.2023 г.
контролните органи са изискали от търговеца да представи справки за доставените и
реализирани в обекта количества на произволно избраните артикули, които се
предлагали за продажба с надпис „само сега”, както и техните продажни цени за периода
от 01.01. до 10.03.23 г.В случая такива са били изискани от контролните органи именно, за
да се установи дали такива стоки са били доставяни и реализирани в търговският обект и
преди тяхното предлагане за продажба с процесното послание, както и на какви продажни
цени.На база на предоставените от търговеца справки и извършеното проследяване на
процесните стоки е направено заключението, че същите са били доставяни и се предлагали
за продажба и значително време преди датите на двете проверки и то на по-ниска цена при
три от четирите вида стоки.Нещо повече, при повторната проверка е констатирано, че два от
избраните артикули продължават да се предлагат за продажба със същото послание.
На следващо място се излага твърдението, че е било допуснато съществено
процесуално нарушение на чл.34, ал.3 от ЗАНН.Нарушението било констатирано по време
на проверка, извършена на 23.03.2023 г., а обжалваното НП било издадено на 24.11.2023 г.
или два месеца след давностния шестмесечен срок.
Съдът не споделя така изложеният довод по следните съображения.Безспорно
съгласно разпоредбата на чл.34 от ЗАНН: ”Не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по ….. -
две години”.Не се спори също така, че проверката от страна на контролните органи в
търговският обект на дружеството-жалбоподател е била извършена на 23.03.2023 г.Това е и
датата, за която в АУАН и НП, се твърди, че е било извършено нарушението.Именно това е
и началната дата, от която е започнал да тече посоченият в чл.34 от ЗАНН тримесечен
давностен срок за съставяне на АУАН.Същият е съставен на 16.06.2023 г., тоест преди
изтичането на тримесечният срок по чл.34 от ЗАНН, както и преди изтичането на
едногодишният срок от извършване на нарушението.Обжалваното НП пък е издадено на
24.11.2023 г., тоест преди изтичането на шестмесечният срок, посочен в разпоредбата на
чл.34, ал.3 от ЗАНН, който е изтекъл на 16.12.2023 г.
При съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения.АУАН и наказателното постановление
съдържат изискуемите в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити.Както в акта, така и в
наказателното постановление пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на
извършване, обстоятелствата, при които е било извършено и законовите разпоредби, които
са нарушени.Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административно наказателната отговорност на дружеството-
жалбоподател не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството.
11
Както вече бе посочено по-горе, съгласно разпоредбата на чл.68в от ЗЗП се
забраняват нелоялните търговски практики.Легалното определение на понятието "търговска
практика" се съдържа в разпоредбата на § 13, т.23 от ДР на ЗЗП, съгласно която това е всяко
действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение,
включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко
свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на
услуга на потребителите.Съгласно чл.68д, ал.1 от ЗЗП "търговска практика" е заблуждаваща,
когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв
начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе
в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически
точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал.2, и има за резултат или е възможно
да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването
на търговската практика и съгласно текста на чл. 68д, ал. 2, т. 4, предл.първо от ЗЗП
"Обстоятелствата по ал.1 включват информация за: цената или начина на нейното
изчисляване, или съществуването на специфично предимство по отношение на
цената".Нелоялна заблуждаваща търговска практика в хипотезата на чл.68д, ал.1,
предл.първо от ЗЗП е налице при наличието на две кумулативни предпоставки:
Търговската практика съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и
когато има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което средният потребител не би взел без тази търговска практика.
В процесният случай дружеството–жалбоподател предоставя невярна и подвеждаща
информация чрез етикет с надпис "само сега" за срока на предлагани за продажба стоки -
Плодов сок "Olimpus" 1 л.; Микс от морски дарове 0, 3 кг.; Минерална вода "Банкя" 1,5 л. и
Кисело мляко "Боженци" 3,6%.Чрез послението по отношение на тези стоки върху етикети и
в рекламна брошура търговецът въвежда в заблуждение, че стоките ще бъдат налични само
за момента, с което провокира потребителите да вземат незабавно решение да ги закупят,
което решение не биха взели, ако им е предоставена вярна информация.
В този смисъл е и Решение № 1287 от 31.10.2023 г. на АдмС - София област по адм.
д. № 1042/2023 г., с което жалбата на дружеството-жалбоподател срещу Заповед №
560/30.05.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите е отхвърлена
като неоснователна.
Не може да бъде споделен и довода за квалифициране на нарушението като
"маловажно" по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Нарушението не е резултатно, за да се обследва
въпроса настъпили ли са или не вредни последици за потребителите.Процесното деяние не
се отличава от обичайните нарушения от този вид. Следва да бъде отчетена значимостта на
засегнатите обществени отношения, гарантиращи правата и законните интереси на
потребителите.В процесния случай, средният потребител е привлечен от посланието,
отправено към него чрез надписа "само сега" на предлаганите артикули, и това го подтиква
да вземе незабавно решение да ги закупи, което решение не би взел, ако му е предоставена
вярна информация.Освен това, ежедневно процесният обект се посещава от множество
12
потребители, което води и до извода за въвеждане в заблуждение на голям брой лица,
обосноваващо на свой ред и по – висока степен на обществена опасност на нарушението.
За административното нарушение по чл.68в във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68д,
ал.1, предл.първо от ЗЗП санкционната разпоредба на чл.210а от ЗЗП предвижда налагане на
имуществена санкция на едноличните търговци и юридическите лица в размер от 2000 до 50
000 лв.Настоящият съдебен състав намира, че административно-наказващият орган
правилно е издирил приложимия закон и е квалифицирал нарушението, като го е
санкционирал съобразно посочената санкционна норма.Съдът намира, обаче, че изложените
от него мотиви за налагане на имуществена санкция в размер от 12500.00 лв. са
недостатъчни, за да обосноват налагането на санкция в размер надвишаващ значително
законоустановения минимум от 2000.00 лв.В тази връзка съдът следва да отбележи, че
самият наказващ орган е посочил, че нарушението е извършено за първи път, което според
съда следва да обоснове налагане на санкция в по-малък размер.Същевременно, за да
наложи санкция в такъв размер, АНО е приел, че се касае за нарушение на влязла в сила
заповед, като дружеството продължава да осъществява същата нелоялна и заблуждаваща
търговска практика, което показвало, че самата забрана не е постигнала превъзпитаващия
ефект.Следва в този смисъл да се отбележи, че въпросната заповед е от 30.05.2023 г., а като
дата на нарушението е посочена 23.03.23 г., тоест към този момент заповедта все още не е
била издадена, поради което няма как това обстоятелство да се отчита като отегчаващо.
Съобразявайки гореизложеното, съдът намира, че в тази му част атакуваното
наказателно постановление следва да бъде изменено, като размерът на наложената санкция
следва да бъде намален до размер на 5000,00 лева.Съдът намира, че този размер се явява
достатъчен за постигане на целите на наказанието, регламентирани в чл.12 от ЗАНН и
доколкото по делото не са налице основания за налагането на по-висок размер, обжалваното
НП следва да бъде изменено в посочената насока.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК.Нормата е процесуална и е приложима от
04.12.2019 г.Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда, когато
страните са поискали това.От процесуалния представител на АНО е направено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.Искането за присъждане на разноски от
страна на процесуалния представител на ответната страна е направено своевременно.В
настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство и с оглед
крайния изход на спора и направеното от негова страна искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, дружеството-жалбоподател следва да бъде осъдено да
заплати на Комисия за защита на потребителите-София юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50.00 лева.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя към съда също се отправя
молба за присъждане на разноски, представляващи юрисконсулско възнаграждение.Предвид
изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на
70.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № Р-003524 от 24.11.2023 г. на И. Р. М. –
13
главен юрисконсулт в РД за областите Габрово, В.Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, в
частта му, в която на „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД със седалище и адрес на
управление с.Равно поле, общ.Елин Пелин, област София, ул.”3-ти март” № 1, ЕИК
*********, представляван от неограничено отговорния съдружник „Лидл България“ ЕООД
чрез М.Е.Д. и Л.М.Х. – управители, за извършено нарушение по чл.68в във вр. с чл.68г, ал.4
във вр. с чл.68д, ал.1, предл.първо /съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща/ от ЗЗП и на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите е
наложено наказание имуществена санкция в размер от 12500.00 /дванадесет хиляди и
петстотин/ лева, като вместо него:
ПОСТАНОВИ: НАЛАГА на „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД със седалище и
адрес на управление с.Равно поле, общ.Елин Пелин, област София, ул.”3-ти март” № 1, ЕИК
*********, представляван от неограничено отговорния съдружник „Лидл България“ ЕООД
чрез М.Е.Д. и Л.М.Х. – управители, имуществена санкция в размер на 5000.00 / пет хиляди /
лева за извършено нарушение по чл.68в във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68д, ал.1,
предл.първо /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ от ЗЗП и на
основание чл.210а от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД със седалище и адрес на управление
с.Равно поле, общ.Елин Пелин, област София, ул.”3-ти март” № 1, ЕИК *********, да
заплати на Комисия за защита на потребителите гр.София, сумата от 50.00 / петдесет / лева,
съставляваща направени по настоящото дело разноски за юрисконсулско възнаграждение.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите гр.София, да заплати на „Лидл
България ЕООД Енд Ко“ КД със седалище и адрес на управление с.Равно поле, общ.Елин
Пелин, област София, ул.”3-ти март” № 1, ЕИК *********, направените по делото разноски
за юрисконсулско възнаграждение в размер на 70.00 / Седемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
14