Р
Е Ш Е
Н И Е № 216
гр. Сливен, 12.05. 2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Административен съдия: СЛАВ БАКАЛОВ
при секретаря Ваня Фърчанова и с участието на прокурора Красимир Маринов като разгледа докладваното от съдията административно дело № 468 по описа за 2022 година, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на Глава единадесета от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Предмет на разглеждане по делото са съединени искове, предявени от: С.В.Н., К.И.Н. и Н.В.С. против Регионална дирекция по горите (РДГ)– Сливен.
Производството се развива по реда на чл.226 от АПК след отмяна с решение №11313/08.12.2022 г., поправено с решение №1433/09.02.2023г. постановени по адм.д.№2969/22г. по описа на ВАС, III- то отделение, с което частично е отменено решение № 14/01.02.2022 г. постановено по адм.д.№ 198/2019г. по описа на АдмС - Сливен и делото е върнато за ново разглеждане в частта относно предявените съответно от:
- С.В.Н. иск за обезщетение на причинени й имуществени вреди в размер на 20 720лв., включващи претърпени загуби в размер на 17 377.67лв. и пропуснати ползи в размер на 3 342.33лв. и иск за обезщетение на причинени й неимуществени вреди в размер на 3000лв., ведно със законната лихва върху имуществените вреди считано от датата на завеждане на иска - 12.05.2019 г. до окончателното изплащане, а за неимуществените вреди - ведно със законната лихва считано от 29.03.2015 г. до окончателното изплащане.
- К.И.Н. иск за обезщетение на причинени му имуществени вреди в размер 20720.33 лв., включваща претърпени загуби в размер на 17378 лв. и пропуснати ползи в размер на 3342.33 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 04.08.2014 г. до окончателното изплащане.
- Н.В.С. иск за обезщетение за причинени й имуществени вреди в размер на 27627 лв. включващи претърпени имуществени загуби в размер на 23 170 лв. и пропуснати ползи в размер на 4 457лв., както и относно разноските в производството.
Вредите се претендират, като причинени от незаконосъобразни, одобрени от Директора на РДГ – Сливен, на 04.08.2014 г. План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 087024 в землището на с. С., с Изх. № АСД 06-767 / 04.08.2014 г. по описа на РДГ – Сливен, и План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 169001 в землището на с. К., с Изх. № АСД 06-768 / 04.08.2014 г. по описа на РДГ– Сливен.
Относно исковете за имуществени вреди, причинени от незаконосъобразни административни актове, ищците твърдят, че: са с. на гори, представляващи имот № 087024 с площ от 27 дка в землището на с. С., община К., и имот № 169001 с площ от 270 дка в землището на с. К., община К., в качеството им на с. на В. И. К., б. ж. на с. С., община К.; издадени са, одобрени от Директора на РДГ – Сливен, на 04.08.2014 г. План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 087024 в землището на с. С., с Изх. № АСД 06-767 / 04.08.2014 г. по описа на РДГ – Сливен, и План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 169001 в землището на с. К., с Изх. № АСД 06-768 / 04.08.2014 г. по описа на РДГ – Сливен, и позволителни за сеч в имотите; одобрените план-извлечения са отменени с влезли в сила съдебни решения като незаконосъобразни; въз основа на одобрените план-извлечения, е била организирана и проведена „гола“ сеч в посочените имоти от „РСМ Комерс“ ЕООД, в резултат на което са реализирани в повече от договорените количества дървесина, които не са заплатени на ищците; сечта на горите е била осъществена в периода м. юни 2014 г. – м. март 2015 г.; незаконосъобразните план-извлечения са довели до облагодетелстване на трето лице, което, освен договорените количества дървесна маса, е добило и количества, които не е трябвало да се изсичат, без да ги е заплатило; добити са в повече 2 457 куб.м дървесина от договорените 2 680 куб.м.; претендираните от ищците размери са съобразно стойността на добитата в повече незаплатена дървесина и дела на всеки от ищците в съсобствените имоти.
Относно иска, предявен от ищцата С.В.Н. за неимуществени вреди, ищцата Н. твърди, че: от 29.03.2015 г. – деня, в който е узнала за извършената гола сеч на процесните гори, т. б. и с., п.: и. с. в., с. на с. и д., г., б., н. р., д. до в. п. на р. п. на к. н. или с. на г.му, т. на С. п.; б. и с. са се о. н. на з. й с., на л. й и с. о..
В съдебно заседание ищците С.В.Н., К.И.Н. и Н.В.С. редовно призовани, не се явяват. Представлява се от упълномощен процесуален представител адв. Б.К. ***, която поддържа исковата молба и моли предявените искове да бъдат уважени като основателни и доказани. Заявява, че позволителните за сеч представени като доказателства по делото са издадени при спазване на чл.108 от органи по чл.108, ал.1 от Закона за горите. Те са издадени от л. л., което лице не е служител на Регионална дирекция по горите - Сливен. Претендира присъждане на направените по делото разноски и на адвокатско възнаграждение на процесуалния представител за оказана безплатно правна помощ. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ответника по исковете. В съдебно заседание и в представена писмена защита излага съображения в подкрепа на твърденията за основателност и доказаност на исковите претенции.
Ответникът – Регионална дирекция по горите – Сливен, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител – адв.Л.А., която оспорва исковете по основание и размер, и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Счита, че претенциите за лихви са погасени по давност. Излага съображения в подкрепа на твърденията си за неустановеност на предпоставките, обуславящи имуществената отговорност на Държавата. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, счита, че исковите молби в тези техни части, които са предмет на разглеждане в настоящото производство са основателни. По отношение размера на уважаване на исковите молби в тяхната част за имуществени вреди и неимуществени вреди, предоставя на съда.
Административният съд, след като обсъди и прецени становищата на страните и събраните по делото относими към спора доказателства, при ограниченията на чл.226 ал.2 от АПК, приема за установена следвана фактическа обстановка:
Ищците С.В.Н., К.И.Н. и Н.В.С. са собственици на идеални части от: имот № 087024 по картата на възстановената собственост на землището на с. С., община К., целият с площ 27 дка, представляващ широколистна гора, находящ се в местността „А. т.“; и имот № 169001 по картата на възстановената собственост на землището на с. К., община К., целият с площ 270 дка, представляващ територии за нуждите на горското стопанство, находящ се в местността „И. б.“ (видно от Решение № ПР1 от 19.11.2003 г. по преписка с Вх. № 154СТ от 04.12.2002 г. по описа на Общинска служба по земеделие – К.; Решение № 13 от 24.07.2000 г. по преписка с Вх. № 255КО от 10.12.1998 г. по описа на Общинска служба по земеделие – К.; Удостоверение за наследници № 94-В-237 от 09.10.1998 г. по описа на Община К., на В. И. – с последно местоживеене гр. К., п. на 15.12.1909 г.; и Удостоверение за наследници № 1647 от 28.05.2018 г. по описа на Община Д., на С. И.Н., п. на 28.04.2018 г.).
Със Заповед № РД-10-108 от 26.06.2013 г. на Директора на РДГ – Сливен, издадена на основание чл. 13, ал. 8, т. 2 от Закона за горите (ЗГ), е утвърдена горскостопанска програма, изготвена от и. Й. С. С. – л. л., за имот № 169001 в землището на с. К., община К., попадащ в отдели и подотдел 1054 „г“, „д“, „е“ по ЛУП 2002 на ДГС К..
Със Заповед № РД-10-109 от 26.06.2013 г. на Директора на РДГ – Сливен, издадена на основание чл. 13, ал. 8, т. 2 от ЗГ, е утвърдена горскостопанска програма, изготвена от и. Й. С. С. – л. л., за имот № 087024 в землището на с. С., община К., попадащ в отдел и подотдел 1047 „н“ по ЛУП 2002 на ДГС К..
На 04.08.2014 г. от Директора на РДГ – Сливен, е одобрено План -извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 087024 в землището на с. С., с Изх. № АСД 06-767 / 04.08.2014 г. по описа на РДГ – Сливен, с който в имота, попадащ в отдел 1047, подотдели „н“ и „о“, е предвидена 100 % санитарна сеч. План-извлечението е изготвен от Й. С. – л. л.. С Решение № 4 от 06. 02. 2019 г., постановено по адм. дело № 185/ 2018 г. по описа на Административен съд – Сливен, е отменено като незаконосъобразно одобрено от Директора на РДГ – Сливен, на 04.08.2014 г. План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 087024 в землището на с. С., с Изх. № АСД 06-767 / 04.08.2014 г. по описа на РДГ– Сливен. С Решение № 16553 от 04.12.2019 г., постановено по адм. дело № 4332/ 2019 г. по описа на Върховен административен съд на Република България – Пето отделение, горепосоченото първоинстанционно решение е оставено в сила.
На 04.08.2014 г. от Директора на РДГ – Сливен, е одобрено План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 169001, с Изх. № АСД 06-768 / 04.08.2014 г. по описа на РДГ – Сливен, с който в имота, попадащ в отдел 1054, подотдели „г“, „е“, „з“, е предвидена 100 % санитарна сеч. План-извлечението е изготвен от Й. С. – л. л.. С Решение № 56 от 06.03.2020 г., постановено по адм. дело № 195 / 2018 г. по описа на Административен съд – Сливен, е отменено като незаконосъобразно одобрено от Директора на РДГ – Сливен, на 04.08.2014 г. План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 169001, с Изх. № АСД 06-768 / 04.08.2014 г. по описа на РДГ – Сливен. Решението не е обжалвано и е влязло в сила на 23.09.2020 г.
По отношение на имот № 169001 в землището на с. К., на 05.08.2014 г. са издадени: Позволително за сеч № 188635, Позволително за сеч № 188636 и Позволително за сеч № 188637. Позволителните за сеч са и. от и. Й. С. . Със същите е разрешено на Д. П., като п. на „РСМ Комерс“, да извърши сечта в отдел 1054, подотдели „г“, „е“, „з“. В позволителните е отразено, че са получени от Д. П.. Позволителните са издадени на основание чл. 108 от ЗГ и одобрено План-извлечение Изх. № АСД 06-768 / 04.08.2014 г. по описа на РДГ – Сливен. В позволителните е посочено, че видът на сечта е санитарна 100 % и че дърветата са маркирани от и. Й. С. . Отразени са размерите на площните сечища и на очаквания добив. Определени са: Срок за провеждане на сечта от 09.08.2014 г. до 31.12.2014 г.; Срок за извозване на материалите от сечището от 09.08.2014 г. до 31.12.2014 г.; Начин на почистване на сечището – събиране на отпадъците на купчини в сечището; Извозване на материалите до временен склад – кам. път.
По отношение на имот № 169001 в землището на с. К., на 16.01.2015 г. е издадено от и. Й. С. Позволително за сеч № 0220708. С позволителното е разрешено на „РСМ Комерс“ с нает регистриран л. да извърши добива в отдел № 1054, подотдел „г“. Позволителното е издадено на основание чл. 108 от ЗГ и одобрено План-извлечение Изх. № АСД 06-768 / 04.08.2014 г. по описа на РДГ – Сливен. В позволителното е посочено, че видът на сечта е санитарна 100 %. Отразени са размерите на площното сечище и на очаквания добив. Определени са: Срок за провеждане на сечта от 20.01.2015 г. до 31.12.2015 г.; Срок за извозване на материалите от сечището от 20.01.2015 г. до 31.12.2015 г.; Начин на почистване на сечището – Разхвърляне на отпадъците по цялото сечище. Извозване на материалите до временен склад– кам. път.
За имот № 169001 в землището на с. К., на 05.01.2015 г. са съставени: Протокол за освидетелстване на сечище № 194134, Протокол за освидетелстване на сечище № 194135 и Протокол за освидетелстване на сечище № 194136, съдържащи данни за размери на действително отсечена дървесина. Протоколите са съставени от и. Й. С. в присъствието на Д. П.. В същите е отразено, че са съставени на основание чл. 109 от ЗГ и че след провеждане на сечта са налични неотсечени маркирани стъбла.
За имот № 169001 в землището на с. К., на 06.04.2015 г. е съставен Протокол за освидетелстване на сечище № 0212913, съставен от и. Й. С. , съдържащ данни за размера на действително отсечена дървесина. В протокола е отразено, че е съставен на основание чл. 109 от ЗГ и че след провеждане на сечта са налични неотсечени маркирани стъбла.
По отношение на имот № 087024 в землището на с. С., на 05.08.2014 г. са издадени: Позволително за сеч № 0188638 и Позволително за сеч № 0188639. Позволителните за сеч са и. от и. Й. С. . Със същите е разрешено на Д. П., като представител на „РСМ Комерс“, да извърши сечта в отдел № 1047, подотдели „н“ и „о“. В позволителните е отразено, че са получени от Д. П.. Позволителните са издадени на основание чл. 108 от ЗГ и одобрено План-извлечение Изх. № АСД 06-767/ 04.08.2014 г. по описа на РДГ – Сливен. В позволителните е посочено, че видът на сечта е санитарна 100 % и че дърветата са маркирани от и. Й. С. . Отразени са размерите на площните сечища и на очаквания добив. Определени са: Срок за провеждане на сечта от 09.08.2014 г. до 31.12.2014 г.; Срок за извозване на материалите от сечището от 09.08.2014 г. до 31.12.2014 г.; Начин на почистване на сечището – събиране на отпадъците на купчини в сечището; Извозване на материалите до временен склад – кам. път.
За горепосочения имот № 087024 в землището на с. С., на 05.01.2015 г. са съставени: Протокол за освидетелстване на сечище № 194137 и Протокол за освидетелстване на сечище № 194138, съдържащи данни за размери на действително отсечена дървесина. Протоколите са съставени от и. Й. С. в присъствието на Д. П.. В същите е отразено, че са съставени на основание чл. 109 от ЗГ и че след провеждане на сечта са налични неотсечени маркирани стъбла.
Издателят на горепосочените позволителни за сеч - и. Й. С. (който е и съставител на Протоколите за освидетелстване на сечището), е р. в публичния регистър на физическите лица за у. на л. п., воден от Изпълнителна агенция по горите (ИАГ), видно от Удостоверение № 592/26.03.2012 г. (достъпно на интернет страницата на ИАГ). Част от дейностите, за които е р., са: Маркиране на насаждения, предвидени за сеч; Изработване на задания за горскостопански планове и програми; Изработване на горскостопански планове и програми; Планиране и организация на добива на дървесина.
Лицето, на което са издадени горепосочените позволителни за сеч, и в присъствието на което са съставени Протоколите за освидетелстване на сечището – Д. П., е в. в публичния регистър, воден от ИАГ, видно от Удостоверение № 7780 / 10.09.2012 г. (достъпно на интернет страницата на ИАГ). Една от дейностите, за които е в., е: Планиране и организация на добива на дървесина.
Търговско дружество „РСМ – Комерс“ ЕООД (за което ищците твърдят, че е организирало и провело сеч в процесните имоти, и в резултат били реализирани в повече от договорените количества дървесина, които не били заплатени на ищците) е с у. – Р. С. М., и с предмет на дейност: добив, преработка и продажба на дървен материал (видно от интернет страницата на Търговския регистър).
Във връзка с провеждане на сеч в процесните имоти № 169001 и № 087024, по делото са събрани и следните документи:
Пълномощно от 14.05.2013 г., от М. В. Р. (с. на общия на ищците н., п. на 30.06.2021 г., видно от Справка за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14 / 18.11.2009 г., изготвена от Административен съд – Сливен), с което е упълномощен Р. С. М. със следните права относно имот № 169001 и имот № 087024: Да я представлява пред РДГ – Сливен и РИОЗ – Бургас; да сключва договори с л. л.; да изготвя от нейно име необходимите документи във връзка с горскостопанска програма; от нейно име да организира маркиране, сортиментиране и добив на дървесина, като за целта подава, подписва и получава книжа, договори, документи, молби и други, свързани с това документи;
Договор за изготвяне на горскостопанска програма (план извлечение) от 25.01.2014 г., сключен между трети за процеса лица: Р. С. М. (възложител) и и. Й. С. С. (изпълнител), с предмет: изготвяне на горскостопанска програма (план извлечение) за имот № 169001 и имот № 087024; издаване на позволителни за сеч и извоз на дървесина от имотите; освидетелстване на сечището; контрол при извършване на сечта;
Пълномощно от ищцата С.В.Н. от 27.05.2014 г., с което е упълномощено „РСМ – Комерс“ ЕООД – гр. Сливен, с ЕИК: *********, п. от Р. С. М., за срок от 6 месеца, със следните права: Да я представлява пред органите на ДГС – Сливен, РИОКОЗ – Бургас, и да изготвя горскостопанска програма, маркиране, сортиментиране, сеч, експедиция и маркиране на експедираната дървесина от имот № 169001 и имот № 087024;
Договор за продажба на стояща дървесина на корен от 01.08.2014 г., сключен между ищцата С.В.Н. (продавач) и „РСМ– Комерс“ ЕООД – гр. Сливен, с ЕИК: *********, п. от Р. С. М. (купувач), с предмет: продавачът прехвърля на купувача собствеността върху прогнозни количества маркирана дървесина на корен от имот № 169001 и имот № 087024; с уговорена цена: 67 000 лева – за общото прогнозно количество маркирана дървесина на корен от 2 680 пл.м.; с определен начин на плащане на цената: в брой или по банков път от сметка на купувача по сметка на продавача, на два пъти в срок 26.09.2014 г.; с посочване на лице, представител на купувача– Д. Д. П., с Удостоверение за регистрация № 7780 / 10.09.2012 г., издадено от ИАГ.
Във връзка с предявения от ищцата С.В.Н. иск за неимуществени вреди, по делото е представен Фиш за с. м. п.от 25.08.2018 г., видно от който екип на ЦСМП Д. е п. ищцата Н. на 25.08.2018 г., с данни от а.: г. и с., и и. с. в графа „Х.“ – 170/110.
Видно от Справка от 10.09.2020 г., издадена от ТД на НАП – В., Офис Д., ищцата С.В.Н. за календарната 2014 г. има декларирани доходи в ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ (Доходи от горско стопанство) в размер на 64 861,70 лева, а за календарната 2015 г. има декларирани доходи в ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ (Доходи от горско стопанство) в размер на 2 138,30 лева.
При първоначалното разглеждане на делото са изслушани като свидетелите: Н. М. Н. – с. на ищцата Н., Р. С. М. – у. на „РСМ – Комерс“ ЕООД, и Д. Д. П. – р. като л..
От показанията на свидетеля Н. става ясно, че една неделна утрин случайно от телевизионно предаване разбрали за изсичане на наследствени гори; ищцата Н. била п. от новината – п. г., г., в. к. н.; в. се о. й с останалите с. на горите, които й о. о. за изсичането на горите; и. в с. на т., д. м.; н.. се да се п. преди н. на в.; и. п. при воденето на съдебните дела.
Свидетелят М. е дал показания, че: за периода 2014 г. - 2015 г. е имал сключен договор с ищцата Н., за който договор предполага, че се отнасял за всички собственици на имотите; по отношение на този договор от 2014 г., цялото договорено количество като добив е било изсечено и договорените количества са били платени; извън договореното количество, е останало и друго-неотсечено количество; не са успели да довършат сечта, която е била санитарна и е трябвало да се изсече до края.
Свидетелят П. дал показания, че: е р. в с. К. през 2014 г.; с. били частна гора; не познавал никого от собствениците на тази частна гора, тъй като р. му е била възложена от неговия р..
По делото са назначени, изслушани и приети три съдебно-технически експертизи.
Приета е съдебно-лесотехническа експертиза, изготвена от вещото лице и. Л. С. С. със с. – г. с., която дава заключение, че: Общият запас с клони в двата процесни имота към датата на одобряване на Горскостопанската програма от Директора на РДГ - Сливен със Заповеди от 26.06.2013 г. е 6 348 пл.м3; Общо действително добитата дървесина в имот № 169001 и имот № 087024 през 2013 г., 2014 г. и 2015 г. е 3 434 пл.м3; Не било възможно да бъде определен наличният запас в имоти № 169001 и № 087024 в този момент, тъй като от извършената сеч през 2013 г., 2014 г. и 2015 г. до сега са изминали 6 вегетационни години, коренно се е изменила конфигурацията на терена и реално се е формирала нова семенна и издънкова гора; Наличният запас в процесните имоти можел да се определи, само ако се извърши нова инвентаризация и ново маркиране от л. л. след изричното желание и възлагане от собствениците на имотите; От приложената документация, чисто математически можело да се извади отсечената дървесина от общия запас по таксационни характеристики от Горскостопанската програма и да се получи хипотетично оставащият запас в горските имоти; При запас в двата имота от 6 348 пл.м3, са добити през 2013 г., 2014 г. и 2015 г. 3 434 пл.м3; Оставащият запас от неотсечен дървостой би трябвало да е 2 914 пл.м3; Но на терена в двата процесни имота имало и неотсечена дървесина, чийто запас се определял чрез пълно клупиране, след инвентаризация и съответно сортиментиране с програма „Сорт“; Щетата, в резултат на проведената през 2014 г. и 2015 г. сеч в процесните имоти, след одобрено План-извлечение за изменение вида на сечта от 04.08.2014 г., била в размер на 96 363,75 лева; Пазарната стойност на отсечените дърва за огрев от процесните горски отдели през 2014 г. и 2015 г., след одобрението на План-извлечение за изменение вида на сечта от 04.08.2014 г., било 223 563,90 лева.
Съдът кредитира заключението на вещото лице С. в частите, в които дава отговори № 1 и № 2 от заключението, тъй като в тези части заключението е изготвено компетентно, обосновано и кореспондира със събраните по делото писмени доказателства. Не следва да се кредитира заключението на вещото лице С. в останалите му части, тъй като в тях изчисленията на вещото лице са въз основа на хипотетично определени размери на запаси, останали в процесните имоти след извършена сеч през 2013 г., 2014 г. и 2015 г., но както е посочило и самото вещо лице не е отчетена останалата неотсечена дървесина, ни то е проведена инвентаризация.
Приета е допълнителна съдебно-лесотехническа експертиза, изготвена от вещото лице и. Л. С. С., която дава заключение, идентично с първоначалното й заключение в частта на това първоначално заключение по въпроси № 1, № 4 и № 5. Съдът възприема допълнителното заключение на вещото лице С. в частта, в която дава отговор на въпрос № 1 от задачите, тъй като в тази част заключението е изготвено компетентно, обосновано и кореспондира със събраните по делото писмени доказателства. Съдът не възприема допълнителното заключение на вещото лице С. в останалите му части по съображенията, изложени за частично невъзприемане на първоначалното заключение на вещото лице.
Приета е съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице М. С. Ж. – и. по г. с., който дава заключение, че: Към 2013 г. по приетия ГСП въз основа на таксационните характеристики, общият запас на двата имота възлиза на 6 252 м3 без клони и 7 038 м3 с клони; От протоколите за освидетелстване, действително отсечената дървесина възлиза за двата имота на 3 434 м3; Разликата между изчисления запас и действително добитата дървесина е 2 818 м3; Размерът на нанесената щета в кубически метри дървесина от извършената разрешена санитарна сеч 100 % в двата имота възлиза на 115 538 лева; Бъдещият приход от нанесената щета и очакваната неизсечена дървесина възлизат на 248 640 лева.
Съдът не възприема заключението на вещото лице Ж., тъй като е необосновано: същото съдържа само заключителни изводи относно посочени размери в м3 и лева, без предварително обосноваване на тези размери.
По делото са приложени и документите по адм. дело № 185 / 2018 г. и адм. дело № 195 / 2018 г. – и двете по описа на Административен съд – Сливен, в производствата по които са отменени като незаконосъбразни одобрени от Директора на РДГ – Сливен, на 04.08.2014 г. План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 087024, с Изх. № АСД 06-767 / 04.08.2014 г. по описа на РДГ – Сливен, и План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 169001, с Изх. № АСД 06-768 / 04.08.2014 г. по описа на РДГ– Сливен.
По искане на ищците, е изискано и приложено ч. гр. дело № 74 / 2015 г. по описа на Районен съд К. – производство по чл. 207 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), образувано по молба за обезпечение на доказателства, подадена от част от с. на общия на ищците н. В. И., против „РСМ – Комерс“ ЕООД – гр. Сливен, с ЕИК: *********, п. от у. Р. С. М.. Ответникът по исковете в настоящото съдебно производство: Регионална дирекция по горите – Сливен, не е участвал в производството по обезпечение на доказателства по ч. гр. дело № 74 / 2015 г. по описа на Районен съд – К., в което производство са назначени и приети две съдебно-технически експертизи. На РДГ – Сливен, не е връчван препис от молбата за обезпечение, както и РДГ– Сливен, не е била призована и не е участвала при събирането на посочените експертизи като доказателствени средства.
Въз основа на установената по делото фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са съединени искове за присъждане на обезщетения за вреди против РДГ – Сливен, ведно със законна лихва върху претендираните обезщетения.
Предявените съединени искове са допустими.
Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 6 от АПК, на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица, а в чл. 203, ал. 1 от АПК е предвидено, че исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава (Глава единадесета „Производства за обезщетения“).
Исковете са предявени от лица, които твърдят, че са претърпели вреди от незаконосъобразни административни актове, против Регионална дирекция по горите – Сливен – юридическо лице, съгласно чл. 158, ал. 2 от ЗГ. Следователно исковете са предявени от лица с правен интерес и срещу пасивно легитимиран ответник, по аргумент от чл. 205, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ.
Разгледани по същество, предявените искове са неоснователни.
Относно исковете за имуществени вреди, предявени от ищците: С.В.Н., К.И.Н. и Н.В.С., съображенията на съда са следните:
С оглед заявените претенции, кумулативно изискуемите елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ са: незаконосъобразен акт на орган или длъжностно лице на ответника; причинени имуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразния акт; причинна връзка между незаконосъобразния акт и вредите.
Ищците твърдят, че са претърпели вреди от два административни акта, отменени като незаконосъобразни с влезли в сила съдебни решения, а именно: одобрени от Директора на РДГ – Сливен, на 04.08.2014 г. План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 087024 и План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 169001, в които имоти са с.. Посочват, че въз основа на одобрените план-извлечения, е била организирана и проведена „гола“ сеч в имотите им от трето за процеса лице - „РСМ Комерс“ ЕООД, в резултат на което били реализирани в повече от договорените количества дървесина, които не били заплатени на ищците. Твърдят, че незаконосъобразните план-извлечения са довели до облагодетелстване на третото лице, което, освен договорените количества дървесна маса, е добило и количества, които не е трябвало да се изсичат, без да ги е заплатило.
По делото е установено, че посочените от ищците два административни акта са отменени като незаконосъобразни с влезли в сила съдебни решения. Но не е установено от тези административни актове да са причинени пряко и непосредствено вреди на ищците.
Провеждането на сечите в горите е регламентирано в Раздел III от Глава четвърта на ЗГ и в Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите. Съгласно чл. 108, ал. 1, т. 4 от ЗГ, за горските територии, които не са държавна или общинска собственост, сечите се провеждат въз основа на писмено позволително по образец, издадено от лице с висше лесовъдско образование, регистрирано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, с което собственикът има сключен договор за конкретния имот. Позволителното за сеч се издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 101, ал. 3 от ЗГ (чл. 108, ал. 2 от ЗГ). Лицето, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл. 148, ал. 11 от ЗГ, до освидетелстване на сечището (чл. 108, ал. 3 от ЗГ).
В разглеждания случай по отношение на процесните имоти и за посочения от ищците период са издадени позволителни за сеч от трето за процеса лице– и. Й. С. , р. в публичния регистър на физическите лица за у. на л. п., воден от ИАГ. От същото лице са с. и Протоколите за освидетелстване на сечището, които съдържат данни за провеждане на сечите по издадените позволителни за сеч, включително и за размерите на действително отсечената дървесина. Трето за процеса лице е и лицето, на което са издадени горепосочените позволителни за сеч, и в присъствието на което са съставени Протоколите за освидетелстване на сечището – Д. П., в. в публичния регистър, воден от ИАГ.
От изложеното следва, че в съсобствените на ищците имоти е извършена сеч, въз основа на документи, които не са издадени от служители на ответника, и сечта е осъществена от лице, което също не е служител на ответника. Липсват и твърдения от страна на ищците, че тези лица имат качеството на длъжностни такива, извършващи административна дейност чрез сечта. Макар и вписани в публичния регистър на ИАГ, лицата и. Й. С. и Д. П., не са нито органи, нито длъжностни лица на ответника. Обстоятелството, че в позволителните за сеч е посочено, че са издадени въз основа на одобрените от Директора на РДГ – Сливен, План-извлечения, с които е предвидена 100 % санитарна сеч, не води до друг и различен извод. Сечта е извършена не въз основа на предвижданията на плана, а въз основа на издадените позволителни за сеч. Контролът и вземането на мерки за предотвратяване и спиране на евентуални незаконни действия по извършването на добива на дървесина не е в правомощията на орган или длъжностно лице на ответника по исковете, а е възложен на лицето, на които са издадени позволителните за сеч, в какъвто смисъл е и изричната разпоредба на чл. 108, ал. 3 от ЗГ. Ето защо, в случаи на неправомерно ползване на дървесина от имотите на ищците, вредите се причиняват от лицето, извършило сечта, а не от орган или длъжностни лица на ответника по исковете.
Съгласно § 1 т.56 от ЗГ "План-извлечение" е документ, с който се определя насока за стопанисване, когато няма утвърден горскостопански план или с който се изменя насоката за стопанисване при провеждане на санитарна и/или принудителна сеч; за провеждане на сечи с изследователска и опитна цел; за изграждане на обекти по чл. 153, ал. 1, т. 2 – 7; за изграждане на обекти по чл. 153, aл. 1, т. 1, когато обектите се намират извън насаждението, предвидено за сеч; за планиране и провеждане на сечи, когато горскостопанският план или програмата е в процес на изработване.
По делото е установено, че през 2013г. за процесните горски имоти №169001 и № 087024 със заповеди съответно №108/26.06.2013г. и №109/26.06.2013г. на директора на РДГ- Сливен са утвърдени Горскостопански програми установяващи лесовъдски мероприятия, които се извършват в тях. Съгласно записите в тези ГСП общият запас от дървесина с клони в двата имота е 6 348 куб.м. от които: 5 754 куб.м. в имот №169001 и 594 куб.м. в имот №087024 , а предвидените сечи са в размер на 20 % от установения запас.
Също така е установено, че през 2013г. от двата имота е изсечена дървесина общо в размер на 1 314 куб.м., от които 102 куб.м. са добити от имот № 087024 и 1212 куб.м са добити от имот №169001. Изсеченото количество дървесина през 2013г. надхвърля предвижданията на утвърдената през 2013г. ГСП за сеч в имотите.
С отменените План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 087024, с Изх. № АСД 06-767 / 04.08.2014 г. по описа на РДГ – Сливен, и План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 169001, с Изх. № АСД 06-768 / 04.08.2014 г. по описа на РДГ– Сливен, са изменени насоките за стопанисване на гората установени в ГСП, като е предвидено провеждане на санитарна сеч – 100%.
Съгласно чл.108 ал.1 от ЗГ сечите се провеждат въз основа на писмено позволително по образец, издадено от посочените в същия текст органи. Според ал.2 на същия текст позволителното за сеч се издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 101, ал. 3.
Според чл. 45 от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите (НСГ) сечите в горите се провеждат съгласно предвижданията на горскостопанските планове и програми, ловностопанските планове и плановете за дейности по опазване от пожари. За извършване на сечта е необходимо: 1. насаждението да е маркирано, освен при провеждане на сеч без материален добив, главосечна сеч, както и сеч в насаждения по чл. 88, ал. 5 от Закона за горите; 2. да е издадено позволително за сеч. (чл.45 ал.2 НСГ)
Съгласно чл.52 ал.1 от НСГ, сечите се провеждат след издаване на писмено позволително от лицата по чл. 108, ал. 1 от Закона за горите въз основа на: 1. утвърден горскостопански план или програма или одобрено план-извлечение; 2. одобрен карнет-опис, удостоверяващ, че насаждението е маркирано за предвидената сеч, спазени са изискванията на чл. 50 и границите на имота с други собственици са трайно обозначени на терена; 3. одобрен технологичен план за добив на дървесина; 4. копие от документ, удостоверяващ, че са изпълнени изискванията на чл. 181 от Закона за горите – за горите, общинска собственост. Според ал.2 изр.второ на този текст от наредбата, за провеждане на санитарни сечи или принудителни сечи, както и в случаите по чл. 46 и за обектите по чл. 153, ал. 1, т. 2 – 7 от Закона за горите, не се изисква горскостопански план или програма, като позволителното за сеч се издава въз основа на одобрено от съответната регионална дирекция по горите план-извлечение по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите.
При тази законова регламентация следва да се направи извода, че позволителните за сеч в горски територии се издават въз основа на утвърден горскостопански план или програма или одобрено план-извлечение, като самото позволително се издава поотделно за всяко насаждение или за имот и насаждение и в него се определят сроковете за сеч и извоз (чл.52 ал.5 от НСГ). Съгласно чл.57 т.8 от НСГ позволителното за сеч се обезсилва, когато е издадено в нарушение на чл. 52 - 56 и чл. 65 – 72 от НСГ. Обезсилването на позволителното за сеч подлежи на обжалване по реда на АПК. (чл.58 ал.6 от НСГ)
По своя характер позволителното за сеч има белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.2 от АПК, тъй като е от значение за упражняване на правата за сеч възникнали въз основа на утвърдения горскостопански план или програма или одобрено план-извлечение. Независимо, че в специалния нормативен акт е предвидена възможност за оспорване само на обезсилването на позволителното за сеч, по силата на чл.120 от КРБ, предмет на такова оспорване би могло да бъде и самото позволително за сеч, в случай, че непосредствено нарушават или застрашават права, свободи или законни интереси на граждани и организации.
Следователно в настоящия случая с отменените административни актове издадени от орган на ответника са установени насоките за стопанисване на процесната гората различни от тези в утвърдената през 2013 г. ГСП. Самата сеч обаче е извършена въз основа на издадени позволителни за сеч, които не са отменени или обезсилени по предвидения в закона ред. В този смисъл независимо, че тези позволителни са издадени въз основа на отменен административен акт, докато съществуват в правния мир, същите са били надлежно основание за извършване на процесната сеч, тъй като отменените план-извлечения определят само насоките за извършване на сечта, но конкретната дейност по нейното осъществяване, като имот, насаждение, срок и извоз, се определят в позволителното за сеч. Тези позволителни за сеч са издадени от лице по чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ, което не е служител на ответника, не са отменени или обезсилени, поради което представляват правно основание за извършване на предвидената в тях сеч.
По делото не
са установени и твърдените от ищците като причинени имуществени вреди. Ищците
твърдят, че сечта в имотите им е организирана и проведена от трето за процеса
лице – „РСМ Комерс“ ЕООД, което се било облагодетелствало, тъй като освен
договорените количества дървесна маса, добило в повече 2 457 куб.м дървесина.
За установяване на твърдените от ищците имуществени вреди, по искане на същите
са допуснати три съдебно-технически експертизи, от заключенията по които не е
установена нито твърдяната от ищците щета в резултат на проведената през 2014
г. и 2015 г. сеч в процесните имоти, нито пазарната стойност на отсечената през
този период дървесина. От заключенията на вещото лице С. са установени само
общият запас с клони в двата процесни имота към датата на одобряване на
Горскостопанската програма от Директора на РДГ - Сливен със Заповеди от
26.06.2013 г. – 6 348 пл.м3, и общо действително добитата дървесина в
имотите през 2013 г., 2014 г. и 2015 г.
– 3 434 пл.м3. Следва да се посочи, че след одобряването на отменените
план-извлечения, според представените документи през 2014г. на „РСМ Комерс“
ЕООД на 05.08.2014г. са били издадени общо 5 броя позволителни за
сеч, от които 3 бр. за имот №169001 и 2 бр. за имот №087024. Въз основа на
издадените позволителни за сеч, съгласно съставените протоколи за
освидетелстване на сечищата, било добито от купувача общото количество
дървесина 1986 куб.м. от които 1762 куб.м. от имот №169001 и 244куб.м. от имот
№087024. На 16.01.2015г. било издадено едно позволително за сеч за имот №169001
и въз основа на него, съгласно съставения протокол за освидетелстване на
сечището, било добито общото количество дървесина 134 куб.м. Така през 2014г. и
2015г. общото количество добита дървесина от двата имота възлиза на 2120
куб.м., а общото количество дървесина добито през 2013г., 2014г. и 2015г.
възлиза на 3434 куб.м. Изрично в исковите молби е посочено, че исковата
претенция не касае количеството дървесина добито въз основа на надлежно
издадени позволителни за сеч, респективно договорените с Договор за продажба на
стояща дървесина на корен от 01.08.2014 г., сключен между ищцата С.В.Н. и „РСМ–
Комерс“ ЕООД – гр. Сливен. В този смисъл претендираните
вреди касаят дървесината, която евентуално е била отсечена без надлежна
документация.
Както
обосновано е изложило вещото лице С. в заключението си, не е възможно да бъде
определен наличният запас в имотите към датата на изготвяне на заключението,
тъй като от извършената сеч през 2013 г., 2014 г. и 2015 г. са изминали 6
вегетационни години, коренно се е изменила конфигурацията на терена и реално се
е формирала нова семенна и издънкова гора. Поради
тази причина изчисленията на вещото лице С. относно оставащия запас в имотите
са хипотетични. Въз основа на тези хипотетични изчисления, са определени и
размери на щета и пазарна стойност на отсечена дървесина в заключението на
вещото лице. Но този начин на определяне на щета и пазарна стойност не води до
обоснован извод за доказване на вреди. Твърдените вреди не могат да бъдат
приети за установени въз основа на предположения за евентуални размери на
наличен запас в имотите, още по-малко могат да бъдат приети за установени въз
основа на предполагаеми стойности на щета и пазарна цена на отсечена дървесина.
Установяването на причинените имуществени вреди, като загуби, се основава на знание за състоянието, в което имуществото на лицето би се намирало, ако не би бил постановен незаконосъобразния административен акт, съпоставено с имуществото му към момента на изпълнението на този акт. Тъй като причинените загуби представляват реални, а не хипотетични вреди, това знание винаги трябва да се основава на реални факти за имуществото на лицето. Поради това и при липса на изрично установена в закона презумпция за настъпването й, причинената загуба не се предполага, а следва да бъде доказана с допустимите доказателствени средства в процеса. Тежестта на доказване е върху ищеца, в съответствие с правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, т. е. в негова тежест е да установи, че със сигурност е претърпял вреди през процесния период и намалението в стойността на патримониума му е непосредствено свързано с издадени от орган на ответника незаконосъобразен акт. Наред с това в негова тежест е да установи, че е предприел всички релевантни действия за избягване или намаляване на тези вреди, но въпреки това те са настъпили.
Същите изводи следват и относно претендираните имуществени вреди, като пропуснати ползи. В правната доктрина и съдебната практика пропуснатите ползи се определят като неосъществено увеличение на имуществото на лицето. Установяването на пропуснатите ползи се основава на предположение за състоянието, в което имуществото на лицето би се намирало, ако не би бил постановен незаконосъобразния административен акт, съпоставено с имуществото му към момента на изпълнението на този акт. Тъй като пропуснатите ползи представляват реални, а не хипотетични вреди, това предположение винаги трябва да се изгражда на доказана възможност за сигурно увеличение на имуществото и не може да почива на логическо допускане за закономерно настъпване на увеличението. Поради това и при липса на изрично установена в закона презумпция за настъпването й, пропуснатата полза не се предполага, а следва да бъде доказана с допустимите доказателствени средства в процеса. Тежестта на доказване е върху ищеца, който следва да установи, че със сигурност би получил увеличаване на имуществото си през процесния период и нереализацията на това увеличение е непосредствено свързана с отменения административен акт на ответника. Както бе посочено по-горе по делото не е установено, какво би било останалото количество дървесен запас в процесните имоти, респективно какви приходи биха могли ищците да реализират от него, както и кога би могло да бъде реализиран този приход. Установяването на тези пропуснати ползи е свързано с твърде много условности, чиято хипотетичност изключва възможността за обоснован извод за реализацията им. В този смисъл съдът намира претенцията за причинени вреди от пропуснати ползи за недоказана.
По делото не беше установено освен това, че разликата между количеството дървесина отсечено въз основа на надлежно издадени позволителни за сеч и твърдяната от ищците отсечена дървесина, произтича от отменените административни актове. Както бе посочено по-горе отменените план-извлечения само определят насоките за стопанисване на гората, но конкретната сеч се осъществява въз основа на позволителните за сеч. Издадени позволителни за сеч касаят само 3434 куб.м. от общият запас дървесина в двата процесни имота, но не е установено, че разликата между тези две стойности е действително отсечена или ако е отсечена, това да е станало въз основа на отменените план-извлечения. Сами по себе си отменените административни актове не представляват основание за извършване на сечта, тъй като само въз основа на тях такава сеч не може да бъде осъществена, а е необходимо издаване на позволително за сеч. В случай, че е отсечена дървесина в повече от разрешената с издадените позволителни за сеч, то явно се касае за незаконна сеч, което обстоятелство не произтича от отменените административни актове, поради което липсва причинна връзка между същите и евентуалната вреда за ищците. В този случай, тази вреда би произтичала от извършената незаконно сеч и неосъществен контрол по опазването на горите, но не и от издадените план-извлечения. Съгласно чл.108 ал.3 от ЗГ до освидетелстването на сечището този контрол се осъществя от лицето, на което е издадено позволителното за сеч, което лице обаче не е служител на ответника. Този извод важи още в по-голяма степен с оглед посочения период на претърпяване на вредите м. юни 2014 г. – м. март 2015 г., когато са освидетелствани сечищата.
Твърдените от ищците вреди не се установяват и от останалите документи, представени по делото въз връзка с провеждане на сеч в процесните имоти. Пълномощните, издадени от двама от с. на процесните гори, са по отношение на трети за процеса лица, а сключените съответно Договор за изготвяне на горскостопанска програма (план извлечение) от 25.01.2014 г. и Договор за продажба на стояща дървесина на корен от 01.08.2014 г., са за отношения и договорености, осъществили се без участие на РДГ Сливен. В тази връзка, причинени вреди не се установяват и от свидетелските показания на свидетелите Р. С. М. и Д. Д. П..
Твърдените от ищците вреди не могат да бъдат приети за установени и въз основа на доказателствения материал, събран по ч. гр. дело № 74 / 2015 г. по описа на Районен съд К. – производство по чл. 207 и сл. от ГПК. По правило, обезпечението на доказателствата цели да осигури за процеса дадено доказателство, преждевременното събиране на което се налага от опасността, че по-късното му събиране ще се затрудни или доказателството ще се изгуби. Страни в производството по обезпечение на доказателства следва да бъдат страните по спорното правоотношение. По изключение, ако молителят не е в състояние да посочи името и адреса на другата страна, съдът назначава представител на последната.
Производството по обезпечение на доказателства по ч. гр. дело № 74/ 2015 г. по описа на Районен съд К. не може да се противопостави на ответника по настоящото исково производство – РДГ Сливен, тъй като е проведено без участието на РДГ Сливен. На РДГ – Сливен, не е връчван препис от молбата за обезпечение, както и РДГ – Сливен, не е била призована и не е участвала при събирането на доказателствените средства по обезпечителното производство. Съгласно чл. 208, ал. 2 от ГПК, препис от молбата за обезпечение се връчва на другата страна. А в чл. 208, ал. 4 от ГПК е предвидена възможност съдът да събере и доказателства, посочени от другата страна. Няма съмнение, че другата страна в обезпечителното производство следва да е страната по спорното правоотношение. Събраните по обезпечителното производство доказателства ще могат да се противопоставят на страната по материалното правоотношение, само ако на последната е била осигурена възможност да участва в производството по обезпечение, включително и чрез назначаване на представител, при наличие на условието по чл. 208, ал. 5 от ГПК. Ето защо, доказателствените средства, събрани в обезпечителното производство пред РС К., без да е осигурена възможност на РДГ – Сливен да участва в това производство, не могат да й се противопоставят и не могат да бъдат ползвани в настоящия процес.
Не е налична и пряка и непосредствена причинна връзка между издадените от ответника незаконосъобразни актове и настъпилите вреди, понеже както бе посочено по-горе липсва установена имуществена вреда, ощетяваща патримониума на ищците. Обосновано е твърдението на ответника, че евентуалната сеч в повече от планираната от ищците е извършена не въз основа на процесиите план-извлечения, а въз основа на незаконни действия на трети лица. Както бе посочено по-горе отговорност за контрол на тази сеч е на лицето, на което е издадено позволителното за сеч, а не на РДГ Сливен. Ако в случая е имало непозволено увреждане, то същото е причинено от тези трети лица и то не в резултат на изпълнение на процесиите план-извлечения, а по тяхна лична инициатива и отговорност. В тази връзка, ищците в чиято тежест бе да установят извършителя на твърдяната прекомерна сеч, не доказаха че е извършена в изпълнение на процесиите план.извлечения.
По изложените съображения, исковете за имуществени вреди, предявени от ищците: С.В.Н., К.И.Н. и Н.В.С., са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени. С оглед извода за неоснователност на исковете за обезщетение, неоснователни са и претенциите за заплащане на законна лихва върху претендираното обезщетение, които имат акцесорен характер. С оглед приетото от съда, не следва да се обсъжда възражението на ответника за изтекла погасителна давност по отношение на претенциите за лихви.
Относно иска за неимуществени вреди, предявен от ищцата С.В.Н., съображенията на съда са следните:
Ищцата твърди, че е претърпяла неимуществени вреди, причинени от незаконосъобразни, одобрени от Директора на РДГ – Сливен, на 04.08.2014 г. План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 087024 и План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 169001, изразяващи се в б. и с., п.: и. с. в., с. на с. и д., г., б., н. р., д. до в. п. на р. п. на к. н. или с. на г.му, т. на С. п..
По делото не се събраха доказателства в подкрепа на твърденията на ищцата за претърпени неимуществени вреди от незаконосъобразните административни актове. Представеният по делото Фиш за с. м. п. от 25.08.2018 г. не може самостоятелно да обоснове твърденията на ищцата за п. б. и с. от административните актове. Не се установяват причинени вреди и от показанията на свидетеля Н. М. Н., които показания са насочени към п. от ищцата п. от извършените сечи в горите. В тази връзка и по съображенията, изложени по горе, по делото не е установено от посочените административни актове да са причинени пряко и непосредствено неимуществени вреди на ищцата.
По изложените съображения, искът за неимуществени вреди, предявен от ищцата С.В.Н., е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. С оглед извода за неоснователност на иска за обезщетение, неоснователна е и претенцията за заплащане на законна лихва върху претендираното обезщетение, която има акцесорен характер.
В настоящото производство съдът не следва да се произнася по наведените в писмената защита, представена от пълномощника на ищците, твърдения, че вредите са причинени вследствие действия на администрацията на ответника. Иск с предмет вреди причинени от действия на служители на ответника не е предявяван, в такъв смисъл не е било изменяно основанието на предявените искове, не е бил разглеждан от съда, поради което произнасяне по така изложените възражения, би било недопустимо. Ищците изрично са уточнили предявените искова, като са посочили, че претендираните вреди произтичат от одобрени от Директора на РДГ – Сливен, на 04.08.2014 г. План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 087024 в землището на с. С., с Изх. № АСД 06-767 / 04.08.2014 г. по описа на Регионална дирекция по горите – Сливен, и План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 169001 в землището на с. К., с Изх. № АСД 06-768 / 04.08.2014 г. по описа на Регионална дирекция по горите – Сливен. Описаните в исковите молби действия на служители на ответника, са били част от процедурата по издаване на отменените план-извлечения, поради което тяхната законосъобразност не следва да се разглежда отделно по делото. В случай, че ищците твърдят, че вредите са причинени от други незаконосъобразни действия на органи или служители на ответника, то следва да предявят иск в отделно от настоящото производство.
С оглед изхода на спора, претенциите на ищците С.В.Н. и Н.В.С. за присъждане на направените по делото разноски, и претенцията на процесуалния представител на ищцата С.В.Н. за присъждане на адвокатско възнаграждение за оказана безплатно правна помощ, са неоснователни.
С оглед изхода на спора, претенцията на ответника за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение е основателна. С § 5, т. 2 от ЗИДЗОДОВ (обн., ДВ, бр. 94 от 29.11.2019 г.) е създадена нова ал. 4 на чл. 10 от ЗОДОВ, съобразно която съдът осъжда ищеца да заплати на ответника възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с отхвърлената част от иска. В § 6, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗОДОВ (обн., ДВ, бр. 94 от 29.11.2019 г.) е предвидено, че новата алинея 4 на чл. 10 от ЗОДОВ се прилага по делата, образувани по искови молби, подадени след влизането му в сила. Настоящото производство е заварено– образувано е по искови молби, подадени преди влизането в сила на ЗИДЗОДОВ (обн., ДВ, бр. 94 от 29.11.2019 г.), поради което след влизане в сила на чл. 10, ал. 4 от ЗОДОВ, въпросът дължат ли ищците разноски за адвокатско възнаграждение в хипотезата на чл. 10, ал. 2 от ЗОДОВ, се явява „неуреден въпрос“ по смисъла на § 1 от ЗР на ЗОДОВ и по силата на тази препращаща разпоредба, приложение по настоящото дело следва да намери нормата на чл. 78, ал. 3 от ГПК. Съгласно цитираната разпоредба на ГПК, ответникът има право на заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. В гореизложения смисъл са и мотивите, изложени в Определение № 2 от 20.04.2021 г. на ВКС по т. д. № 1/2019 г., ОСГТК и ОСС на Първа и Втора колегия на Върховния административен съд. В мотивите на това определение е възприето изрично, че промените, приети със ЗИДЗОДОВ (обн., ДВ, бр. 94 от 29.11.2019 г.), следва да се прилагат не само по отношение на предявените искови молби, подадени след влизането му в сила, но същото следва да бъде разрешението и по отношение на заварените дела, с оглед вече изразената воля на законодателя по този въпрос, а и за да се избегне занапред различно третиране на сходни положения, различаващи се единствено по време. Заплатеното от ответника по исковете адвокатско възнаграждение не е прекомерно. При съобразяване с обстоятелствата, че: заплатеното възнаграждение е в размер, съответстващ на минималния такъв по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения; действителната фактическа и правна сложност на делото; както и че е осъществено процесуално представителство от упълномощения адвокат в поредица от открити съдебни заседания по делото, настоящият съдебен състав счита за неоснователно възражението на ищците С.В.Н. и Н.В.С. за прекомерност на платеното от ответника адвокатско възнаграждение. По изложените съображения, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника разноски по делото в размер на 3000 лева, представляващи договорено и платено адвокатско възнаграждение, за настоящата инстанция и при разглеждане на делото от ВАС.
Ръководен от изложените съображения, и на основание чл. 203 и сл. от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от С.В.Н. против Регионална дирекция по горите – Сливен, за заплащане на сумата от 20 720 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от отменени, одобрени от Директора на РДГ – Сливен, на 04.08.2014 г. План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 087024 в землището на с. С., с Изх. № АСД 06-767 / 04.08.2014 г. по описа на Регионална дирекция по горите – Сливен, и План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 169001 в землището на с. К., с Изх. № АСД 06-768 / 04.08.2014 г. по описа на Регионална дирекция по горите – Сливен, и за заплащане на законна лихва върху сумата от 20 720 лева, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от С.В.Н. против Регионална дирекция по горите – Сливен, за заплащане на сумата от 3 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от отменени, одобрени от Директора на РДГ – Сливен, на 04.08.2014 г. План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 087024 в землището на с. С., с Изх. № АСД 06-767 / 04.08.2014 г. по описа на Регионална дирекция по горите – Сливен, и План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 169001 в землището на с. К., с Изх. № АСД 06-768 / 04.08.2014 г. по описа на Регионална дирекция по горите – Сливен, изразяващи се в б. и с., и за заплащане на законна лихва върху сумата от 3000 лева, считано от 29.03.2015 г. до окончателното плащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от К.И.Н. против Регионална дирекция по горите– Сливен, за заплащане на сумата от 20 720,33 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от отменени, одобрени от Директора на РДГ – Сливен, на 04.08.2014 г. План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 087024 в землището на с. С., с Изх. № АСД 06-767 / 04.08.2014 г. по описа на Регионална дирекция по горите – Сливен, и План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 169001 в землището на с. К., с Изх. № АСД 06-768/ 04.08.2014 г. по описа на Регионална дирекция по горите – Сливен, и за заплащане на законна лихва върху сумата от 20 720,33 лева, считано от 04.08.2014 г. до окончателното плащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Н.В.С. против Регионална дирекция по горите – Сливен, за заплащане на сумата от 27 627 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от отменени, одобрени от Директора на РДГ – Сливен, на 04.08.2014 г. План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 087024 в землището на с. С., с Изх. № АСД 06-767 / 04.08.2014 г. по описа на Регионална дирекция по горите – Сливен, и План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 169001 в землището на с. К., с Изх. № АСД 06-768 / 04.08.2014 г. по описа на Регионална дирекция по горите – Сливен, и за заплащане на законна лихва върху сумата от 27 627 лева, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА С.В.Н. с ЕГН: **********, с адрес: ***; К.И.Н. с ЕГН: **********, с адрес: *** и Н.В.С. с ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплатят на Регионална дирекция по горите – Сливен, с адрес: гр. Сливен, ул. „Орешака“ № 15а, сумата от 3000 (три хиляда) лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от
същото, пред Върховния Административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: