№ 3411
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110140177 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от „Фирма“ ЕООД против „Фирма“ ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да се приемат по делото.
По искането за допускане на копмлексна съдебно-техническа и икономическа
експертиза на ответника на основание чл. 140, ал. 2 ГПК съдът ще се произнесе в първото по
делото заседание.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването на определението с писмена
молба до съда с препис за ответника да мотивира правен интерес от предявения иск с оглед
твърденията на ответника, че процесните задължения са платени преди подаването на
исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2023г. от
11:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства по
делото.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето си по искането на ответника
за допускане на комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза за първото по
1
делото заседание.
НАПЪТВА страните към медиация и доброволно уреждане на спора.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Съдът е сезиран с искова молба от „Фирма“ ЕООД против „Фирма“ ЕАД.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за продажба на
електроенергия от 10.03.2022г. От датата на сключване на договора до м. 05.2022г.
консумацията на електроенергия не надвишавала 1 162 кв.ч. За периода 03.05.2022г. -
02.06.2022г. ищецът получил фактура № **********/05.06.2022г. и дебитно известие към
нея №**********/01.07.2022г., според които отчетеното потребено количесвто ел. енергия
било 7 166 кв.ч., за което ответното дружество претендирало цена от 3 823,94 лв. Счита, че
не дължи претендираните от страна на ответника суми, тъй като същите са начислени при
липса на реално осъществена доставка на количеството ел. енергия. Моли за уважаване на
иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
предявената с исковата молба претенция се оспорва като недопустима и неоснователна.
Поддържа, че съгласно издаденото дебитно известие №**********/01.07.2022г., дължимата
се сума от ищеца за периода 03.05.2022г. -02.06.2022г. била 2 471,64 лв., поради което не
бил налице правен интерес от предявения установителен иск за горницата над тази сума.
Наред с това поддържа, че ищецът заплатил изцяло вземането, чието отричане търси, с
което също аргументира липсата на правен интерес от съдебна защита. При условията на
евентуалност оспорва иска и като неоснователен със съображението, че не е собственик на
електроснабдителната мрежа и средството за търговско измерване. Иска производството по
делото да бъде прекратено, или искът да бъде отхърлен. Претендира разноски.
Предявеният иск е с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните по делото следните обстоятелства: че ищецът е клиент на ответното дружество и
по отношение на негов обект са издадени фактура № **********/05.06.2022г. и дебитно
известие към нея №**********/01.07.2022г за периода 03.05.2022г. -02.06.2022г.
По така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и
главно доказване наличието на правен интерес от предявяване на отрицателен
установителен иск, както и обстоятелството, че срещу него са начислени посочените в
исковата молба суми от ответника.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на задължението /че е доставил ел.
енергия и свързани с доставката й услуги на твърдяната стойност и за ищеца е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер/.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2