Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Ихтиман, 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД –
ИХТИМАН, пети състав, в открито заседание
на 18.06.2021 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ
при участието на секретаря А.
Х. като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 128 по описа за
2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.А.К.
против Наказателно постановление № … от 14.01.2021 г. на началника на РУ на МВР
– К.към ОДМВР – С., с което за нарушение на чл. 103 от ЗДвП на основание чл. 175, ал.
1, пр.
4 от
ЗДвП на въззивника е наложено наказание глоба в размер на 100
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3месеца.
В жалбата се претендира отмяна
на наказателното постановление при подробно изложени съображения.
В съдебно заседание процесуалния
представител на жалбоподателя поддържа жалбата.
По допустимостта на
жалбата:
Жалбата е допустима, тъй като е
подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от процесуално легитимирана страна срещу
акт, подлежащ на въззивно обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна.
Административнонаказващият
орган е установил правилно фактическата обстановка в обжалваното наказателно
постановление и въззивният съд изцяло споделя изводите му.
От фактическа страна:
На … г. около 20:00 часа в гр.
К.по ул. „Ц. ш.“ жалбоподателят управлявал моторно превозно средство марка „Ф.“
модел „Б.“ с регистрационен № .. Мястото било осветено с улично осветление. Свидетелят
М. – полицейски служител при РУ на МВР - К., подал сигнал за спиране със
стоп-палка и фенерче на жалбоподателя в качеството на водач с цел извършване на
проверка. Той не се подчинил и продължил движението на автомобила, създавайки
опасност от ПТП със свид. М., като при разминаването погледнал свидетеля. След
като не спрял, свид. М., заедно с колегата си свид. К., също полицейски
служител, тръгнали с патрулния автомобил с включена звукова и светлинна
сигнализация след автомобила, управляван от жалбоподателя. Той спрял на ул. „А.С.“.
За отказа на жалбоподателя да
спре своевременно на посоченото място на сигнал със стоп-палка, подаден от
контролен орган - свидетелят М. – полицейски служител при РУ на МВР – К., свид.
К. в качеството на младши автоконтрольор, съставил Акт № …. от …. г. за установяване на административно
нарушение по чл. 103 ЗДвП.
Въз основа на АУАН от началника
на РУ на МВР – К. към ОДМВР – С. е издадено обжалваното Наказателно
постановление № .. от .. г., с което за нарушение на чл. 103 от
ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, пр. 4 от ЗДвП на въззивника е наложено наказание глоба
в размер на 100
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни
доказателства, обективирани в показанията на свидетелите К., М., К. и АУАН,
който съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 ЗДвП има доказателствена стойност.
От показанията на свидетелите К.
и М. се установяват всички обстоятелства около поведението на жалбоподателя на
24.10.2020 г. Те са непротиворечиви, взаимно допълващи се и намират подкрепа в АУАН
и тези на свид. К., колега на жалбоподателя. Практически доказателствените
източници не разкриват сериозни противоречия, поради което е ненужно да бъдат
по-детайлно анализирани.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.
63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК в това производство районният съд
следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали
правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
Издадените АУАН и НП не страдат
от формалните пороци по чл. 42, съотв. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от
компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е
и е връчен надлежно на нарушителя. Описани са съставомерните признаци от
обективна страна на извършеното деяние, както в АУАН, така и в НП, противно на
твърденията на защитата. При съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл.
40, ал. 1 ЗАНН. АНО е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 ЗАНН, като
изводите му от фактическа страна напълно се потвърждават и споделят от
настоящия състав. По делото не са установени изключващи отговорността и/или
вината обстоятелства.
Необоснован е доводът, че в
АУАН и НП не е посочено мястото на извършване на нарушението. И в двата
процесуални акта е посочено, че нарушението е извършено на ул. „Ц.Ш.“, а водачът
е продължил движението на автомобила до ул. „А.С.“. Даденото описание е
достатъчно конкретно, а посочване на точен административен адрес не е
необходимо.
Непосочването в мотивите на НП
защо случаят не е маловажен не съставлява съществено процесуално нарушение в
случая. Жалбоподателят е застрашил живота и здравето на полицейски служител
като за малко не го е блъснал, след като преди това не спрял на подаден сигнал
за спиране със стоп-палка. Миришел е на алкохол при полоцейската проверка,
което обстоятелство се установява от показанията на всички разпитани свидетели.
При установената фактология не може да се приеме, че обществената опасност от
деянието липсва. Напротив то е с високата степен на обществена опасност при
сравнение с други от този вид.
Не сочи на наличие на
съществено процесуално нарушение обстоятелството, че срещу жалбоподателя е
издадено НП № ….. от .. г. на началника на РУ – К. за нарушение на чл. 174, ал.
3, пр. 1 от ЗДвП, изразяващо се в отказ да бъде изпробван с техническо средство
за наличие на алкохол в кръвта по същото време в гр. К.. Двете деяния не са
взаимно изключващи се, а както се установява от показанията на свидетелите
полицейски служители, са различни елементи от неправомерното поведение на
въззивника при и след управлението на автомобила. Времето и в двете НП е
посочено приблизителен интервал около 20.00 часа, поради което няма нищо което
да смущава правото на защита на въззивника.
Съдът споделя правните изводи
на АНО.
Жалбоподателят
законосъобразно на основание на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП за
нарушение на чл. 103 от ЗДвП за това, че на 24.10.2020 г. около 20:00 часа в
гр. К. по ул. „Ц.Ш.“ при управление на моторно превозно средство марка „Ф.“
модел „Б.“ с регистрационен № …не спрял своевременно на посоченото място на
сигнал със стоп-палка, подаден от контролен орган - свидетелят М. – полицейски
служител при РУ на МВР – К..
От
субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл. Жалбоподателят съзнавал,
че не спира на подаден сигнал от полицейски служител със стоп палка и пряко
целял това.
По вида и размера
на наказанието:
Видът на наложените наказание е правилно определен
съобразно предвиденото в нормата на чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП - кумулативно
налагане на наказание лишаване от право на управление на МПС и наказание глоба.
Същото важи и за размера. Той е определен към средното за
съответната разпоредба – глоба в размер на 100 лв. и 3 месеца лишаване от право
да управлява МПС. Този размер е съответен на установената обществена опасност
на конкретното деяние, като дори АНО е подходил снизходително спрямо
въззивника. Както беше посочено застрашен е животът и здравето на полицейски
служител без никаква видима причина, жалбоподателят е миришел на алкохол,
отказал е проверка с техническо средство. Всичко това сочи на висока обществена
опасност на конкретното деяние и дееца и прави неоснователно възражението за
намаляване размера на наложените наказания.
Поради изложеното наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, съдът
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № …
от … г. на началника на РУ на МВР – К. към ОДМВР – С.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда
на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: