П Р О
Т О К О Л
Гр. София, 18 май
2017 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО отделение, ІІІ В състав в публично съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и
седемнадесета година, в следния състав:
|
Председател: |
НИКОЛАЙ ДИМОВ |
|
Членове: |
ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА |
|
|
ЯНА ФИЛИПОВА |
|
|
|
|
|
|
|
Секретар |
ЦВЕТЕЛИНА ПЕЦЕВА |
|
Прокурор |
|
сложи за
разглеждане докладваното от съдия
ПЕЙЧИНОВА въззивно гр.д. № 3287 по описа за 2017 г.
На
именното повикване в 15.35 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142 ГПК от списъка за призоваване на лицата за днешното съдебно
заседание:
ВЪЗЗИВНИКЪТ – ИЩЕЦ Ч.В.Т. - редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВНИКЪТ - ОТВЕТНИК И.ПО М.-
редовно призован, не се представлява.
Адв. Т. - Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба
от ответника в първоинстанционното производство И.по микробиология, с която се
обжалва изцяло постановеното първоинстанционно решение от 28.12.2016 г. по
гр.д. № 50606 по описа за 2016 г. на СРС, ІІ ГО, 70-ти състав, с което са
уважени предявените при условията на обективно съединяване искове с правно
основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2, и т.3 вр. с чл.225, ал.1 от КТ за сумата от
2 622 лв. обезщетение за оставане без работа поради уволнение за периода
от 13.07.2016 г. до 16.12.2016 г.
Във въззивната жалба се прави
доказателствено искане да се даде възможност на въззивника - ответник да
представи документ за получена от ищеца сума като обезщетение от дирекция Бюро
по труда „Изток“ за периода от 15.08.2016 г. до 16.12.2016 г. като безработен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилия писмен
отговор от ищеца в първоинстанционното производство, в който взето становище за
неоснователност на подадената въззивна жалба на ответника по подробно изложени
в същия съображения.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила насрещна
въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство Ч.В.Т. чрез адв.Т.,
с която се обжалва съдебното решение от 28.12.2016 г. по гр.д.№ 50606 по описа
за 2016 г. на СРС, ІІ ГО, 70-ти състав в частта, в която е отхвърлен
предявеният иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 във вр с чл. 225, ал.1 от КТ за разликата над сумата от 2 622 лв. до пълния предявен размер от
3 036 лв. и за периода от 17.12.2016 г. до 13.01.2017 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение на съда
от 29.03.2017 г., с което е оставено без уважение направеното в постъпилата
въззивна жалба на ответника доказателствено искане за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с документи от Бюро по труда „Изток“ относно
получаване на обезщетения от ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изпратено от СРС с
придружително писмо от 03.04.2017 г. допълнителна въззивна жалба, подадена от
ответника в първоинстанционното производство - И.по М.при БАН, с която се
обжалва определение от 17. 02.2017 г., постановено по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.
Адв. Т. – Поддържам нашата насрещна
жалба. Оспорвам въззивната жалба на ответника по съображенията, изложени в
отговора.
Не съм запознат с допълнителната
въззивна жалба.
Към насрещната въззивна жалба на
доверителя ми е представена справка от
НАП относно актуалното състояние на всички трудови договори, регистрирани на
доверителя ми, касаещи процесния период
по отношение на иска, който предмет на обжалване. Тази справка е от 08.02.2017
г., след постановяване на обжалваното решение на СРС, поради което моля да
приемете, че е налице хипотезата на чл.266, ал.2, т.2 от ГПК и да я приемете
като доказателство по делото.
По отношение на допълнителната
въззивна жалба заявявам, че не съм запознат с нея.
СЪДЪТ, като взе предвид, че
представената справка за актуалното състояние на трудовите договори на
въззивника- ищец Ч.В.Т. представлява нововъзникнало доказателство след
постановяване на обжалвания акт намира, че приемането му в днешното съдебно
заседание не е преклудирано, доколкото е налице хипотезата на чл.266, ал.2, т.2
от ГПК, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото представената справка от
НАП, касаеща актуално състояние на
всички трудови договори за Ч.В.Т., издадена на 08.02.2017 г.
СЪДЪТ след съвещание, като взе
предвид, че с придружителното писмо от СРС от 03.04.2017 г. е изпратена
допълнителна въззивна жалба от И.по М.към БАН, която по същество представлява
частна жалба срещу постановено определение от 17.02.2017г. на СРС по реда на
чл.248, ал.1 от ГПК, намира, че тази жалба следва да бъде администрирана
надлежно от първоинстанционния съд. Администриращият съд на първо място следва
да извърши проверка за нейната
допустимост предвид обстоятелството, че в първоинстанционното дело не се съдържат данни за датата, на която
частният жалбоподател е бил уведомен за обжалвания от него акт, едва след това
в случай, че приеме, че подадената допълнителна въззивна жалба, която има
характер на частна жалба, е допустима първоинстанционният съд е длъжен да
събере изискуемата държавна такса в размер на 15 лв., да администрира същата,
като изпрати препис за становище на другата страна, след което да бъде
изпратена за разглеждане от настоящия въззивен състав, заедно с подадените
въззивна и насрещна въззивна жалба срещу постановеното първоинстанционно
съдебно решение.
Предвид изложеното СЪДЪТ намира, че
настоящото производство следва да се прекрати, делото да се върне на СРС, ІІ
ГО, 70-ти състав, за администриране на изпратената допълнителна въззивна жалба,
която има характер на частна жалба, подадена по реда на чл.248, ал.3 от ГПК съобразно
дадените по-горе указания.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 3287 от 2017 г. по описа на
СРС, ГО, ІІІ В състав.
ВРЪЩА делото на СРС, ІІ ГО, 70-ти състав за надлежно
администриране на подадена допълнителна въззивна жалба от И.по М.към БАН с вх.
№ 5044114 от 23.03.2017 г. съобразно указанията, дадени в мотивите на
настоящото определение.
След изпълнение на указанията по
администриране на допълнителната въззивна жалба, имаща характер на частна
жалба, делото да се върне на СГС на настоящия въззивен състав.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: