№ 16579
грС 09.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110174778 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. Б. М. срещу
А М Т. М. и М. Б. М..
В исковата молба ищецът е посочил следния свой постоянен адрес: грС бул. „Б №
******
С Разпореждане № 188993 от 20.12.2024 г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата
молба. Със същото разпореждане са указани и последиците при неизпълнение на дадените
указания – връщане на исковата молба.
Препис от разпореждането на съда от 20.12.2024 г. е бил изпратен на посочения от
ищеца в исковата молба адрес за кореспонденция, който е бил посетен три пъти в
продължение на повече от един месец в различно часово време, но съобщението се е
върнало в цялост с отбелязването, че лицето от години не живее на този адрес.
С разпореждане от 19.02.2025 г. съдът е разпоредил да се изпрати ново съобщение до
ищеца на посочения в исковата молба адрес. В изпълнение на указанията на съда препис от
разпореждането от 20.12.2024 г. отново е бил изпратен на посочения от ищеца в исковата
молба адрес за кореспонденция, който е бил посетен три пъти в продължение на повече от
един месец в различно часово време, но съобщението отново се е върнало в цялост с
отбелязването, че лицето не живее на адреса.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че съобщението за
Разпореждане № 188993 от 20.12.2024 г., ведно със служебно изготвен препис от същото, са
били надлежно връчени на ищеца на основание чл. 41, ал. 2 ГПК най - късно на 31.03.2025 г.,
когато е било последното посещение на посочения адрес на ищеца. В случая съдът е
положил максимални усилия за връчване на посоченото по – горе разпореждане, като е
изпратил съобщение на процесния адрес, който е бил посетен шест пъти в рамките на повече
от два месеца, като две от посещенията са били и в почивни дни. Съгласно разпоредбата на
чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила
1
по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия
си адрес. Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК, при неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. В този случай не е
необходимо ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му
по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото
съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата
от посочения от него адрес (в този смисъл е константната практика на ВКС - Определение
№ 376 от 22.05.2014 г. по ч.гр.д. № 2942/2014 г. по описа на Върховния касационен съд,
IV г.о.).
Съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК, срокът за
отстраняване на констатираните недостатъци на исковата молба е изтекъл на 07.04.2025 г.
(присъствен ден). До настоящия момент обаче ищецът не е предприел никакви действия по
изпълнение на дадените му указания. Не е релевирано и искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК.
Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав, установен в
разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 407694 от 16.12.2024 г., подадена от В. Б. М. срещу А
М Т. М. и М. Б. М..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 74778/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, ГО, 167 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2