Р
Е Ш Е
Н И Е № 260158
04.02.2021г.,
гр.Пловдив
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско
отделение, девети граждански състав, в публичното заседание на двадесет и първи
януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове:
Фаня Рабчева
К.Иванов
С участието на секретаря П.Г. като разгледа
докладваното от съдията Ф.Рабчева в.гр.д.№ 2695/ 2020г по описа на ПОС, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.258, ал.1 и
сл.ГПК.
Въззивното производство е
образувано по въззивна жалба от ГД “Пожарна безопасност и защита на
населението“- МВР, представлявана от гл.комисар Н. Н. - директор чрез
процесуалния си представител ст. юрисконсулт С.С. против Решение № 260444/
21.09.2020г. постановено по гр.д.№ 1176/ 2020г на Пловдивски районен съд – VIII
гр.с., с което е жалбоподателят е осъден да заплати на С.Д.Ж. *** 1 702,76 лева, представляваща
допълнително възнаграждение за 1 913, 3 часа нощен труд, приравнени на дневен
труд с коефициент 1,143, положен през
периода 25.01.2017г. – 25.01.2020г., заедно с мораторната лихва върху тази сума
за периода от датата на падежа на всяко едно вземане – първо число на месеца,
следващ последния месец от тримесечието, в който е бил полаган нощен труд, до
27.01.2020г. в размер общо на 216,97 лв, заедно със законната лихва върху
главницата, начиная от 27.01.2020г. до окончателното изплащане, както и
направените разноски по делото в размер на 450 лева , а в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на ПРС 118, 11 лева ДТ и 100 лева депозит за ССЕ. По изложени доводи в
жалбата се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на така предявените
искове. Претендира се присъждане на направените по делото разноски, вкл. за
юриск.възнаграждение.
Въззиваемата
страна С. Г. К. редовно уведомен чрез
адв. В. С., не взема становище по жалбата.
Пловдивски
окръжен съд като взе предвид събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, намери следното:
Жалбата
изхожда от надлежна страна против подлежащ на обжалване съдебен акт, подадена е
в преклузивния по чл.259, ал.1 ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на
разглеждане по същество.
Производството по делото е образувано
по предявени от С.Д.Ж., чрез адв.С.А.,*** обективно съединени искове по чл.178,
ал.1,т.3 във връзка с чл.187, ал.5, т.2 ЗМВР и чл.86 ЗЗД за заплащане на
възнаграждение за положен извънреден труд
след преобразуване на нощния към дневен такъв за периода 25.01.2017г. –
25.01.2020г г., ведно със законната лихва върху главницата . Не е спорно по
делото, че ищецът е полагал труд като държавен служител на длъжността *** І
степен в група РД „ПБЗН“ при ГД „ПБЗН“
-МВР– Пловдив по служебно правоотношение на 24-часови смени, които се отчитат
на тримесечие, при сумирано изчисляване
на работното време.
С
обжалваното решение районният съд е уважил предявения иск за заплащане на
допълнително възнаграждение за извънреден труд, прилагайки нормата на чл.9,
ал.2 от НСОРЗ от 2007г. по установен в съдебно-счетоводната експертиза
размер.
Обжалваното
решение е валидно и допустимо, а даденото разрешение от първоинстанционния съд
по предявените искове за заплащане на допълнително възнаграждение за извънреден
труд е при правилно субсидиарно приложение на НСОРЗ. С разпоредбата на чл.176 ЗМВР брутното месечно възнаграждение на държавните служители в МВР се състои от
основно месечно възнаграждение и допълнителни възнаграждения, сред които съгласно чл.178, ал.1, т.3 от закона е възнаграждението за извънреден
труд. С разпоредбата на чл.187, ал.9 на Министъра на вътрешните работи се
определя редът за организацията и разпределението на работното време, за
неговото отчитане, за компенсирането на работата на държавните служители извън
работното време, режимът на дежурство и др. През процесния период, за който се
претендира възнаграждение за извънреден труд – м.01.2017г. – м.01.2020г.
действат съответните Наредби №№ и
81213-776/ 29.07.2016г.и Наредба № 8121з/ 02.08.2018г, в които не е уредена
изрична регламентация относно преобразуването на часовете, положен нощен труд с
определен коефициент, така както това изрично е уредено с разпоредбата на
чл.31, ал.2 на отменената Наредба № 8121з-407 / 11.08.2014г. При липса на изрична законова регламентация
следователно се следва субсидиарно приложение на разпоредбите на чл.9, ал.3
НСОРЗ, която се явява подзаконов нормативен акт в приложение на Кодекса на
труда, към който изрично препраща разпоредбата на чл.188, ал.2 ЗМВР относно
ползващите се със специална закрила полагащи нощен труд за времето от 22.00 ч.
до 06.00 ч. държавни служители. В
противен случай би стигнало до поставяне
на държавните служители в системата на МВР в неравностойно положение спрямо
останалите държавни служители, както и спрямо останалите работници и служители
по трудово правоотношение, които получават допълнително възнаграждение за
извънреден труд. В тази насока също е
налице съдебна практика на ВКС относно субсидиарното приложение на друг закон
при липса на изрично уредено заплащане в ЗМВР / Решение № 311/ 08.11.2019г. по
гр.д.№ 1144/ 2018г. /, което се явява в съответствие с основен правен принцип
за равенство и недопускане на дискриминация, закрепена в чл.6 от Конституцията
и чл.14 ЕКЗПЧОС. До нарушение на този
правен принцип би се стигнало, ако се възприеме за основателен доводът на
жалбоподателя, че в случая не е налице законова празнота, а целенасочено
уеднаквяване с регламентацията на Наредбата №8121з-776/ 29.06.2016г. относно
начина на изчисляване и отчитане на работното време и с цел по-голяма яснота по
отношение на работното време и положения труд извън установеното работно време.
Що се касае до размера на
исковете, същите са уважени при съобразяване с установените по делото данни
относно броя на часовете нощен труд, положени от ищеца за процесния период и
следващото му се възнаграждение при приравняването на часовете нощен труд на
дневен труд с коефициент 1,143, съобразно депозираното заключение на вещото
лице по назначената по делото ССчЕ, неоспорено и от двете страни по делото.
На основание чл.78, ал.1 ГПК на въззиваемата
страна се следва присъждане на адвокатско възнаграждение в размер от 400 лева,
до който размер адв.възнаграждение не се явява прекомерно при така
обоснованата защитната теза на
въззиваемата страна.
По така изложените
съображения въззивната жалба се намира за неоснователна, а обжалваното
решение на първоинстанционния съд като
правилно ще се потвърди.
Водим от горното и на
основание чл.271, ал.1, пр.I ГПК, въззивният съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло
Решение № 260444/
21.09.2020г. постановено по гр.д.№ 1176/ 2020г на Пловдивски районен съд – VIII
гр.с., с което Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“
към МВР, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Пиротска” № 171А, представлявана от Директора Н.С. Н., със съдебен адрес:*** е
осъдена да заплати на С.Д.Ж., ЕГН **********,***,
Пловдивска обл., ул. „***, със съдебен адрес:***, офис 4-9Б, адв. С.А., сумата
1 702, 76 лева, представляваща допълнително възнаграждение за 1 913,
3 часа нощен труд, приравнени на дневен труд с коефициент 1, 143, положен през
периода 25.01.2017 г. - 25.01.2020 г., ЗАЕДНО с мораторната лихва върху тази
сума за периода от датата на падежа на всяко едно вземане – първо число на
месеца, следващ последния месец от тримесечието, в който е бил полаган нощният
труд, до 27.01.2020 г. в размер общо на 216, 97 лева, заедно със законната
лихва върху главницата, начиная от 27.01.2017 г., до окончателното й изплащане,
както и направените разноски за производството по делото в размер на 450 лева,
а в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – гр. Пловдив
– 118, 11 лева ДТ и 100 лева депозит за ССЕ.
Осъжда Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към
МВР, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Пиротска” № 171А, представлявана от Директора Н. С. Н., със съдебен адрес:***
да заплати на С.Д.Ж., ЕГН **********,***, Пловдивска обл., ул. ****, със
съдебен адрес:***, офис 4-9Б, адв. С.А. сумата 400 лева / четиристотин лева/
разноски за адв.възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3 ГПК.
Председател: Членове: