Р А З П О Р Е Ж
Д А Н Е
03.02.2021 Дупница
Номер Година Град
Н.O. V
Районен съд – Дупница състав
03.02. 2021
на Година
Страхил Гошев
В разпоредително съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АНД 1194 2020
дело №
по описа за
година.
Производството е по реда на чл. 377, ал.1, вр. с чл. 376 от НПК.
Делото е второ по ред първоинстанционно такова, след
постановена с Решение № 260002/19.08.2020
г., по ВАНД № 103/2020г., на ОС-Кюстендил, отмяна на Решение № 54/04.02.2020 г., по АНД № 1239/2019 г., на РС-Дупница, Н.О.,
II-състав и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
съда. След връщане на делото и разпределянето му е последвало прекратяване на
съдебното производство и връщане на постановлението на прокурора за
отстраняване на изрично посочените от въззивния съд неясноти и други
недостатъци в съдържанието на същото, довели до ограничаване правото на защита
на обвиняемия. След внасяне на ново постановление определеният за
съдия-докладчик се е отвел от понататъшно разглеждане на делото и същото е било
преразпределено на настоящия съдебен състав.
Районна прокуратура - гр. Дупница е внесла постановление за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание "глоба" по реда на чл. 78а от НК, по отношение на
обвиняемия И.Б.Д. ***, за
извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. ,,б“, във вр. с чл. 342,
л. 1 от НК.
Съгласно чл. 376, ал. 1 във вр. с чл. 377, ал. 1 от НПК
съдът задължително следва да установи дали са налице условията за разглеждане
на делото по този диференциран наказателнопроцесуален ред. В случай, че не са
налице основанията на чл. 78а от Наказателния кодекс или когато е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по чл. 249, ал. 4, т. 1,
съдът прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора.
В случая съдът констатира предпоставките посочени във
втората цитирана хипотеза, тъй като е налице противоречие относно изложените и
описани от прокурора факти и обстоятелства, по които обвиняемия следва да
организира защитата си.
На първо място и най-съществено е неизпълнението в цялост
на указанията на окръжния съд относно необходимостта от коректно посочване на
посоката на движение на участвалите в ПТП моторни превозни средства и по-конкретно
тази на лек автомобил марка и модел „Ситроен Ксара“, с рег. № СО 0590АХ, който
се сочи, че е бил управляван от св. С.П.. Изрично на стр. 3-та от Решение № 260002/19.08.2020 г., по ВАНД №
103/2020г., на ОС-Кюстендил, с което е било отменено Решение № 54/04.02.2020 г., по АНД № 1239/2019 г., на РС-Дупница, Н.О.,
II-състав и върнато делото за ново разглеждане от друг състав на
съда е отбелязано, че в постановлението е била сгрешена посоката на движение на
лекия автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. № СО 0590АХ, с който се твърди, че се е
ударил автомобила управляван от обвиняемия Д.. Посочено е, че същият е
некоректно отбелязан от представителя на държавното обвинение с посока на
движение към гр. Самоков, в каквато
посока на стр. 1 от последното внесено постановление е отбелязан, че се е
движил „срещу него“ /т.е. насрещно в
посока към гр. Дупница/ и автомобила управляван от обвиняемия, вместо да се
посочи ясно и точно правилната посока на движение на лекия автомобил „Ситроен
Ксара“, с рег. № СО 0590АХ, а именно от
гр. Самоков към гр. Дупница.
Това не е коригирано изобщо от прокурора, който по неизвестни за съда причини е
внесъл новия си вариант на постановление с идентично съдържание на стр. 1.
Отново е налице описание за движещи се едно срещу друго МПС-та, но с указана
една и съща посока на движение, което е обективно физически невъзможно.
Нещо повече, налице е и противоречие в тази насока с оглед
отразеното в постановлението при описание изводите на изготвената в хода на ДП
автотехническа експертиза, относно механизма на ПТП. На стр. 3-та от актуалният
текст на постановлението е отразено правилно, че насрещно движещия се срещу
обвиняемия лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. № СО 0590АХ, управляван от св.
П. е бил с посока на движение от гр.
Самоков към гр. Дупница. Тоест обвиняемия и неговия защитник са
поставени пред избор от две алтернативни възможности изложени като факти в
постановлението на различни страници, което е недопустимо. Както за пореден път
е отбелязал и окръжният съдебен състав в своето решение постановлението по чл.
375 от НПК и обвинителния акт не следва да се различават по съдържание, т.е. следва
да отговарят на едни и същи изисквания за яснота и пълнота на фактическото
обвинение, като разликата между тях е само в наименованието им.
Правото на защита на обвиняемия е безпрекословно накърнено,
тъй като той е поставен в ситуация да не може да разбере фактическото обвинение
в пълнота, поради липса на еднопосочни и непротиворечиви съставомерни факти
относно посоката, а също така и поради несъответствие между факти и част от
посочените за нарушени според прокурора специални законови норми, уреждащи
правилата за движение посочени в ЗДвП, с които следва да бъде запълнен
бланкетния текст на разпоредбата на чл. 343, ал.1 б. „б“, вр. с чл. 342, л. 1
от НК. Както присъдата, така и обвинението не следва и не може да се основава
на предположения или допускания относно факти - посоката на движение на единия
от автомобилите в случая. Недопустимо е същата да бъде установявана и
изяснявана в хода на производството, от съда и страните, посредством анализ на
информацията налична в събраните в хода на ДП доказателства, вкл.
автотехническа експертиза, към която също са отправени множество критики от
въззивния съд. Изцяло в правомощията и суверенната преценка на прокурора, в
която съдът не може и няма намерение да се намесва е да прецени, дали не се
налага извършването на допълнителни действия по разследването и назначаване на
нова, повторна или допълнителна автотехническа експертиза.
Извън изложеното до тук, с оглед невъзможността за съдебния
състав да провежда разпоредително заседание, съдът следва да прекрати съдебното
производство и да върне делото на прокурора, поради допусната очевидна
фактическа грешка в диспозитива на внесеното постановление. Там неволно е
посочено във винителен падеж местоимението – „нея“, което е в женски род и е неотносимо в случая.
Всичко това обосновава извода, че не са налице условията за
разглеждане на делото, тъй като е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия. Обратното разбиране би представлявало съществено процесуално
нарушение, нарушаващо грубо правото на защита, което е недопустим и нежелан за
правосъдието резултат.
Водим от горното и на основание чл. 377, ал. 1 и ал. 2, вр.
с чл. 376 от НПК, съдът
Р А З
П О Р Е Д И :
ПРЕКРАТЯВА АНД № 1194/2020 г., по описа на Районен съд Дупница, Н.О.,
V-състав, образувано срещу И.Б.Д. ***, с ЕГН: **********, за престъпление по чл. 343, ал. 1,
б. ,,б“, във вр. с чл. 342, л. 1 от НК и ВРЪЩА
делото на прокурора, за изпълнение в цялост на указанията дадени по-горе в настоящото
разпореждане и в Решение №
260002/19.08.2020 г., по ВАНД № 103/2020г., на ОС-Кюстендил.
Разпореждането подлежи на обжалване и протест, по реда на
глава ХХII от НПК, в 7-дневен срок от
съобщаването му, пред ОС-Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: