Определение по дело №728/2020 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ............/29.10.2020г.

гр. Варна

 

            ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в закрито заседание, проведено в състав:  

 

                                                           СЪДИЯ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ

 

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело №728 по описа за 2020г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по иск на В.М.Д., ЕГН**********, с адрес ***, срещу ответниците Е.Д.Т., ЕГН**********, с адрес ***; и В.Е.Т., ЕГН**********, с адрес ***, с правно основание чл.66, ал.2 СК, за установяване произход от бащата,при направено оспорено припознаване, по отношение на детето В.Е.Т..

Предявени са още искове с правно основание чл.70 СК вр. чл.59 СК за предоставяне упражняването на родителските права върху детето В.Е.Т., на майката; за определяне на местоживеене на детето на посочен адрес при майката; за определяне на предложен от ищеца режим на лични контакти на детето с баща му; а също и по чл.70 СК вр. чл.143 СК за осъждане на бащата, за плащане на издръжка в полза на детето, в размер 160.00лв. месечно, с непосочен падеж,считано от постановяване на решението до настъпване на основание за промяна или отпадане на задължението.

Делото е насрочено за първо о.с.з. на 05.11.2020г.

На 26.10.2020г. е постъпила по имейл молба от адв. С.Б., в качеството й на пълномощник на ищеца по делото, с което е уведомен съдът, че адв. Б. е с регистриран положителен PCR-тест за Coronavirus SARS Covid 19, за което са приложени и лабораторните резултати от самия тест. При това положение е отправена молба за отлагане на насроченото първо о.с.з. по делото на 05.11.2020г. с цел организиране защитата на ищцовата страна.

В рамките на предоставената от съда възможност ответницата В.Т., чрез назначения й особен представител, изразява мнение за пълна основателност на молбата на адв. Б., с оглед вида на заболяването и вида на производството по делото.

В рамките на предоставената от съда възможност отв. Е.Т., чрез пълномощника й адв. С.И., изразява становище за пълна неоснователност на молбата на адв. Б., с оглед формалната норма на чл.142, ал.2 от ГПК и възможността ищецът да се яви и защити и лично в о.с.з.

ДСП не изразява ясно становище по обсъждания процедурен въпрос.

За да се произнесе съдът намира следното:

Действително формалният текст на чл.142, ал.2 ГПК предвижда отлагане на делото, ако страната и процесуалният й представител не могат да се явят в първото о.с.з. по уважителни причини. Действително формално се изисква да е налице кумулативно невъзможност и на страна, и на представител. Но все пак следва правните норми да се преценяват с оглед конкретните обстоятелства.

На първо място формалните предпоставки на чл.142, ал.2 ГПК са налице, противно на възраженията на отв. Е.Т., чрез пълномощника й адв. С.И.. Това е така, защото по отношение на адв. Б. без всякакво съмнение е налице нормативно задължение за карантиниране, поради доказаност тя да боледува и да е носител на вируса Coronavirus SARS Covid 19. По отношение на ищеца В.М.Д. обаче също са налице данни за обективна невъзможност за лично явяване в о.с.з. – видно от изисканите по служебен път справка за съдимост на ищеца с всички бюлетини към нея, които са изпратени от РС – Провадия и получени във ВОС на 15.10.2020г., по НОХД №878/2020г. на ПРС,със споразумение от 19.08.2020г. В.М.Д. се е признал за виновен за държане с цел разпространение, при условията на опасен рецидив, на наркотични вещества, за което му е наложено наказанието ефективно лишаване от свобода за една година, при начален строг режим; а по НОХД №44/2020 на ПРС, със споразумение от 29.09.2020г. В.Д. се е признал за виновен за управление на МПС без СУМПС в срока на наказание за същото, за което му е наложено наказанието ефективно лишаване от свобода за седем месеца, при начален строг режим. От тези данни е ясно, че в момента ищецът по делото изтърпява ефективно лишаване от свобода в строг режим и в този смисъл той няма право на свободно придвижване. Така претендираният от отв. Е.Т., чрез пълномощника й адв. С.И., формален прочит на чл.142, ал.2 ГПК, е спазен в случая.

На второ място настоящият съдебен състав приема и провежда трайно в своята съдебна практика известното разширително тълкуване на чл.142, ал.2 ГПК - в хипотезите на предстоящо първо по смисъла на ГПК заседание и липса на възможност за явяване на професионален участник в производството. При предписаните в закона предназначение и подлежащи на извършване действия в първото по ГПК о.с.з. и преклузиите след приключването му, доказана липса на възможност на професионален представител, на който страната е доверила защитата си, да се яви в о.с.з., е мислимо да оправдае еднокатното отлагане на делото, особено по дела със строго личен характер или по дела с участието на деца. Ето защо еднократното отлагане, с предупреждение за организиране на защитата занапред, без възможност за втора подобна ситуация, не следва да се тълкува в противоречие, а в съответствие с принципите на ГПК за правото на защита на страните и равенството на възможноститее, при отчитане разбира се на конкретиката на всеки случай и изрично относно първото о.с.з. по ГПК.

Извън горното следва да се държи сметка за извънредната ситуация в страната и света. В ситуация на глобална пандемия от Coronavirus SARS Covid 19, в ситуация на продължаваща повече от шест месеца в страната извънредна епидемиологична обстановка, в ситуация на увеличаващ се за последните две седмици в почти геометрична прогресия брой заболели в страната (днес са над 2500 нови за едно денонощие) и в ситуация на абсолютна правна и медицинска забрана за какъвто и да било контакт на доказано болни лица с други такива, буквалистичният подход при преценка за възможностите за организирането на защитата, например чрез обичайното преупълномощаване или други, не може да се приеме за оправдан и разбираем за съдебния състав, доколкото няма по-висша ценност от човешкия (своя и на другите хора) живот, поставен поне под потенциален риск при досег с Coronavirus SARS Covid 19.

По подробно изложените няколко групи съображения съдът намира, че е напълно оправдано в случая еднократното отлагане на делото, но съчетано с изрични указания към ищеца по надлежно организиране на защитата.

Отделно и само за пълнота новата дата на о.с.з. ще бъде определена при спазването на принципа на приоритетност и ще бъде дори по-малко от месец напред, което е повече от достатъчна гаранция и за правото на страните (в т.ч. на едната ответница)за разглеждане на делото в повече от разумен срок.

Воден от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕНАСРОЧВА производството по делото за 26.11.2020г. от 10.00часа, за които дата и час да се призоват страните, ведно с настоящото определение.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна да организира защитата си по такъв начин, че повторно отлагане на делото на аналогично основание няма да бъде допуснато от съда.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:…………