Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   №

   гр.Д., 19.12.2019г.

 

В  ИМЕТО   НА  НАРОДА

 

Д.КИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ  на  двадесет и първи ноември, през две хиляди и деветнадесета година  в публично съдебно заседание  в следния състав

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ ДЖЕНКОВА

 

При секретаря: КАЛИНКА МИХАЙЛОВА

като  разгледа  докладваното от районния съдия гр.д. №2438 по описа за  2019г. и за да се произнесе съобрази  следното :

Производството е образувано по искова молба на ЗК „Я.”, с.П., община Ш., с ЕИК ***2, представлявано от В.С., с която против „***ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Д., околовръстен път, ***, в условията на обективно съединяване, са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4858,02лв.., представляваща цена за недоставени препарати-торове/Валсаглив и Наса/ по договор от 16.01.2018г., както и сумата от 720,61лв., представляваща обезщетение за забава в плащане на главното задължение, начислено за периода от 22.01.2018г. до 08.07.2019г.

С исковата молба се претендират съдебно-деловодните разноски по настоящото производство.

ТВЪРДЕНИЯ НА ИЩЕЦА:

- Въз основа на договор от 16.01.2018г. ищцовата кооперация заявила за покупка от ответното дружество ****/ на стойност 4858,02лв. Уговорката между страните е препаратите да се доставят в кооперацията в с.П., общ.Ш.;

-На 22.01.2018г. по банков път купувача заплатил уговорената цена по издадената от ответника фактура№ ***/16.012018г.;

-Въпреки отправените покани ответното дружество не извършило доставката на договорените препарати;

-Пред органите на досъдебното производство №922/18г. на РУП К. законния представител на ответното дружесто признал, че не е доставил стоките по процесната фактура;

-В телефонен разговор през 2018г. от ищцовата страна било отправено искане за връщане на предоставената като продажна цена сума;

В СРОКА ПО ЧЛ.131 от ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба. Предявеният иск се оспорва като неоснователен, сочи се нередовност на исковата молба.

Признава се възникването на договорно отношение между страните по делото по покупко-продажба на тотален хербицид/Валсаглив и Наса/ на стойност 4858,02лв. В тази връзка е издадена и процесната фактура от продавача.

Релевантни възражения по иска:

-Оспорва се твърдението на ищеца, че закупената стока не била доставена. Напротив, препаратите били изписани от склада на ***а,  доставени съгласно договорката в базата на кооперацията в с.П. и съставена стокова разписка№ 093262/15.01.2018г. Тъй като при пристигането на ***в базата нямало кой да приеме стоката, шофьорът уведомил ***я на ***а И. к.. След проведен телефонен разговор между И. к. и председателя на кооперацията К.Д., последния пожелал стоката да бъде оставена до кантара, заедно с екземпляр от стоковата разписка;

-Оспорва се твърдението, че ищцовата кооперация е отправяла искания за връщане на заплатената цена;

-Законния представител на ответното дружество не извършвал признание на факта, че стоката не е доставена. Напротив, в представеното постановление накратко се интерпретирали показанията му за начина на доставяне на стоката.

-Страните имали дълотрайни търговски отношения, включително и след процесната доставка. На практика стоката се доставяла първо, след което се фактурира и плаща;

-Фактура№ **********/16.012018г. е включена в дневника за покупки на ищцовата кооперация и е ползван данъчен кредит по нея, което е признание за доставката на стоката;

Д.кия районен съд, след преценка и анализ на доводите на ищеца, както и на събраните в хода на производството доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори между страните, че ищцовата кооперация, действаща чрез нейния бивш председател и ответното дружество са сключили на 16.01.2018г. договор за покупко- продажба на два вида препарати –хербициди /Валсаглив и Наса/ на обща стойност 4858,02лв.

По делото са представени фактура № **/16.01.2018 г. с *** „ *** и получател ЗК „ Я.” и стокова разписка №***/15.01.2018г., неподписани в графа „приел” за К.Д..

Приложено е извлечение по разплащателна сметка на ищцовото дружество от банка „Уникредит Булбанк”, в което е отразено извършено платежно нареждане на сумата от 4858,02лв. по сметка на „*** от 22.01.2018г.

От ответната страна са представени пътен лист№ 14/15.01.2018г. на „***, в който е вписан маршрут „Д. склад –с.П., общ.Ш.” с пристигане 12,10 и 15минутен престой. За цел на пътуването е вписано доставка на стоки  С.Р.№ 203262/15.01.2018г. В пътния лист е вписан водач ***С.. По делото е представен трудов договор на лицето ***С., от който се установява, че пследния е назначен като ***, *** в ответното дружество от 12.09.2014г.

По делото са представени фактура № ***/30.04.2018г. между същите страни, неподписана и стокова разписка към нея от 26.03.2018г., подписана. По същия начин са издадени фактура от ответника на 21.05.2018г., неподписана и към нея стокова разписка от 12.05.2018г., подисана и фактура от 31.05.2018г. и стокова разписка към нея от 29.05.2018г.

По искане на ответната страна е допусната и приета като доказателство съдебно- счетоводна експертиза. След извършената проверка на приложените по делото материали и в съответствие с отразеното в констативно-съобразителната част, експертизата дава следното заключение: При страните по повод покупко-продажба на препарати „ Валсаглиф „ 144 л. и . Наса „ 33 л., обективирани в издадената фактура № ***/16.01.2018 г. с *** „ *** и получател ЗК „ Я.” има счетоводни записвания:

         При ищеца ЗК „Я.„ - за заприходяване доставка на препарати по вид, количество и цена, за начислен ДДС покупки, за възникване и плащане на задължение към ответника по продажната цена

          При ответника „*** - за изписване/реализация от склад на стоки- препарати по количество и цена доставка на препарати по вид, количество и цена, за начисляване и отчитане на ДДС по продажбата, за възникване и изплащане на вземане от ищеца .

           Регистрира за извършените продажби в дневник на покупко/продажбите при всяка една от страните по делото, през данъчен период м.01.2018 г.

От ищцовото дружество по фактура № *** от 16.01.2018 г. ,е осъществено правото на ползване на данъчен кредит в пълен размер.

           От ответното дружество за стоките, които заприходява, изписва, доставя на контрагентите си по договори за продажби за периода 2017-2018 г., е заведена аналитична отчетност по видове стоките - препарати за защита, торове и семена, с мерна единица, количество и цена.

Вещото лице в съдебно заседание сочи, че  документи съставени към фактурата за осклаждане ответниците нямат. При ответника има заведен отделен модул -складово стопанство, където изписват стоките със стокова разписка, доставят и този модул е свързан със счетоводната програма. След издаване на фактурата да се отчита изписването в техния склад. Купувачът има фактическо владение върху стоковата разписка с предаването на стоката.

По делото е представено постановление на Окръжна прокуратура – Д. от 12.09.2019г. В постановлението се изнасят данни за процесната сделка, както и се интерпретират обясненията на бившия председател на кооперацията, че вероятно става дума за грешка в счетоводството и за вероятност препаратите да са ползвани веднага в производството.

В открито съдебно заседание  В.С., представляваща ишеца прави следните уточнения:  Към момента на издаване на процесната фактура била «***» в ищцовата кооперация. Практиката в кооперацията била следната: пристига стоката, носи се стокова разписка от лицето, което доставя стоката и се прави приемо-предавателен протокол. Сваля се стоката от превозното средство, преброява се, прибира се в склада, след което се разписва от нея като материално- отговорно лице или от друго лице, което е упълномощено да подпише, че то е приело тази стока и тя вече е в склада. След това тази стокова разписка подписана от двете страни и приемо- предавателния протокол се осклажда, описва се в книга и когато дойде момента, в който трябва да се ползва тази стока се изписва с искане, защото може да не се ползва цялото количество. Процесната стокова разписка К.Д. донесъл много по-късно като казал: „че е дошла и отишла“. В.С. не е заприхождавала стоката по нея.

По искане на страните са събрани гласни доказателства. От ищцовата страна са изслушани свидтелите Д.Д.Т. и С.Р.С..

Ответникът  представи показанията на свидетеля Б.Т.С..

СвидетелкатаТ. изпълнява длъжността „***“ в ищцовото дружество от 2012г. и към момента изпълнява все още тази длъжност.  Процесната  фактура  получила по ел.поща и на следващия ден трябвало да бъде платена по настояване на председателя. Неговото обяснение било, че ще бъдат доставени препаратите веднага след плащането. Тъй като доставката се забавила във времето, свидтелката осчетоводила фактурата, но препаратите не били оскладени тъй като липсвала доставка. Обичайно ***ът при доставка, с приемо-предавателен протокол я приема, издава стокова разписка, с която се осклажда стоката. Процесните два препарата не били получени и не са оскладени от ***а. Свидетелката провела няколко разговора с  ***я на ответното дружество г-н к., който отговорил, че изчаква председателя да посочи към кой момент трябва да бъде доставен препарата, обещал, че няма да има проблем с доставката. След освобождаване на бившия председател К.Д. от длъжност свидтелката отново разговоряла с ***я на ответното дружество г-н к., който обещал, че ще провери какво се случва и защо не са доставени препаратите. По процесната сделка свидетелката изтеглила ДДС, защото имала уверението, че ще бъде получена доставката, била подведена в случая.

Свидетелката сочи, че през цялото денонощие в двора на кооперацията има хора. Администрацията си отива в 15,30 - 16,00 часа, а след това застъпва охраната от 16,00часа. Обедната почивка е по принцип от 12 до 13 часа, но през това време сме в административната сграда, не напускаме стопанския двор.

Кантарът се намира точно срещу административната сграда.

След м.януари 2018г. кооперацията поръчвала от ответника семена, които били доставени.

Процесната стокова разписка ***ят К.Д. донесъл по-късно, след настояване на свидетелката, но не била подписана. Той казал: „Ето ти документ, щом искаш да оправдаеш препаратите“. Това означавало да бъдат оскладени, защото има разминаване със счетоводството, но счетоводителят няма как да наложа на ***а да подпише протокол за нещо, което не е дошло. В кооперацията се водела складова книга за всички препарати, в които се записва датата на пристигане на стоката, всички приемо-предавателни протоколи се описват, осклаждат се и вече при ползването и излизането от склада ***ът ги изписва с искане и съответно се отразяват в счетоводството. Процесните стоки не били заприходени в тази книга. Няма друг случай, в който стоката да била оставяна без предаване тъй като материалите са много скъпи. Обикновено доставчиците се обаждали предварително и разговаряли с председателя, дали  има кой да приеме стоките.

Свидетелят С. работи в ЗК „Я.“ на длъжност *** от 24-25 години. Занимава се спръскане на посевите. Никога не е работил с процесните препарати, не са ползвани в кооперацията. През месец януари на годината обикновено ***ите са в отпуск. ***ът, счетоводителят, председателят са хората, които работят в административната сграда. Пазачите идват в 3-4 часа следобед и остават през нощта, те работят на смени. В събота и неделя също има охрана. През деня от 08,00 часа до 3-4 часа следобед, когато администрацията е на работа пазачи няма.

СвидетелятС. работи в ответното дружество като ***-*** от пет години. В началото на 2018година, някъде около 15-16 януари получил указания от ръководството да достави пестициди Наса и Валсаглиф на ответната кооперация. Това са течни вещества, пакетирани или в кашони, в малки тубички по един литър също има варианти и на пет литра разфасовки. В случая обема на тази поръчка бил около 15-тина кашона, над 100л. Секретарката предала на свидетеля стокова разписка, след което последния тръгнал към земеделската кооперация. Пристигнал там около обяд. Порталът бил отворен. Изсвирил с клаксона, защото по принцип го очакват, но този път нямало никой. Свидетелят се обадил на прекия си началинк г-н к.. Той му поръчал да изчака. След малко г-н к. се обадил и поръчал на свидетеля да разтовари стоката до кантара. Стоката била разтоварена до кантара и свидетеля тръгнал.

След процесната доставка свидетелят няколко пъти още доставял семена в кооперацията. Никой не го е питал за процесната пратка или да му съобщи проблеми.

         При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи: Предявен е иск с правно основание чл.55 ал.1 ЗЗД, за връщане на даденото по развален договор за покупко-продажба на препарати за земеделието, съединен с иск с правно основание чл.86 ЗЗД. 

         Безспорно е за страните сключването на договор за покупко-продажба за процесните хербициди, както и заплащането на продажната цена на 22.01.2018г. Страните са търговци, предвид което отношението между тях има характер на търговска сделка, по смисъла на чл. 286, ал. 1 ТЗ. Според действащата правна регламентация, съдържаща се в чл. 87 и чл. 88 ЗЗД три са предпоставките на правото да се развали двустранния договор: да е налице неизпълнение на задълженията по договора от едната страна; неизпълнението да е виновно и страната, упражняваща правото на разваляне да е изправна, като съгласно чл. 87, ал. 1 ЗЗД, за да възпроизведе действие изявлението за разваляне същото трябва да е съпроводено с покана до неизправния длъжник за изпълнение на задължението в подходящ срок. Ищецът твърди и ангажира доказателства по делото, че е изправна страна по сключения продажбен договор и е заплатило изцяло договорната цена. С решение 81/03.06.2015 година е дадено разрешение на материалноправния въпрос, установен със задължителна практика на ВКС по гр.д.920/2009 година, IV гр.о. за възможността един двустранен договор да се развали с връчване на препис от исковата молба и дали в този случай трябва да бъде даден подходящ срок на длъжника за изпълнение на неговото задължение. С решението е прието със задължителен за съдилищата характер разрешението, че с исковата молба може да се развали всеки двустранен договор независимо дали с последната е даден подходящ срок за изпълнение, не е посочен изобщо срок или даденият не е подходящ.

         Относно третата предпоставка, дали е налице неизпълнение на задължението на продавача да предаде закупената стока, ответната страна носи доказателствената тежест да установи предаването на стоката.

 Видно от представените други фактури и стокови разписки, обичайно поръчката на продукта ставало по телефона, стоката се доставя на място и след това се издава фактура от продавача. Накрая се извършва плащане. По делото са представени гласни доказателства на двете страни. Продавачът  установява с показанията на ***а си разтоварването на стоката в двора на  кооперацията. По принцип самото разтоварване на стоката, дори и в двора на кооперацията, без да е предадена на упълномощено лице не удостоверява предаването на стоката. От данните на ищцовата страна, обаче се установи, че председателят на кооперацията на по-късен етап е донесъл стоковата разписка и наредил осчетоводяването и, макар да не е подписана. Това негово действие само по себе си означава признание на изпълнението по конкретния договор. Обстоятелството, че стоката не е оскладена не изключва това, а е основание за предприемане на индивидуални действия срещу бившия председател на кооперацията.

Освен това, според възприеманото в съдебната практика със задължителен характер - решение № 71/22.06.2009 г.по т. д. № 11/2009 г., І т. о.; решение № 42/19.04.2010 г. по т. д. № 593/2009 г. на ІІ т. о.; решение № 166/26.10.2010 г. по т. д. № 991/2009 г., ІІ т. о.; решение № 109/07.09.2011 г. по т. д № 465/2010 г., ІІ т. о. реш. №103/11.07.2014г. по т.д.№2334/13г. на ІІ т. о. , решение № 96/26.11.2009г. по т. д. № 380/2008г. , І т. о., решение № 47/08.04.2013г. по т. д. № 137/2012г. на ІІ т. о., решение № 109/07.09.2011г. по т. д. № 465/2010г. на ІІ т. о., решение № 114/26.07.2013г., решение № 46/27.03.2009г. по т. д. № 454/2008 г. на ІІ т. о., решение № 23/07.02.2011г. по т. д. № 588/2010 г. на ІІ т. о., решение № 30/08.04.2011 г. по т. д. № 416/2010г. на І т. о. и др. първичните счетоводни документи и вписванията в счетоводните книги следва да се преценяват от съда според тяхната редовност и съобразно другите доказателства по делото. При липса на подпис за получател от лице, което е отговорно да оформи съответната стопанска операция, фактурата, като частен свидетелстващ документ, не представлява годно доказателство за извършени фактически действия по получаване и приемане на стоките, нито пък доказателство за облигационна обвързаност между страните по силата на неформални договори за търговски продажби. Когато фактурата не е подписана или е подписана за получател от лице без представителна власт, но същата е осчетоводена, включена в дневника за покупките и за нея е ползван данъчен кредит, се приема, че търговецът е потвърдил извършените от трети лица действия по приемане на стоките и приложение намира презумпцията на чл. 301 ТЗ. Отразяването на фактурата в счетоводството на купувача, включването й в дневника за покупко-продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по същата съгласно ЗДДС представлява недвусмислено признание на задължението за плащане на получените стоки и доказва неговото съществуване. Решения №198/13.05.16г. по т.д.№2741/14г. и №121/21.07.16г. по т.д.№3210/15г. на І т. о. са постановени по реда на чл.290 ГПК във връзка с разрешен правен въпрос за правното значение на осчетоводяването на фактурата по покупко-продажба от купувача,включванто й в дневниците за покупки и ползването на данъчен кредит от купувача относно факта на приемането на стоките,предмет на договора за покупко-продажба. По аргумент от разпоредбата на чл.25 ал.1 ЗДДС, според която данъчното събитие възниква от датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена, съставите на ВКС са приели, че упражняването на правото на приспадане на данъчен кредит от купувача при продажба на родово определени вещи има правно значение на признание за получаването на стоката,тъй като правото на собственост при тях се прехвърля с отделянето им от рода /респ. предаването им/.

Липсата на доказано неизпълнение на договорното задължение от страна на ответното дружество обуславя невъзможност за другата страна по сделката да упражни валидно потестативното си право да развали договорната връзка, като иска обратно даденото по нея.

С оглед изхода по главния иск, акцесорният иск също  подлежи на отхвърляне като неоснователен.

 

ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ: При този изход на делото, и на осн.чл.78 ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените разноски - 300лв. за вещо лице и 870лв. адвокатско възнаграждение.

При горните мотиви, районния съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от  ЗК „Я.”, с.П., община Ш., с ЕИК ***2, срещу „***ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Д., околовръстен път, ***, в условията на обективно съединяване искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4858,02лв.., представляваща цена за недоставени препарати-торове/Валсаглив и Наса/ по договор от 16.01.2018г., както и сумата от 720,61лв., представляваща обезщетение за забава в плащане на главното задължение, начислено за периода от 22.01.2018г. до 08.07.2019г.

ОСЪЖДА ЗК „Я.”, с.П., община Ш., с ЕИК ***2, да заплати на „***ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Д., околовръстен път, *** сторените разноски в размер на 300лв. държавна такса и 870лв. адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на  въззивно обжалване пред Д.ки окръжен съд в  двуседмичен  срок от връчването му на страните.

 

                                                    

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ :..........................