Р Е Ш Е Н И Е
№………../15.04.2020 гoд.
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на петнадесети
април през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 453 по описа на ВОС за 2020 год.
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 ГПК и е образувано по жалба вх. № 20200317100530 на „TAКЕВ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Братя Шкорпил“ № 13,
представлявано от управителя Иванка Тодорова Алексиева, срещу Отказ № 20200227131318-2/05.03.2020
год., на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията,
постановен по подадено заявление образец А4, вх.№ 20200227131318, за вписване
на промени в персоналния състав и правно-организационната форма на дружеството,
поради изключване на единия съдружник от дружеството.
Поддържа се в жалбата, че постановеният отказ е
незаконосъобразен. Жалбоподателят счита, че неправилно длъжностното лице е дало
указания за представяне на доказателства за внесен капитал в банка от
съдружника, поел дяловете на изключения съдружник, като в случая не била
предприета процедура за намаляване и паралелно увеличаване на капитала на
дружеството. Отделно сочи, че констатираната от ДЛР липса на доказателства за
внесена допълнителна парична вноска от оставащия съдружник, както и липсата на
представен протокол от проведено общо събрание, на което е отправено
предупреждение за изключване при неизпълнение на задължението за допълнителна
парична вноска, не съставляват нарушения, които да обосноват постановяване на
процесния отказ. Моли съда да отмени обжалвания отказ и да укаже на АВ да
извърши исканото вписване.
Жалбата е представена в официално
заверено копие, придружено с копие от приложените към заявлението документи,
дадените указания и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, депозирана е на 10.03.2020 год., или в рамките на срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Сезирането изхожда от легитимирано лице, поради което е допустима за
разглеждане.
Варненският
окръжен съд, с оглед наведените оплаквания,
представените при регистрацията на заявлението доказателства и въз
основа на справка с данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден
от Агенцията по вписванията, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбоподателят е подал заявление за вписване на
промени по партидата на дружеството, изразяващи се в заличаване на изключен по
реда на чл. 126, ал.3, т.4 ТЗ съдружник, съответно промяна в правната форма на
дружеството. Внесена е дължимата за производството държавна такса, а
заявлението е подадено от управителя на дружеството. Приложена е и изискуемата
по чл. 13, ал.4 ЗТР декларация.
За да постанови обжалвания отказ, длъжностното
лице по вписванията е приело, че за да се впише заявеното заличаване на
изключения съдружник, респ. промяната в състава на съдружниците и
правно-организационната форма на дружеството, е необходимо да бъдат представени
доказателства за реално поемане на дяловете на изключения съдружник от другия,
било то чрез внасяне размера на дела на изключения съдружник по банковата му
сметка от поелия го такъв, или чрез намаляване капитала на дружеството с
размера на дела на изключения съдружник. Посочено е също, че предвид липсата на
доказателства за внесена от оставащия съдружник Иванка Тодорова Алексиева
допълнителна парична вноска в размера, определен съгласно взетото на 06.02.2020
год. решение за внасяне на допълнителни парични вноски, не можело да се приеме,
че последната имала право да изключва по реда на чл. 126, ал. 3, т. 4 ТЗ.
Констатирана от длъжностното лице е и липсата на представен протокол от
проведено ОС за взето решение за отправяне на предупреждение по чл. 126, ал.3 ТЗ. Въпреки дадените в посочения смисъл указания по реда на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, заявителят не отстранил констатираните нередовности, което обусловило
и постановяването на процесния отказ.
Съгласно разпоредбата на чл.21 ЗТРРЮЛНЦ,
длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ проверява дали е подадено заявление за
исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за
това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е
вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския
регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението
са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно
подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи,
съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията
на закона, дали е представена декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ , дали друго
лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл.7, ал.2 ТЗ
/при първоначално вписване или промяна на фирмата/, дали документите, които по
силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално
удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната
система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали
представените документи съответстват на въведените данни за тях в
Информационната система, както и платена ли е дължимата държавна такса.
Анализът на цитираната правна норма сочи, че
проверката, която следва да извърши ДЛР е формална и има за цел да провери и
удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта
обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията на закона. Този извод
се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на
което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на
административно съдействие.
Изложеното обуславя извода на настоящия състав
на ВОС, че преценката за външна редовност означава съпоставка на приложените
към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно
съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, с изискваните по Наредба № 1 от 14.02.2007 год.
за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. А същите, съответно на
заявените за вписване обстоятелства – изключване на съдружник, поради невнасяне
на допълнителна парична вноска по реда на чл. 126, ал. 3, т. 4 ТЗ, се определят
според изискванията на чл. 21, ал. 3, т. 11 от Наредбата - решението за
изключване на съдружника и предупреждението за изключване по чл. 126 ТЗ.
Така, съгласно приложените към заявлението
документи, а именно протокол от 27.02.2020 год. за вземане на решение за
изключване на съдружника Николай Костов Такев, поради неизпълнение на
задължението му за внасяне на определената с решение от 06.02.2020 год.
допълнителна парична вноска, вкл. и след отправяне на предупреждение за това и
поемане на дяловете му от оставащия съдружник Иванка Тодорова Алексиева, който
протокол е подписан и от двамата съдружници, също и писмено предупреждение по
чл. 126 ТЗ до съдружника Николай Костов Такев, както и покана за ОС за вземане
на решение за изключването му, подписани от същия с обозначена дата на
получаването им, неправилно длъжностното лице е подложило на преценка въпросът
за внасянето на определените допълнителни парични вноски. Видна е датата на
получаване на предупреждението от съдружника, предхождаща с една седмица
крайния срок за плащане на вноската, при това самото решение за изключване на
съдружника Николай Такeв носи подписа му,
поради което незаконосъобразно длъжностното лице по регистрация е излязло извън
обхвата на правомощията си, изследвайки въпросът за изправността на другия
съдружник досежно внасянето на определената за него допълнителна парична
вноска. В този смисъл ирелевантно за постановяване на процесния отказ е
даването на указания в такава насока, респ. тяхното неизпълнение.
На следващо
място, длъжностното лице е приело, че поемането на дяловете на изключения
съдружник от оставащия такъв следва да бъде удостоверено като към заявлението
бъдат приложени доказателства за реално внасяне стойността им по банкова сметка
***. Неправилни са дадените в този смисъл указания. От представения протокол от
ОС от 27.02.2020 год. е видно, че е взето решение за поемане на освободените
дружествени дялове от другия съдружник и това е намерило отражение и в
приложения актуален учредителен акт на ЕООД. Изложените по-горе мотиви на
длъжностното лице в тази част, обусловили отказа, съдът намира за неправилни,
тъй като в случая не е налице процедура по намаляване и увеличаване на
капитала, респ. не е заявена за вписване промяна в размера на капитала, за да
има задължение заявителят в регистърното производство да представя
доказателства, че съдружникът, поел освободените дялове, е внесъл тяхната
равностойност в капитала на дружеството.
Законът предвижда изискване за внасяне на
дялова вноска от съдружниците единствено при учредяване на дружеството и при
увеличаване на капитала. При прекратяване на участието на съдружник последният
няма право да получи внесения от него дял в капитала на дружеството, а има
вземане в размер, определен по реда на чл. 125, ал. 3 ТЗ. Делът на прекратилия
участието съдружник може да бъде положителна или отрицателна величина, или да е
равен на нула, като в последните два случая за дружеството не възниква
задължение за изплащане на каквато и да е сума. Ето защо, определянето на
стойността на дяловете на прекратилия участието съдружник и дали същата подлежи
на внасяне от съдружника, който е поел съответните дялове, е въпрос на вътрешни
отношения между дружеството и този съдружник и при липса на решение за
намаляване и последващо увеличаване на капитала не попада в обхвата на
проверката от длъжностното лице в регистърното производство.
Накрая, посочената в процесния отказ липса на
представен протокол от проведено ОС, на което е взето решение за отправяне на
предупреждение по чл. 126, ал.3 ТЗ е ирелевантна за последвалия отказ за
вписване. Предупреждението по чл. 126, ал.3 ТЗ не следва да бъде отправено задължително по
решение на общото събрание на дружество, то може да бъде отправено както от
всеки съдружник, така и от управителя, освен ако дружествения договор предвижда
друго. (Решение № 56 от 8.09.2010 год. на ВКС по т. д. № 472/2009 год., II т.
о., ТК, по чл. 290 от ГПК). В случая, видно от обявения по партидата на
дружеството актуален дружествен договор не е предвидено решението за отправяне
на предупреждение за изключване да бъде взето на общо събрание на дружеството.
Предупреждението е отправено от управителя на дружеството Иванка Алексиева,
която е и съдружник.
Предвид несъвпадането на изводите на
длъжностното лице, с изложените от съда и като съобрази, че са представени
изискуемите доказателства съгласно Закона за търговския регистър и Наредба № 1/
14.02.2007 гoд., за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър, съдът намира отказа за незаконосъобразен и като такъв го
отменя.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Отказ № 20200227131318-2/05.03.2020 год., на
длъжностното лице по регистрацията при АВ по подадено заявление
образец А4 вх.№ 20200227131318 за вписване на промени в персоналния състав и правно-организационната
форма на „TAКЕВ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Братя Шкорпил“ № 13, представлявано от
управителя Иванка Тодорова Алексиева.
УКАЗВА на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА -
Търговски регистър - гр. София, да извърши исканото вписване по заявление образец А4 вх.№ 20200227131318 на „TAКЕВ ГРУП“ ООД, ЕИК
*********, по партидата на дружеството.
Решението подлежи на незабавно
изпълнение.
Решението не подлежи на
обжалване, по арг. от чл.538 ал.1 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се
обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: