Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLVІІІ-ми
състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и трети юни две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Антоанета Атанасова,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 15767 по описа на съда за 2020 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от Г.С.А., ЕГН ********** срещу ЗАД
„Армеец“, ЕИК ********* иск с правно
основание чл.405, ал.1 от КЗ за заплащане на сумата от 20 лева,
представляваща частичен иск от сумата 231,41 лв. за обезщетение за причинени
имуществени вреди за отстраняване на щета, увреждане на преден ляв калник в
резултат на настъпило застрахователно събитие на 19.01.2020г. на паркинга на
магазин „Мосю Бриколаж"
в гр.Варна и съставляващи покрит риск по застраховка „Каско",
клауза „Пълно" по застрахователна полица № 0306X0515531
от 23.10.2019г. на лек автомобил "
Ауди A3, с per. № В 9696
ВК, ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в
съда-09.12.2020г. до окончателното
изплащане на сумата, както и съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Ищецът
твърди, че на 23.10.2019г. сключил застраховка Застраховка „Каско", клауза „Пълно" на автомобил марка Ауди A3,
с per. № В 9696 ВК, с ответника ЗАД
„Армеец", със срок на действие от 01.11.2019г. до 31.10.2020г..
Автомобилът бил застрахован за 12 499 лева, като
застрахователната премия, която трябвало да заплати съгласно застрахователна
полица № 0306X0515531 от 23.10.2019г. възлизаше на 1 003.98
лева. Премията била разсрочена на 4 вноски, като към
момента всички вноски са платени.
Автомобилът
бил паркиран на паркинга на магазин „Мосю Бриколаж" в гр.Варна. На 19.01.2020г., около 08.50 часа, отивайки до автомобила
установил, че е увреден преден ляв калник.
Ищецът
твърди, че на 21.01.2020г. ответникът бил уведомен за настъпило застрахователно
събитие, като негов служител извършил оглед на автомобила, изготвил снимков
материал и съставил Опис на щетите по претенция №
13020030100481, като в него
описал увредените части: преден ляв калник.
Като
застрахователно обезщетение получил сумата в размер на 108.27 лева.
Счита сумата за недостатъчна, за да
отстрани повредата.
Излага, че
от необходимата сума за ремонт в размер на 339.68 лв., следва да се приспадне сумата,
заплатена до момента в размер на 108.27 лв., или сумата, която следва да му
заплати ответникът е в размер на 231.41 лв.
Претендира съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.
131 от ГПК ответната страна ответникът признава предявения частичен иск и заявява, че ще заплати
сумата и разноски по него в хода на производството.
Поради което моли претенцията да се отхвърли. Претендира съдебно-деловодни разноски.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира следното от фактическа и правна и прави следните правни изводи:
Съдът
е приел за безспорно между страните по делото, настъпило
застрахователно събитие на 19.01.2020г. на паркинга на магазин „Мосю Бриколаж" в гр.Варна и
съставляващи покрит риск по застраховка „Каско",
клауза „Пълно" по застрахователна полица № 0306X0515531
от 23.10.2019г. на лек автомобил "
Ауди A3, с per. № В 9696
ВК, както и ,че застрахователят е заплатил на ищеца сумата от 108.27
лева .
Съдът
е приел за безспорно и обстоятелството, че в хода на процеса ответникът е
заплатил в полза на ищеца сумата от 408,42 лв., от която: 57,21 лв. главница по
процесната щета, 1,21 лв. лихва за забава за периода от 09.12.2020 г. до
22.02.2021 г. и разноски по делото в размер на 350 лв., от които 300 лв.
адвокатско възнаграждение и 50 лв. държавна такса.
Предвид извършеното плащане изцяло, то предявеният
частичен иск следва да се отхвърли.
Размерът на
законната лихва е нормативно определен с ПМС. Доколкото правнорелевантен
за размера на лихвата е основният лихвен процент на БНБ, определян с решения на
УС на БНБ, обнародвани периодично в ДВ, съдът намира, че за установяване на
размера на лихвата до предявяване на иска не са необходими специални знания,
налагащи назначаване на вещо лице. След извършване на изчисление, чрез
аритметични операции, и при използване на база данни в компютърен продукт АПИС
ФИНАНСИ, съобразно обявения лихвен процент на БНБ, действащ към процесния
период, съдът определи размера на дължимото обезщетение за забава от 0,45 лв. Това е размерът на дължимото обезщетение
за забава върху главница от 20 лв. представляваща лихва за забава за периода от
09.12.2020г. до 26.02.2021г. – датата на плащане.
Ето
защо, не
се присъжда и обезщетение за забава за периода от датата на исковата молба
09.12.2020г. до датата на извършеното плащане-26.02.2021г., предвид заплатената
изцяло сума.
Между
страните е прието за безспорно, че е заплатено адв. възнаграждение в размер на
300 лева. Установява се от представен договор за защита и съдействие л.73 от
делото, че е заплатено адв. възнаграждение в размер от 360 лв., като адвокат Й.А. е регистриран по ДДС, поради
което са налице основания на § 2а. от
ДР на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
съгласно която за регистрираните по Закона за данъка върху
добавената стойност адвокати дължимият данък върху добавената стойност се
начислява върху възнагражденията по тази наредба и се
счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение,
като се дължи съобразно разпоредбите на Закона за данъка върху
добавената стойност.
Неоснователно
е направеното от ответника с отговора възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл.
7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по дело
с интерес до 1000 лв. минималното възнаграждение е в размер на 300 лв.
Съответно в случая заплатеното адв.възнаграждение в размер на 360 лв. с ДДС не е прекомерно.
Предвид
извършеното плащане в размер на 300 лв., то ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 60 лева за адв.възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г.С.А., ЕГН ********** срещу ЗАД „Армеец“,
ЕИК ********* иск с правно основание
чл.405, ал.1 от КЗ за заплащане на сумата от 20 лева,
представляваща частичен иск от сумата 231,41 лв. за обезщетение за причинени
имуществени вреди за отстраняване на щета, увреждане на преден ляв калник в
резултат на настъпило застрахователно събитие на 19.01.2020г. на паркинга на
магазин „Мосю Бриколаж"
в гр.Варна и съставляващи покрит риск по застраховка „Каско",
клауза „Пълно" по застрахователна полица № 0306X0515531
от 23.10.2019г. на лек автомобил "
Ауди A3, с per. № В 9696
ВК, ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в
съда-09.12.2020г. до датата на изплащане
на сумата-26.02.2021г., поради извършено плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА ЗАД „Армеец“, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Г.С.А., ЕГН ********** сумата от 60 лв. (шестдесет лева), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в производството по делото, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В
РАЙОНЕН СЪД: