ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 39
гр. ХАСКОВО , 28.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА С. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20215600500243 по описа за 2021 година
Производството по чл.279 вр. чл.274 ал.1 т.1 от ГПК е образувано по депозирана от
„Банка ДСК“АД ЕИК ********* частна жалба вх. № 263764/05.04.2021г. против
Разпореждане № 261011 от 23.03.2021г., постановено по ч.гр.д.№563/2020г. на РС–
Свиленград, с което поради неотстраняване на нередовностите и на основание чл. 262 ал.2
т.2 от ГПК е върната като процесуално недопустима депозираната от жалбоподателя
въззивна частна жалба против Определение № 260131/10.11.2020г., постановено по гр.д. №
563/2020г. на РС-Свиленград, допълнено с Определение №260139/16.11.2020г., и е
прекратено образуваното по жалбата въззивно дело.
Поддържат се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
разпореждане и се иска неговата отмяна и връщане делото на РС-Свиленград за даване ход
на въззивната жалба. Твърди се, че всички указания, дадени от администриращия жалбата
районен съд, по повод на които същата е била оставена без движение, са били надлежно
изпълнени, включително и тези, касаещи представителната власт на пълномощника на
жалбоподателя. Излагат се аргументи за нередовност на връчването на съобщението за
Разпореждане №260794/05.03.2021г. на РС-Свиленград поради приемането му от служител
на банката, който не разполага с права да поучава документи по дела. Към жалбата се
представят и болнични листове, издадени на името на юрисконсулта на „Банка ДСК“АД-
М.П.-Г., представляваща банковата институция, с продължителност на определения отпуск,
съвпадаща със срока за изпълнение на указанията, дадени с Разпореждането. Излагат се
също така твърдения, че преписи от последното, както и от Определение
№260133/25.02.2021г., постановено по в.ч.гр.д.№111/2021г. по описа на ХОС, не са били
изпратени на жалбоподателя ведно със съобщението. На последно място се правят изводи за
наличие на валидна представителна власт на пълномощника на „Банка ДСК“АД-
юрисконсулт М.П.П.- Г., депозирала и подписала въззивната частна жалба.
Съдът, след преценка на доводите, изложени в частната жалба, и обсъждане на
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
1
С Определение №260131/10.11.2020г. на РС-Свиленград, постановено в открито
съдебно заседание по гр.д.563/2020г., допълнено с Определение № 260139/16.11.2020г.,
производството по делото, образувано по молба на „Банка ДСК“АД по реда на чл.51 от ЗН,
е било прекратено, а „Банка ДСК“АД е била осъдена да заплати разноските по делото: на В.
Д. Ц.- сумата от 300 лева, както и на А. Д. П.- сумата от 250 лева.
Посочените актове на първоинстанционния съд са обжалвани пред ХОС с частна жалба с
вх. № 264817/04.12.2020г. по описа на РС-Свиленград, депозирана от „Банка ДСК“АД.
Частната жалба е била подадена от представител на „Банка ДСК“АД, а именно старши
юрисконсулт при Управление „Правно“- М.П.П.-Г. Последната е удостоверила
представителната си власт чрез приложено към жалбата заверено копие на Пълномощно с
нотариални заверки на съдържанието и подписите с рег.№9068 и №9069/04.07.2018г.,
извършени от помощник-нотариус И.С. при нотариус М.Ш. с рег.№*** на НК с район на
действие РС-София. Видно от същото, към датата на нотариалното удостоверяване
юрисконсулт М.П. П.- Г. е била упълномощена от В.М.С. и Д.Д.М.в качеството им на
изпълнителни директори на „Банка ДСК“ ЕАД. Във връзка с извършена проверка от
въззивната инстанция по реда на чл.262 вр. чл.261 ГПК служебно е установено, че според
актуалните данни от Търговския регистър към Агенция по вписванията на 17.11.2020г.
упълномощителят В.М.С. е била заличена като член на Управителния съвет на „Банка
ДСК“АД, след която дата същата фигурира единствено като член на Надзорния съвет на
банката. Предвид обстоятелството, че начинът на представляване на банката се осъществява
от всеки двама измежду главния изпълнителен директор, изпълнителните директори и
прокуристите, е възникнало основателно съмнение относно това дали горепосоченото
пълномощно удостоверява наличието на валидна представителна власт за П.-Г. като старши
юрисконсулт при Управление „Правно“ на „Банка ДСК“АД и съответно дали същото не е
било междувременно оттеглено.
Поради това с Определение №260044/20.01.2021г. на ОС-Хасково, постановено по
в.ч.гр.д.№25/2021г. производството, образувано въз основа на така депозираната частна
жалба, е било прекратено и делото върнато на РС-Свиленград за правилното й
администриране. С оглед изложеното в мотивната част на определението,
първоинстанционният съд указал на жалбоподателя да представи пълномощно,
удостоверяващо наличието на валидна представителна власт за юрисконсулт М.П.П- Г.,
подписала частната жалба, като пропуснал да уточни причината за това. В резултат, по
делото било представено същото Пълномощно с нотариални заверки на съдържанието и
подписите с рег.№9068 и №9069/04.07.2018г., извършени от помощник-нотариус И.С.при
нотариус М.Ш. с рег.№ *** на НК с район на действие РС-София, което било приложено и
към частната жалба.
Поради тази причина с Определение №260133/25.02.2021г. на ОС-Хасково, постановено
по в.ч.гр.д.№111/2021г. производството, образувано въз основа на така депозираната частна
жалба, било прекратено още веднъж и делото върнато на РС-Свиленград за правилното й
администриране. Във връзка с произнасянето на въззивната инстанция администриращият
районен съд оставил без движение частната жалба и указал на жалбоподателя с
Разпореждане №260794/05.03.2021г. по гр.д.№563/2020г. в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи пълномощно, удостоверяващо наличието на
валидна представителна власт за юрисконсулт М.П.П-Г. В Разпореждането било изрично
посочено преписи от същото, както и от Определение №260133/25.02.2021г. на ОС-Хасково,
постановено по в.ч.гр.д.№111/2021г. да се изпратят на жалбоподателя ведно със
съобщението. На 12.03.2021г. съобщението за произнасянето на РС-Свиленград и дадените
от него указания било връчено на адресата „Банка ДСК“АД чрез лицето М. Б., подписал се в
разписката за връчване в графата- „служител или работник, който е съгласен да я приеме- за
2
търговци и ЮЛ“. С Разпореждане №261011/23.03.2021г. РС-Свиленград върнал частна
жалба с вх. № 264817/04.12.2020г. по описа на РС-Свиленград, поради неизпълнение на
дадените с горното разпореждане указания в едноседмичен срок.
С депозираната в настоящото производство частна жалба против произнасянето на РС-
Свиленград се излагат аргументи за това, че съобщението за оставяне без движение на
частната жалба е било връчено на служител от банката, който няма право да получава
документи по дела, като в тази връзка се представя заверено копие от Пълномощно с
нотариална заверка на подписите на упълномощителите с рег.№2357/05.03.2020г.,
извършена от нотариус М.Ш. с рег.№ *** на НК с район на действие РС-София, с което
М.Д.Б.- старши инспектор проблемни кредити в РЦ *** на „Банка ДСК“ АД е упълномощен
да представлява Банката с конкретно изброени правомощия. Действително сред тях не е
посочена възможност лицето да получава документи по дела с предмет, различен от
заповедно производство. Въпреки това, от страна на Б., на 12.03.2021г. не е направен отказ
за приемане на съобщението на РС-Свиленград за оставяне на частната жалба без движение.
Отделно от това, не съществува изискване за връчителя на съобщението да изисква
документ от лицето за неговата конкретна представителна власт по отношение на Банката
при изразено с подпис съгласие от страна на последния да го приеме, в качеството на
служител на юридическото лице. В този смисъл, допълнително изложените от юрисконсулт
М.П.-Г. основания, свързани с ползването от нейна страна на отпуск по болест за указания
от съда седемдневен срок и представените в тази връзка болнични листове се явяват
ирелевантни при преценката редовността на връчването. Същият извод е важим и по
отношение направените от последната оплаквания за това, че със съобщението не са били
изпратени и преписи от Разпореждането на РС-Свиленград и Определението на ХОС,
доколкото от изложението на частната жалба е видно, че жалбоподателят е запознат със
съдържанието на произнасянията и на двете съдебни инстанции.
Що касае изложените в частната жалба аргументи, касателно наличието на валидна
представителна власт на юрисконсулт М. П-Г., настоящата въззивна инстанция следва да се
съгласи с основателността им.
Правният субект „Банка ДСК“АД като упълномощител се представлява от
пълномощника- юрисконсулт М.П-Г. Последната е удостоверила представителната си власт
чрез приложено към жалбата заверено копие на Пълномощно с нотариални заверки на
съдържанието и подписите с рег.№9068 и №9069/04.07.2018г., извършени от помощник-
нотариус И.С. при нотариус М.Ш. с рег.№ *** на НК с район на действие РС-София. Видно
от същото, към датата на нотариалното удостоверяване юрисконсулт М.П.П-Г. е била
упълномощена от В.М.С. и Д.Д. М. в качеството им на изпълнителни директори на „Банка
ДСК“ЕАД. Според актуалните данни от Търговския регистър към Агенция по вписванията
на 17.11.2020г. упълномощителят В.М.С. е била заличена като член на Управителния съвет
на „Банка ДСК“АД, след която дата същата фигурира единствено като член на Надзорния
съвет на банката. Представителството на банката се осъществява от всеки двама измежду
главния изпълнителен директор, изпълнителните директори и прокуристите. Действително
последващите промени в персоналния състав на представителните органи на Банката сами
по себе си не водят до прекратяване на представителната власт на упълномощения от тях
юрисконсулт- след като пълномощното е безсрочно и не е оттеглено от новите
представители на упълномощителя. Следователно, налице е надлежна представителна власт
на юрисконсулт М.П.П-Г. за Банката както към датата на предявяване на молбата пред РС-
Свиленград, така и към датата, на която е депозирана въззивната жалба против поставеното
първоинстанционно определение.
Предвид казаното по-горе, надлежно представителство по пълномощие за
юрисконсулт М.П.П.-Г. е налице и по отношение настоящата, депозирана от нея от името на
3
„Банка ДСК“АД, частна жалба. С оглед изложеното частната жалба е допустима, като
подадена в срок от надлежна страна чрез упълномощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по
чл. 276 от ГПК, а разгледана по същество – основателна. С оглед изложеното, обжалваното
разпореждане следва да се отмени и делото да се върне на РС- Свиленград за
администриране на въззивна частна жалба вх. № 264817/04.12.2020г., подадена от „Банка
ДСК„ АД чрез юрисконсулт М.П.П-Г., срещу Определение № 260131/10.11.2020г.,
постановено по гр.д. № 563/2020г. на РС-Свиленград, допълнено с Определение
№260139/16.11.2020г..
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 261011 от 23.03.2021г., постановено по ч.гр.д.
№563/2020г. на РС– Свиленград.
ВРЪЩА делото на РС-Свиленград за администриране на въззивна частна жалба вх.
№ 264817/04.12.2020г., подадена от „Банка ДСК„ АД чрез юрисконсулт М.П.П- Г., срещу
Определение № 260131/10.11.2020г., постановено по гр.д. № 563/2020г. на РС-Свиленград,
допълнено с Определение №260139/16.11.2020г..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4