Решение по дело №138/2024 на Административен съд - Габрово

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от „А1 България“ ЕАД – гр. София, подадена чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, против Решение №23 от 19.02.2024 година по АНД №781/2023 година на Районен съд – Габрово. С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил Наказателно постановление /НП/ № Р-002746 от 23.05.2023 година, издадено от Член на КЗП, упълномощен със Заповед №28/13.01.2023 г. на Председателя на КЗП, с което на «А1 България“ ЕАД – гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 7500,00 лева, на основание чл.210в от ЗЗП.

В касационната жалба се сочи, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния и процесуален закон, и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се съществено нарушение на процесуалните правила - нарушение на чл.34 от ЗАНН – неспазване на 3 месечния срок за съставяне на АУАН. Жалбоподателят счита също, че не е осъществено вмененото нарушение, тъй като служителят на А1 е предоставил необходимата информация на потребителя и той е взел самостоятелно решение, „вероятно в резултат на значително по-добрата оферта за ползване на услугата в мрежата на А1.“

Прави се искане за отмяна на обжалваното решение, алтернативно – за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Заявява се претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Касационният жалбоподател „А1 България“ ЕАД – гр. София не се представлява в открито съдебно заседание.

Ответната по жалбата Член на КЗП, упълномощен със Заповед №28/13.01.2023 г. на Председателя на КЗП, не се явява и не се представлява в открито съдебно заседание; в депозирано по делото писмено становище се заявява позиция за неоснователност на жалбата, развиват се доводи по същество и се прави искане за оставяне в сила на въззивното решение; прави се възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение и се заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното решение.

Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна. Съображенията за това са следните:

Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящият състав на съда. Последният споделя изцяло и правните изводи на първоинстанционния съд.

В хода на административнонаказателното производство, образувано срещу „А1 България“ ЕАД – гр. София не са допуснати съществени процесуални нарушения. При съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаване на атакуваното НП - тези на чл. 57 от ЗАНН.

Съдът не възприе доводите за допуснато съществено процесуално нарушение във връзка със сроковете по чл.34 от ЗАНН. Първоинстанционният съд е обследвал подробно това възражение и е обосновал извод, който се споделя изцяло от настоящата инстанция.

Изложените от въззивния съд мотиви установяват преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, в резултат на която оценъчна дейност са направени правилни и обосновани фактически и правни изводи за извършено от санкционираното дружество административно нарушение за осъществяване състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68в във вр. с чл.68г ал.1 от ЗЗП. Изложените в касационната жалба доводи не опровергава изводите за съставомерност и осъществяване на вмененото на дружеството административно нарушение. Осъществените действия от служителя на дружеството, които са мотивирали потребителя да прехвърли мобилните номера са довели до изопачаване на икономическото му поведение като са накърнили способността на това лице да вземе решение на базата на своята действителна осведоменост. Фактът, че за потребителя е настъпила финансова загуба, срещу която е възразил, означава, че той не е бил осведомен за произтичащите последици. Тази практика не само покрива критериите на чл.68г ал.1 от ЗЗП, но се явява в разрез с изискването за добросъвестност и професионална компетентност, които се очаква да бъдат проявени от търговеца, още повече че на „А1 България“ АД със Заповед №412 от 08.06.2015 г. е била наложена забрана да не полага очакваните грижи към една особено уязвима група потребители, каквито са възрастните хора.

Мотиви в тази насока са развити подробно в първоинстанционното решение и те се споделят напълно от настоящия съдебен състав.

Наложеното с процесното НП наказание е правилно определено по размер, който се явява адекватен на тежестта на нарушението.

Неоснователно е и искането за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесните нарушения са типични за вида си и не се характеризират с по-ниска степен на опасност в сравнение с други нарушения от същия вид.

Районен съд – Габрово е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях. Изложеното води до извода, че решението на Районен съд – Габрово следва да бъде оставено в сила.

Искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е своевременно направено и основателно с оглед разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН и крайния изход на спора, поради което следва да бъде уважено, като касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на ответната страна сумата от 50 /петдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ, тъй като по настоящото дело от ответната страна е представено само писмено становище, без явяване в съдебно заседание.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №23 от 19.02.2024 година по АНД №781/2023 година на Районен съд – Габрово.

ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД – гр. София с ЕИК*********К  да заплати на Комисия за защита на потребителите сумата от 50 /петдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за съдебното производство пред касационната инстанция.

 

Решението е окончателно.