№ 1962
гр. Варна, 05.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20213100501568 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се
от адв. Лила М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Г.К. Г., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
Депозирана е молба от адв. П., процeсуален представител на въззиваемата страна,
който сочи че няма да се яви, но не възразява по хода на делото.
Вещото лице Д. М. Д., редовно уведомен, се явява.
Вещото лице Кр. Н. К., редовно уведомен, се явява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило заключение вх.№ 21624/26.10.2021г. от в.л. Д. и в.л. К.,
депозирано в срок.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молба от 25.10.2021г. въззивникът е направил искане да
бъде заменено вещото лице Д.Д. с друго вещо лице, тъй като са налице обстоятелства, които
водят до извод за неговата предубеденост и заинтересованост. Сочат, че вещото лице е
страна по корекционна процедура, срещу него е и образувано досъдебно производство за
1
извършената манипулация на електромера, находящ се на адреса, на който живее вещото
лице, както и висящо исковото производство срещу „Електроразпределение север“ АД.
Поради това и молят да бъде заменено вещото лице. Представени са доказателства в тази
насока- искова молба, констативен протокол, Искане за претърсване и изземване, протоколи
от с.з. по образуваното исково производство.
С депозираната молба от 03.11.2021г. въззиваемата страна Г.Г. също е посочила, че
би следвало молбата да бъде уважена и не възразява да бъде назначен друг специалист.
АДВ. М.: Поддържаме си молбата. Представям за сведение на съда извадка от
системата на ВРС. Сочим, че вече има и постановено решение от районния съд, с което
искът на Д.Д. е отхвърлен.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Моето становище е, че молбата на въззивника е неоснователна.
Досъдебното производство първо е заведено срещу неизвестен извършител и последното е
прекратено поради липса на присъединяване, с такива мотиви. Не ми е изтекъл срокът за
обжалване.
СЪДЪТ, като съобрази постъпилата молба от въззивника, както и представените
доказателства, от които се установява, че между вещото лице Д. и „Електроразпределение
Север“ АД е налице спор, и макар и настоящото производство да не е с
„Електроразпределение Север“ АД, то доколкото корекционната процедура се урежда по
едни и същи правила, макар и съобразно изменението в уредбата, легитимиран преди
приемането на новите ПИКЕЕ да е „Енерго- Про продажби“АД, а след тях
„Електроразпределение Север“ АД, но се касае за идентична процедура, намира че са налице
пречки по отношение на в.л. Д.Д. да участва като вещо лице в производството. Съобразно
чл.196, ал.1 ГПК и доколкото разпоредбите на чл. 22, ал.1 ГПК се прилагат и за вещите
лица, то и вещото лице Д. следва да бъде отстранено на основание ал.2 от чл.196 ГПК
поради направеното от страна на въззивника искане. Вещото лице, изслушано в с.з., не
оспорва, че е в спор с „Електроразпределение Север“ АД по корекционна процедура, както и
че е висящо все още образуваното от него срещу енергийното дружество производство.
Вещото лице при назначаването си не е изпълнило задълженията си по чл.196, ал.3 ГПК да
уведоми съда за наличието на спор между него и енергийното дружество, както и за
образувано производство по инициатива на вещото лице. Видно е, че протоколът за
извършената корекция е още от февруари месец 2021г., а в.л. Д. е назначено на 04.10.2021г.,
когато вече е било приключило по същество пред районния съд исковото производство.
Именно поради неизпълнение на задължението на вещото лице, въпреки че същото е
депозирало заключение, ведно с вещо лице К.К., възнаграждение от внесения депозит не
следва да бъде изплатено на вещо лице Д.Д..
Предвид изложените мотиви и на основание чл. 196, ал.4 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОТСТРАНЯВА вещо лице Д. М. Д. като вещо лице в настоящото производство,
предвид наличие на основания за отвод на същото по смисъла на чл. 22, ал.1 ГПК.
НЕ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица, доколкото
макар и по отношение на вещото лице К. да не са налице процесуални пречки за
изслушване, то доколкото СТЕ е комплексна, заключението следва да бъде изслушано в
следващото с.з. след като в инженерната част на СТЕ отговори следва да даде
новоопределеното от съда вещо лице.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице на мястото на Д.Д. вещото лице В.З., което незабавно да се
уведоми, доколкото депозитът е внесен, както и да бъде уведомен, че вещото лице в
софтуерната част на СТЕ е К.К..
За изготвяне на допуснатата СТЕ съдът намира, че производството по делото следва
да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 17.11.2021г. от 09:00 часа, за когато страните и в.л. К. са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В.З..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3