№ 279
гр. София, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20211110141939 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 от КЗ.
Ищецът ЗД“ ...................“ АД извежда съдебно предявените субективни права при
твърденията, че към 26.11.2018г. е бил застраховател по „гражданска отговоност“ за л.а.
БМВ с рег.№ СА........АВ, който към тази дата бил управляван от ответника, със съдържание
на алкохол в кръвта над допустимото по закон – от 0,5 промила до 1,2 промила, който
причинил ПТП с л.а. Субару с рег.№ СА.......ТВ, поради движение на л.а. БМВ с
несъобразена с интензивността на движението скорост. Твърди, че вследствие на ПТП на
л.а. Субару били причинени имуществени вреди, които били оценени на сумата 708,65 лева,
заплатени от него на собственика на л.а. Поради изложеното, предявява иск против
виновния водач, за заплащане на платеното, ведно със сумата 25 лева ликвидационни
разноски по щетата.
Ответникът , получил препис от исковата молба лично, не е упражнил правото си на
отговор.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателстваq намира от фактическа и
правна страна следното:
При твърденията на ищеца относно спорното право главният иск следва да се квалифицира
по чл.500, ал.1, т.1, пр.1 от КЗ. Цитираната разпоредба дава право на застраховател по
договор за застраховка „гражданска отговорност” да предяви регрес срещу застрахования по
този договор, който е причинил вреди когато застрахованият е причинил ПТП, управлявайки
л.а. със съдържание на алкохол в кръвта над допустимото по закон. За основателност на
иска при горната квалификация, в доказателствена тежест на ищеца е да установи пълно и
1
главно, че е бил страна по договор за застраховка „гражданска отговорност” с ответника и
последният е причинил другиму вреди при управление на МПС, и при конкретните
твърдения в исковата молба – че ответникът е управлявайки л.а. със съдържание на алкохол
в кръвта над допустимото по закон. От съставения протокол за ПТП №
1712559/26.11.2018г., от длъжностно лице, при посещение на място, се установява, че на
сочената дата е станало ПТП между л.а. БМВ с рег.№ СА........АВ /управляван от ответника/
и л.а. Субару, от представената полица е видно, че ищцовото дружество е застраховател по
ГО за л.а. БМВ, при собственик Христо Антонов М.; че от ПТП на л.а Субару са причинени
имуществени вреди , за възстановяване на които ищецът е заплатил на собственика на л.а.
сумата от 708,65 лева. В протокола за ПТП е вписана констатацията на длъжностното лице,
извършило пробата на водачите, че ответникът
е управлявавал л.а. със съдържание на алкохол в кръвта над допустимото по закон.
Поради изложеното, искът е основателен и следва да се уважи за целия предявен размер,
няма формиран спор за ликвидационните разноски.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора право на съдебни разноски има ищецът, който доказва разноски от
общо 150 лева от които 50 лева за държавна такса и сумата 100 лева юрисконсултско
възнаграждение.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА АНТ. М. М. ЕГН ********** с адрес София, ж.к......, блок ......, вход .... ап.015
да заплати на ЗД“ ...................“ АД ЕИК ............ със седалище и адрес на управление град
София, бул. „...... 87 на основание чл.500, ал.1, т.1,пр.1 от КЗ сумата от 733,65лв. –
представляваща заплатено на увредено лице обезщетение по застраховка по „гражданска
отговорност“ за имуществени вреди на л.а. Субару с рег.№ СА.......ТВ, с включени
ликвидационни разходи от 25 лева, които вреди са претърпени от настъпило на 26.11.2018г.
в гр.София ПТП, настъпило по вина на ответника, управлявал л.а. л.а. БМВ с рег.№
СА........АВ с концентрация на алкохол над допустимата по закон от 0,5 до 1,2 промила,
заедно със законната лихва от предявяването на иска 16.07.2021г. до плащането и сторените
по делото разноски от 150 лева.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2