Р Е Ш Е Н И Е
гр.С., 26.01.2015 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО,
VІ-5, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и четиринадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН
При участието на секретаря А.С.,като
разгледа докладваното от съдията т. д. № 2982 по описа за 2012 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е частичен иск с правно основание чл. 125, ал.3 от ТЗ.
Ищците М.Б.Х.-В., Х.В.В. и К.В.В. твърдят, че на 15.10.2007г. е проведено Общо събрание на съдружниците в „Р.С.” ООД,на което е взето решение за изключване на съдружниците М.Б.Х.-В. и В.Т. В.. На 01.02.2008г. съдружникът в дружеството В.Т. В. е починал. Предявяват иска в качеството си на наследници на съдружника в дружеството, на когото не е изплатена стойността на припадащата се част от дружествения дял от имуществото на дружеството, а именно 25 дяла в размер на 1250лв. от капитала на „Р.С.” ООД, както и полагаща се припадаща част от имуществото на дружеството, съответна на описаните дялове на стойност от 26 250лева/25 дяла по номинална стойност или общо 1250лв., от капитала на ответника, внесени от В. и подлежащи на връщане, както и полагаща се част от имуществото на дружеството, съответна на дяловете минимум 25 000лв./, ведно със законната лихва върху тази сума,считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното и` изплащане, сумата от 14 328,58лв.,представляваща мораторна лихва върху неизплатените суми за периода от 15.10.2007г. до датата на завеждане на исковата молба и разноски по делото.
Твърдят, че съгласно чл. 125, ал.3 от ТЗ имуществените отношения се уреждат въз основа на баланса на фирмата в месеца, в който е настъпило прекратяването, като към месец ноември 2007г. дружеството е с печалба и имущество, от което като наследници им се следва минимум 25 000 лв.Предвид горното претендира осъждане на ответното дружество да му заплати сумите по предявения иск.
Ответникът „С.2.”ЕООД като правоприемник на „Р.С.” ООД, уведомен при реда и условията на чл.50, ал.2 от ГПК не е представил писмен отговор в срока по чл. 367 от ГПК, не се е явил в съдебно заседание, като не е направил искане да се гледа делото в негово отсъствие.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Страните не са оспорили твърдяните в ИМ фактически обстоятелства. Липсата на представен от ответника по делото баланс, въпреки указаните от съда последствия по чл.161 от ГПК, дава основание на състава да приеме за доказани твърденията в исковата молба. Ищците са възпрепятствани от ответника да докажат твърденията си в исковата молба, а назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза не може да проследи отразяванията в счетоводните записвания към края на месеца, през който е настъпило изключването, за да определи стойността на дружествените дялове на наследодателя на ищците. Вещото лице не е получило съдействие от ответника за проверка в счетоводството , както и не открива при проверка в НАП, информация за представени ГФО, баланс и др.счетоводни документи на ответника.Проверката в Агенция по вписванията също не отразява обявени ГФО и баланс на дружеството-ответник.
Съобразно разпоредбата на чл. 125, ал. 3 ТЗ, имуществените последици се
уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е
настъпило прекратяването.
Стойността на дяловете на
прекратилия участието си съдружник в ООД се определят при съпоставка на актива
(ДМА, други нематериални и КМА) и пасива (задълженията на дружеството, без
собствения капитал, резервите и финансовия резултат), от счетоводния баланс. В
случай, че сумата на актива е по висока от пасива, разликата - чист актив, се
разделя на броя на дяловете, формиращи капитала. Произведението от броя на
притежаваните от съдружника дялове и получената стойност на един дял определя стойността на дяловете (Р № 466/30.06.08 г.
на ВКС по т. д. № 112/2008 г., ІІ ТО на ВКС).
Правоотношението между
съдружника и дружеството е било прекратено по силата на Решение на Общо събрание на
съдружниците в „Р.С.” ООД, проведено на 15.10.2007г., по силата на което са
изключени съдружниците М.Б.Х.-В. и В.Т. В.. Следователно имуществените последици е следвало да се уредят въз
основа на счетоводен баланс към края на месеца - 30.10.2007г., ,който не е открит и не е приложен по делото, поради възпрепятстване от страна на ответника и
неизпълнение на задължения за представяне на доказателства. В тази връзка съдът
е приложил разпоредбата на чл.161 от ГПК, след като предварително е указал на
страната последиците от това.
Счетоводния баланс следва
отговоря на изискванията на ЗС относно
записванията.
С оглед представените по делото доказателства, съдът намира за доказан факта, че наследодателят на ищците е бил съдружник в „Р.С.” ООД, чийто правоприемник е „С.2.” ЕООД, след преобразуването му в еднолично дружество с ограничена отговорност. Това качество на съдружник е установено до 15.10.2007г. След тази дата е изключен. Исковете на наследниците на съдружника, починал на 01.02.2008г., за отмяна на решението на общото събрание за изключване са отхвърлени и трябва да се приеме, че отношенията между ищците и дружеството се уреждат към 15.10.2007г.на основание договора за дружеството.
По делото безспорно се установи отсъствие на изготвен междинен счетоводен баланс на дружеството-ответник, към края на месеца, през който е прекратено членственото правоотношение с наследодателя на ищците,при което съдът следва да постанови решението си на базата слушана съдебно-счетоводна експертиза, която обяче не може да изготви такъв, поради създадени пречки от ответника за събиране на доказателства.
Нормата на чл. 125, ал. 3 ТЗ е от императивен характер, поради което не съществува законова възможност имуществените последици между дружеството и съдружник с прекратено членство да бъдат уредени по различен начин от установения императивно от законодателя начин. При уговорка в дружествения договор в противен смисъл, последната се замества по право от повелителната разпоредба на закона-чл. 125, ал. 3 ТЗ.При изготвяне на междинния баланс ССЕ следва да вземе предвид стойността на придобитите активи по тяхната историческа цена, т.е по цената по която активите, пасивите и капиталът се оценяват и счетоводно отразяват към момента на тяхното възникване или придобиване. Законът не допуска изчисляване на размера на дружествения дял да стане на база на пазарна цена активите. Изчислението се извършва въз основа на така наречения чист актив. Направената първоначална вноска не подлежи на връщане на самостоятелно основание при прекратяване на участието на съдружника в ДОО. Изплащане равностойността на дружествения дял се извършва, когато сумата на активите превишава сумата на тази част от пасива, която се включва при формиране на капитала към момента на прекратяване на участието.
Така изложената фактическа
обстановка, обуславя следните правни изводи:
Кумулативно изискуемите предпоставки досежно уважаването на така предявения иск са:да е настъпило прекратяване на участието на съдружника на някое от основанията на чл. 125, ал. 1 и 2 от ТЗ, размерът на дела, който той има в дружеството и имуществото на дружеството да е доказан съобразно изготвен счетоводен баланс към края на месеца, към който е настъпило прекратяването на членственото правоотношение и участието му в дружеството, за което е необходимо да ангажира доказателства досежно размера на претенцията си. В тежест на ответника е да установи факта на приет счетоводен баланс, както и твърдения факт на уреждане на имуществените последици от прекратяване на членството.Ответната страна не обори твърденията в исковата молба.
Предвид гореизложеното съдът намира, че предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, доколкото са налице предпоставките за приложение на чл.161 от ГПК.
На ищците следва да бъдат присъдени и направените по делото съдебно –деловодни разноски общо в размер на сумата от 3830 лв., включващи заплатена държавна такса по делото в размер на 1630 лв., 700 лв. – депозит за вещо лице, както и заплатеното адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие в размер на 1 500 лв.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „С.2.”ЕООД като правоприемник на „Р.С.” ООД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление гр.С., ул.К.О. 14, представлявано от управителя Р. Н.Р., да заплати на М.Б.Х.-В., Х.В.В. и К.В.В., като наследници на съдружника В.Т. В., на основание чл. 125, ал.3 от ТЗ по предявения иск сумата от общо 26 250лева, представляваща 25 дяла по номинална стойност или общо 1250лв., от капитала на ответника, внесени от В. и полагаща се част от имуществото на дружеството, съответна на дяловете в размер на 25 000лв./, ведно със законната лихва върху тази сума,считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното и` изплащане, а на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД сумата от 14 328,58лв., представляваща мораторна лихва върху неизплатените суми за периода от 15.10.2007г. до датата на завеждане на исковата молба, както и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК и разноски по делото общо в размер на сумата от 3830 лв., включващи заплатена държавна такса по делото в размер на 1630 лв., 700 лв. – депозит за вещо лице, както и заплатеното адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие в размер на 1 500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд- гр. С.
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: