№ 145
гр. Ботевград, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:*****
при участието на секретаря *****
като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело №
20221810200105 по опи**** за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предметът на обжалване:
Електронен фиш серия К № 3925884 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от
ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Т. АТ. Д., ЕГН ********** е
наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева, за извършено от него
нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Становищата на страните:
В подадената жалба от Т. АТ. Д. се иска отмяна на така издадения Електронен
фиш като незаконосъобразен и издаден при допуснати съществени
процесуални нарушения и извън сроковете по чл. 34, ал. 1 и чл. 34, ал. 3
ЗАНН.
Въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище
наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като
претендира и юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
следното:
1
От фактическа страна:
На 01.08.2020г., в 14,02 ча****, по АМ Хемус, км. 40+800, с посока на
движение към гр. София, при въведено ограничение от 80 км/ч, с пътен знак
В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС TFR1-M, насочено към
гр. Варна, приспаднат толеранс от 3 %, била сечена скорост на движение от
113 км/ч, т.е превишаване с 33 км/ч над разрешената скорост, при движение
на МПС „БМВ Х5 Х драйв 30Д“ с рег. № *********ХВ.
След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване
на АТСС от 06.08.2020 г., рег. № 1204р-4564/07.08.2020 г. /приложение към
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /,
подпи****н от съответното длъжностно лице.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че на 01.08.2020г., в 14,02 ча****, по АМ Хемус, км.
40+800, с посока на движение към гр. София, при въведено ограничение от 80
км/ч, с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС
TFR1-M, насочено към гр. Варна, приспаднат толеранс от 3 %, била сечена
скорост на движение от 113 км/ч, т.е превишаване с 33 км/ч над разрешената
скорост, при движение на МПС „БМВ Х5 Х драйв 30Д“ с рег. №
*********ХВ.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на „******“ ЕООД, със
законен представител - жалбоподателя Т. АТ. Д.. Поради това бил издаден
процесният електронен фиш № К 3925884, издаден от ОДМВР-София, с
които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП за нарушение по
чл.21, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя, е наложена „глоба” в размер на 300,00
(триста) лева.
По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП
жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице, което да
е управлявало автомобила в деня на нарушението.
Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства: протокол № 1204р-4564/07.08.2020 г.
от проверката на мобилната система за деоконтрол АТТСС TFR1-M; заповед
№ 8121з-172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г., и двете на
Министъра на МВР, бланка на електронен фиш; удостоверение за одобрен
тип средство за измерване №10.02.4835, снимков материал, протокол за
използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта
на дата 11.08.2020 г., справка за собственост на МПС „БМВ Х5 Х драйв 30Д“
с рег. № ***** които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни,
последователни и кореспондиращи по между си.
По пътя на служебното начало и на осн. чл. 107, ал. 2 от НПК,
2
въззивният състав е поискал и получил писмена справка от Директора на
Областно пътно управление – София, от която се установява, че към датата на
извършване на нарушението /01.08.2020 г./ на АМ „Хемус” при км 40+800
ляво пътно платно в посока от гр. Варна към гр. София, е действало
ограничение на скоростта на движение на МПС на 80 км/час, въведено с
пътен знак „В26 – забранено е движение със скорост, по-висока от 80 км в
час, поставен на км 42+520 – ляво пътно платно в посока към гр. Варна.
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване
от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към
нея, се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че
същата е одобрена съобразно нормативните изисквания.
Снимката на автомобила е с ясно виждаш се регистрационен номер,
модел и марка, е заснет от достатъчно разстояние, без около него да ****
заснети каквито и да било други автомобили, чиято скорост евентуално би
могла да бъде засечена вместо тази на автомобила на жалбоподателя.
Снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по
пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено
средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено
по делото.
От правна страна:
Административно наказателното производство е строго формален процес,
тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния
четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията
към датата на връчване на НП), тъй като електронния фиш е връчен на дата
07.01.2022 г. и 14-дневния срок изтича на 21.01.2022 г., на която дата е
депозирана жалбата чрез МВР, ОДМВР София. Жалбата е подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача е забранено пътното
превозно средство да превишава определените стойности на скоростта в km/h,
като за пътно превозно средство от Категория Б в населеното място е 50 км.
ч., извън населено място – 90 км. ч., по автомагистрала – 140 км. ч., а според
3
ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на
чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на
извършване на деянието и издаване на електронния фиш, за превишаване на
разрешената максимална скорост извън населено място от 31 km/h до 30 km/h
– се ****нкционира с глоба от 300 лв. Следователно, деянието, за което е
наложено на жалбоподател я административно наказание е обявено от закона
за наказуемо.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на
процесното деяние редакция, в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.: При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, опи****ние на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Според текста на Параграф 6, т. 65 (нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР
на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" **** уреди за
контрол, работещи ****мостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на
основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн.
ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано
разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата
гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми
се обосновава извод, че към момента на извършване на опи****ното
нарушение на правилата за движение по пътищата, деянията от този вид
могат да се установяват и ****нкционират чрез издаване на електронен фиш
4
не ****мо чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен
пътен знак и оповестени по законово определения начин, а и чрез мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно
регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за
използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС
(чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВА С – Общо събрание на колегиите, относно
непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди
изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ. бр. 19 от 2015 г. В обобщение,
електронен фиш за ****нкциониране на допуснато нарушение на Закона за
движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде
установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, но при условие, че **** изпълнени изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. В конкретния случай, съставеният електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за
движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да
бъдат впи****ни в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з-
931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Поставя се
въпросът дали в проце**** по установяване и заснемане на нарушението ****
изпълнени изискванията на цитираната по – горе наредба, съдържаща
правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.
В случая, приложен по административнонаказателната преписка и
приет по делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите
на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и
времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата. Видно от този
протокол, на дата 01.08.2020 г. на АМ Хемус, км 40+800, с посока към гр.
София е било използвано АТСС TFR1-M 550 с начало на работа 10,15 ч., край
на работа 19,05 ч., в режим на измерване – "С" (стационарен) и посока на
задействие – "П" (приближаващ), с който в посочения отрязък от време ****
свалени 246 видеозапи****. В протокола **** посочени номер на първо
изображение 7336 и номер на последно изображение 7581. На клип № 7466 се
установява, че в 14,02 ч. на 01.08.2020 г. е заснет като приближаваш
автомобил с рег. № ***** Необходимо е д а се отбележи също така, че
съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР,
съставеният на основание ал. 1 от същата норма протокол се съпровожда със
снимка на разположението на уреда. Такава снимка в случая е представена,
като същата е неразделна част от протокола, при положение, че в конкретната
хипотеза се ка****е за работа с временно разположено на участък от пътя
автоматизирано техническо средство, респ. система за контрол на скоростта.
Тази снимка има за предназначение да даде визуална представа къде е било
5
поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на
посоченото в протокола, спрямо посоката на сработване и позиционирането
на автоматизираните технически средства и системи. В случая, от
изображението на представената снимка по Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. на МВР може да се приеме, че тези изисквания **** спазени,
преценено на база информацията, че посоката на сработване и заснемане е на
насрещно движещите се превозни средства, спрямо разположението на
АТСС, тоест приближаващите се ППС. Освен това, така както е
позиционирано АТСС, заснемането е осъществявано в участък от пътя, който
кореспондира с отбелязването в снимковия материал към клип от 01.08.2020
г. с техническо средство, респ. в протокол а по чл. 10 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. н а МВР от гледна точка посоката на задействане на
техническото средство.
Следващият съществен момент се явява този, ка****ещ авторството на
деянието. Административнонаказателната отговорност за нарушението по
ЗДвП, извършено на 01.08.2020 г. е ангажирана на лицето Т. АТ. Д., законен
представител на дружеството „******“ ЕООД. В ОДМВР София се съдържа
информация, каквато е приложената по преписката справка за собственик
/ползвател от база данни – КАТ- гр. София относно собствеността на
управляваното МПС с регистрационен номер ***** Видно от тази справка
дружеството „******“ ЕООД е впи****но като собственик на процесния
автомобил. На първо място изрично в разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДП се
предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По отношение на
превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто и настоящият
случай, се предвижда, че фиш се съставя на собственика или на лицето,
посочено от него като управлявал автомобила. Съобразно нормата чл. 189, ал.
5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. В тази
връзка по делото е налице справка от КАТ, видно от която към датата на
деянието инкриминираното превозно средство е собственост на дружество,
което се твърди, че се представлява от жалбоподателя. Същевременно липсва
приложена справка от Търговския регистър, която да доказва факта, че към
момента на твърдяното нарушение Т. АТ. Д. наистина представлява
дружеството и по този начин неизвестен остава факта защо именно неговата
административна отговорност е била ангажирана.
Настоящият състав на съда намира, че не е установено по предвидения
законов ред, че на посочените в електронният фиш дата и място именно
жалбоподателят е управлявал опи****ното в електронния фиш моторно
6
превозно средство, поради което неправилно е приет за субект на
нарушението и спрямо него е издаден електронния фиш, с оглед на което
същият следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-
Ботевград, въззивен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш серия
К № 3925884 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-София,
с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/ на Т. АТ. Д., ЕГН **********, с адрес гр.
София, ул. „*****“ № *****, е наложена „глоба” в размер на 300 (триста)
лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
7