Р Е Ш Е Н И Е
№ 32
13.02.2020 г.,
гр.Добрич
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, пети
състав, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и
двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА
МИЛЕВА
При участието
на секретаря Мария Михалева, разгледа докладваното от съдия Т.Милева адм. дело
№616 по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 43, ал.3 и
ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на Н.Г.М. с ЕГН: **********,***,
чрез адвокат Д.К. ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от
програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013г. за кампания 2014 г.
изх. № 02-080-6500/7269 от 06.08.2019 г. на Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд “Земеделие”/ДФЗ/. С оспорения акт, ДФЗ-РА е отказал финансово
подпомагане на жалбоподателката, поради констатирани несъответствия с
изискванията за подпомагане в посочените площи, предвид Общо заявление за
подпомагане с УИН: 08/290514/80420 за кампания 2014 г. и е наложил санкции за
бъдещ период, съгласно Регламент 65/2011г. за АЕП код АП08 в общ размер от
25877,87 лева.
Жалбоподателката счита оспореното уведомително
писмо за незаконосъобразно, поради противоречие с материалноправни разпоредби,
необосновано, неправилно и издадено при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Излагат се подробни съображения, че
определената за недопустима за подпомагане площ в размер на 18,6 ха е
определена като такава на база на специализирания слой „Площи допустими за
подпомагане“ за 2014 г. Сочи се, че причините за изключване на процесните
парцели от допустимите за подпомагане площи са посочени в таблица към писмото,
като са използвани констатации от протоколи от теренните проверки, извършени
през 2014 година, като се твърди, че на посочените в таблицата парцели не е
извършвана земеделска дейност през съответната стопанска година или са
неземеделски площи, непригодни за извършване на земеделска дейност, като се
твърди, че не е уточнено, кое от всичките посочени основания за отказ е
относимо към процесните парцели, нито е уточнено в какво точно се изразява
неизвършването на земеделска дейност. В жалбата се посочва, че обжалваният акт
е издаден след влязло в сила Решение № 96/12.04.2016 г. по адм. дело №699/2015
г. на ДАС, потвърдено с Решение №6979 от 29.05.2018 г. по адм. дело №7579/2016
г. на ВАС, като се твърди, че ответната страна вместо да изпълни съдебните
решения се е задоволила да вземе вече представените и обсъдени по приключилото
административно дело протоколи от теренни проверки и само да ги представи в
табличен вид. Посочва се, че във влязлото в сила решение на ВАС е направен
извода, че административният акт е постановен при неизяснени факти и
обстоятелства, при липса на необходимата пълнота в мотивите, които пороци
следва да бъдат отстранени при новото разглеждане на преписка. А напротив, АО
отново е записал и в настоящото уведомително писмо същите тези основания, за да
постанови отказа си. Поради това се и твърди неизпълнение на влязло в сила
решение. Излагат се съображения и във връзка със Заповеди №РД 09-807/05.12.2014
г. и №РД 46-287/06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните, като в
тази връзка се твърди, че ответникът не може да се позове само на заповедта на
министъра, с която е одобрен специализирания слой „Площи допустими за
подпомагане“ за 2014 г., а трябва да изследва всички факти и обстоятелства,
вкл. и инспекторски доклад на сертифициращата фирма. Иска се съдът да отмени
оспорения административен акт и да се присъдят сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован, чрез процесуалния си представител адвокат К. поддържа жалбата
на основанията, посочени в нея.
Ответникът по жалбата – Зам.
изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие” редовно призован, чрез
процесуалния си представител старши юрисконсулт А. оспорва жалбата. Твърди се,
че след влизане в сила на решението по адм.дело №699/2015 г. на ДАС е изискано
от МЗХГ да бъдат посочени парцел по парцел от заявлението на земеделския
стопанин причините от изключването им от „допустимия слой“, определени спрямо
специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2014 г., във връзка с
което е извършена нова административна проверка посредством ИСАК чрез
съпоставяне на вписаните в заявлението данни с данните от системата за
регистрация на кандидатите, заявленията за подпомагане и СИЗП. Твърди се, че са
посочени конкретните причини за изключване на заявените от бенефициента площи
от „допустим слой“. В хода по същество и в писмената защита се оспорват дадените
свидетелски показания и представените от жалбоподателката доказателства.
Претендира се присъждане на разноски.
Съдът, след като обсъди доказателствата
по делото и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Безспорно по делото е, че
жалбоподателката е регистрирана с Уникален регистрационен номер /УРН/ 601266 в
Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. За кампания 2014г. е
подала Общо заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер /УИН/ 08/290514/80420
и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания, с което е поискала
подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от програмата за развитие на
селските райони 2007-2013г.
Със Заповед на Министъра на
земеделието и храните № РД 09-807/05.12.2014г. /л.71-72/ е одобрен обновения
специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за Кампания 2014, като
част от Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализиран
за 2014г. чрез дешифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта на страната
по самолетно и сателитно заснемане от 2014г. и чрез отразяване на резултатите
от теренни проверки проведени през годината от страна на областните и
общинските структури на МЗХ.
В т.ІV на заповедта е указана
възможността на земеделските стопани да подават възражения за включване или
невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания
слой “Площи в добро земеделско състояние” за Кампания 2014.
С възражение вх. № АР-25-8/11.12.2014г.
до Министъра на земеделието и храните /л.12 от адм. дело №699/2015 г./, М. е
възразила срещу обхвата на актуализирания специализиран слой и е направила
искане същият да бъде преразгледан в частта, касаеща посочените във
възражението земеделски парцели, за които е установено несъответствие между
декларираната и площта в добро земеделско състояние.
С писмо изх.№ 94-1655/23.04.2015г. на
Министъра на земеделието и храните /л.13/, жалбоподателката е информирана за
резултата, касаещ парцелите, фигуриращи във депозираното възражение. Със същото
писмо жалбоподателката е уведомена, че окончателният вариант на специализирания
слой “Площи в добро земеделско състояние” за Кампания 2014 е одобрен със
заповед № РД 04-287/06.03.2015г. и е предаден на ДФ “Земеделие”-РА за
извършване на окончателна оторизация по заявленията за директни плащания за
кампания 2014. След оторизацията, Разплащателната агенция ще информира всеки
земеделски стопанин за резултатите от нея чрез издаване на официално уведомително
писмо, като при несъгласие с данните в него, писмото може да се обжалва по
съответния административен и/или съдебен ред.
С Уведомително писмо изх. №
02-080-6500/7269 от 15.10.2015г. издадено от Заместник изпълнителния директор
на Държавен фонд “Земеделие”-РА, за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от програмата за развитие на
селските райони 2007-2013г. за кампания 2014г., на Н.М. е отказано финансово
подпомагане за декларираните в общото заявление за подпомагане за 2014г. площи
по мярка “АЕП”, направление “Биологично растениевъдство” поради констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане.
В
приложена към акта таблица са посочени площите, упоменати в заявлението за
подпомагане. Посочено е, че на основание чл.37, ал.2 от ЗПЗП и чл.28, ал.1 от
Регламент /ЕО/ № 1122/2009 на Комисията от 30.11.2009г. са извършени
административните проверки, посочени в чл.20 от Регламент /ЕО/ № 73/2009 от
19.02.2009г., които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни
средства. На основание чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП и чл.17, ал.1, т.4 от Наредба №
11 от 06.04.2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214
“Агроекологични плащания” от програмата за развитие на селските райони
2007-2013г., ДФЗ-РА отказва подпомагане на площта, за която са подадени две или
повече заявления и застъпването на площта не е отстранено.
На основание чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП,
ДФЗ-РА отказва изплащането на финансова помощ за разликата между декларираната
и установената площ при проверка на място, тъй като кандидатът е заявил площи,
които не стопанисва. На основание чл.16а, ал.6 от Наредба № 105 от
22.08.2006г. и чл.43, ал.3, т.4 и т.6 от
ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащанията на площ, тъй като кандидатът е
заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой “Площи
допустими за подпомагане” за 2014г. Установената недопустима площ е в размер на
18,15ха.
Процесното УП е било обжалвано и по
жалбата на Н.М. е било образувано адм. дело № 699/2015 г. С Решение №96 от
12.04.2016 г., УП № 02-080-6500/7269 от 15.10.2015г. издадено от Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”-РА е отменено. В мотивите
си административният съд е приел,“ че оспорения административен акт е
постановен при неизяснени факти и обстоятелства и при липса на необходимата пълнота в мотивите, които пороци
следва да бъдат отстранени при новото разглеждане на преписката. Оспореният
административен акт е издаден при допуснати съществени процесуални нарушения на
чл.35 и чл.36 от АПК, а именно без да са изследвани фактите и обстоятелствата
от значение за случая и без да са събрани доказателства в тази насока. Съдът
счита, че дори и да се приеме, че е налице влязъл в сила общ административен
акт за одобряване на окончателния специализиран слой, задължението на
административния орган да спазва общите процесуални изисквания за издаване на
индивидуален административен акт при изяснена фактическа обстановка и пълнота
на доказателствата важат с пълна сила. При положение, че са установени
несъответствия при проверките и жалбоподателката е възразила срещу тях в
производството по обновяване на специализирания
слой, административния орган е бил длъжен да назначи допълнителни проверки, с
които да установи обективно, всестранно и пълно относимите към настоящия случай
факти. Като не е сторил това, ответникът не е изяснил в пълна степен верността
на установените несъответствия, причините довели до тези несъответствия, с
което е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, а оттам и нарушение на материалния закон“.
Така постановеното решение е потвърдено
с Решение №6979/29.05.2018 г. на ВАС по адм. дело №7959/2016 г.
В настоящото производство по искане на
жалбоподателя са приети като доказателство адм. дело №699/2015 г. и адм. дело
№555/2014 г., което касае кампания 2013 година.
По
делото като доказателства са приети и фактури за гориво, фактури за масло, за
ремонт на косачка и др., представени от процесуалния представител на
жалбоподателката.
По делото като свидетел е разпитан
Живодар Петков Желев. Същият е приятел на синовете на жалбоподателката, като
познава и нея, тъй като също има бизнес овощарство и земеделие. Сочи, че е
посещавал имотите, познава ги и знае, че са 12 или 13, като той ги е трасирал
навремето. През 2014 г. земите са обработвани с косене, не е виждал пустеещи
земи или неземеделски площи. Това са били орехови насаждения, които са се
стопанисвали.
По адм. дело №699/2015 г. е назначена
съдебно-техническа експертиза, което заключение е прието по делото като обективно
и обосновано. В представеното становище, вещото лице е посочило, че като
конкретни причини, довели до изключване на посочените БЗС в протоколите са
упоменати “неизвършена земеделска дейност през стопанската година /т.2, 4, 5,
8, 12/, “трайно пустеещи” /т.9, 10 и 13/, както и такива, за които не са
посочени причини за изключване /т.6, 7, 11/. В два от парцелите /т.1 и т.3/ не
е установено недопустима площ. От общо тринадесет парцела с площ 38,24 ха, като
недопустима е определена площта от 18,16 ха. По заявлението на жалбоподателката
са извършени три административни проверки. Първата административна проверка е
извършена при подаване на заявлението /л.74/. Общо установените от тази
проверка недопустими площи са в размер на 16,82415 ха. Извършени са теренни
проверки, изразяващи се в измервания и оглед на място от служители на ОС
“Земеделие”-Каолиново, резултатите от които са обективирани в представените по
делото протоколи - № SHU-3-SH-12977 от
20.10.2014г. и № SHU-3-SH-12848 от
17.10.2014г., одобрени от ОД “Земеделие” гр.Шумен. Административна проверка при
одобряване на жалбоподателката за участие по мярка 214 “Агроекологични
плащания” и представлява административна проверка за одобрение и неодобрение за
участие по площи. Обективирани са площите на заявените за подпомагане парцели,
като след комплексна проверка са одобрени 37,61 ха, а са отказани 0,63 ха, които
са площи по границите на имотите под 0,1 ха. Установената недопустима площ при
подаване на заявлението от 09.05.2014г. на жалбоподателката за подпомагане по
СЕПП, НДП и АЕП е в размер на 16.82415ха /л.74/. Установената като недопустима
площ за подпомагане по АЕП с код на дейност АП08 е 0,63ха, а одобрена 37,61 ха.
Установената като недопустима площ за подпомагане по АЕП на база одобрения
специализиран слой след извършване на теренни проверки е 18,16 ха, а допустима
19,45 ха. Съгласно определените норми за подпомагане, установеният процент на
наддеклариране по схемата АЕП е: 18.16ха. : 19.45ха. х 100 = 93.37%.
Все в същото производство е приет
като доказателство сключеният на
21.12.2012 г. от жалбоподателката договор за контрол и сертификация съгласно
Регламент (ЕО) 834/2007 г. с “Кю Сертификейшън” АД като контролиращ орган. (л.
16 - 23 от адм.дело 699/2015 г.)
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните правни изводи:
Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган в кръга на
неговите правомощия – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”,
който съгласно чл.20а от ЗПЗП е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция
и организира и ръководи дейността й. Държавен фонд “Земеделие” е акредитиран за
изпълняващ функциите на единствена разплащателна агенция за Република България
за прилагане на Общата селскостопанска политика на ЕС (чл. 11а от ЗПЗП), като
съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана
акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и
извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на
пазарни мерки включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по
правилата на законодателството на Европейския съюз.
Оспореният акт е издаден в
необходимата писмена форма. От съдържанието на уведомителното писмо се
установява, че основанието за отказ за финансово подпомагане е, че от общо заявените за подпомагане 13 бр.
парцели с площ 38,24 ха, като недопустима е определена площта от 18,15 ха, тъй
като не попадат в специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние”,
като наддекларираната площ надхвърля 50% установената площ - чл.16а, ал.4 от
Наредба № 105/22.08.2006г. във вр. с чл.43, ал.3, т.4 и т.6 от ЗПЗП. Съгласно
чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 въз основа на получения съгласно ал. 3
специализиран слой и извършените повторни административни проверки РА може да
извърши частично или пълно плащанията на площ, а съгласно текста на чл. 43, ал.
3, т. 4 от ЗПЗП, действащ към датата на издаване на оспорения акт,
Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане, ако
кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не
отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по
чл. 40, ал. 3.
Създаването и правното действие на
специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние” (сега “Площи,
допустими за подпомагане” ) е регламентирано в Наредба № 105 от 22.08.2006г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК). Според чл. 16а, ал. 1 от същата, в
приложимата му редакция ДВ бр. 101/2012 г., Министерството на земеделието и
храните създава в СИЗП специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние”,
който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически
блок, въз основа на критериите на Наредба № 5/ 2010 г. (отм.) за условията за
допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ
и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. Специализираният слой се
създава, за да: 1. се използва от РА за административни проверки на подадените
заявления за подпомагане съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и 2. да улесни
земеделските стопани при заявяване на земеделските парцели за подпомагане. Ал.
2 на същия текст казва, че специализираният слой “ПДЗС” се обновява ежегодно
чрез включване или изключване на площи с цел отразяване на реалното състояние и
ползване на площите въз основа на методическите указания по чл. 12а, а ал. 3
(сега ал. 5), че след приключване на обновяването по ал. 2 МЗХ предоставя
еднократно или на етапи актуализирания специализиран слой на РА за извършване
на повторни административни проверки съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП на
подадените заявления. Съгласно следващата ал. 4 (сега ал. 6), въз основа на
получения специализиран слой и извършените повторни административни проверки РА
може да извърши частично или пълно плащанията на площ.
По делото няма спор, че площите не
попадат в допустимия слой.
Следователно включването или изключването
на определени площи от специализирания слой “ПДЗС” като основание за отказ или
за пълно/частично плащане на площ по АЕП зависи от това дали те отговарят на
изискванията и критериите за допустимост по Наредба № 5/10.03.2010 г. (понастоящем отменена, но действаща към
момента на провеждане на кампания 2014 г.). В тази връзка следва да се има
предвид за конкретния казус разпоредбите на Наредба № 11 от 6 април 2009 г. за условията и
реда за прилагане на мярка 214
"Агроекологични плащания" от ПРСР за периода 2007 – 2013 г. Съобразно чл. 2, ал. 1 от Наредба № 11 се подпомага прилагането на една или комбинация от агроекологични дейности, включени в следните подмерки:
1. биологично
земеделие с направления: а) биологично растениевъдство.
Същевременно предвид разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 4 б. „а“ от Наредба № 5/
10.03.2010 г. (отм.) критериите и условията за допустимост по ал. 1 на чл. 1 се
прилагат и по мярката за подпомагане по Наредба № 11 от 2009 г. за условията и
реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (ДВ, бр. 29
от 2009 г.) с подмерки: а) биологично земеделие. За да е допустима в тази
връзка за подпомагане, площта трябва да е в добро земеделско състояние, като в
чл. 11 от Наредба № 5 е указано, че за трайните насаждения, каквито са
ореховите дръвчета в случая, добро земеделско състояние е най – малко 70 % от
дръвчетата да са живи и почвената повърхност да се поддържа с подходящи
обработки или косене според прилаганите системи (угарна, чимово-мулчирна,
мулчирна или ливадно зачимяване).
Същото е основанието и за невключване
на конкретните площи и парцели в окончателния слой ПДЗС. Процесният отказ не съдържа, различни от
основанията за невключване в слоя, мотиви. В този смисъл обстоятелството, че
заповедта на Министъра на ЗХ, с която е одобрен окончателният слой, не е
обжалвана, допълнително сочи на липса на необходимост от още проверки.
Безспорно и вещото лице, което е изготвило експертизата по адм. дело №699/2015
г. не е установило, нищо по-различно от установеното от административния орган.
Жалбоподателката се позовава и на изготвената експертиза по адм. дело №
555/2014 г. по описа на ДАС, но там проверката касае 2013 г., която е и
спорната година по административното производство, поради което и няма как да
бъде взето под внимание от настоящия състав това заключение на вещото лице. По
адм.дело №699/2015 г. не е извършена съдебна експертиза от вещо лице агроном,
което да даде заключение за евентуалното състояние на площите, а към настоящият
момент 2020 г. една такава експертиза е безсмислена, тъй като не може да
установи какво е било състоянието и въобще имало ли е орехови насъждения през
2014 г. и къде са били те и в какво състояние са били…
Доколкото в жалбата се изтъкват доводи,
че от представения Договор за контрол и сертификация се установява, че няма
бележки по отношение на проверените полета, култури и мероприятия, съдът намира
следното: Видно от доклада, заверен на 13.08.2014 г. се установява, че броя на
полетата е 13, площта, която се обработва е 38,24 ха. В колона е посочено, че
орехите са засадени на 01.11.2012 г. Единственото отбелязано, че при имот 10
заедно с окосяване на люцерната са окосени и ореховите фиданки. /лист 22/. Нищо
от тези данни не е доказателство за достатъчния обем, извършени дейности, който
да доведе до добро земеделско състояние на парцелите.
Настоящият състав счита, че предвид
обстоятелството, че като неразделна част от новоиздаденото уведомителното писмо
са приложени таблици с посочени недопустими площи и причините за изключването
им от „допустимия слой“, т.е. безспорно е, че в административния акт се
съдържат и правни, и фактически основания, поради което същият се явява
мотивиран и не страда от порока по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В процесното
Уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице
мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за
подпомагане площи.
Стореният отказ и наложените
вследствие на него санкции са съобразени и с Методиката за намаляване и
отказване на АЕП от ПРСР за периода 2007 - 2013 г. предвид установената
недопустима за подпомагане площ, като и в този смисъл отказът е законосъобразен
.
С оглед изложеното, съдът счита, че
жалбата се явява неоснователна, а оспореното Уведомително писмо с изх.№
02-080-6500/7269 от 06.09.2015 г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” –
София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214
"Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските
райони 2007 - 2013 г. за кампания 2014 г., с което по подадено общо заявление
за подпомагане с УИН 08/280513/75143 на Н.Г.М. е отказано финансово подпомагане
по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на
селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2014 г. е правилно и законосъобразно
и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от спора, както и
изрично стореното от процесуалния представител на ответника искане,
предвид и разпоредбата на чл. 226, ал. 3
от АПК във връзка с чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК (Дв бр. 8
от 2017 г.) във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ съдът следва да присъди на ответника
сторените по делото разноски за юрисконсулт, като на основание чл. 78, ал. 8 ГПК (Дв бр. 8 от 2017 г.) във
връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ възнаграждението за юрисконсулт по настоящото
производство следва да бъде 100 лв.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2, предл. последно от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалба на Н.Г.М. *** срещу Уведомително писмо с изх. №
02-080-6500/7269 от 24.09.2014 г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” –
София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214
"Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските
райони 2007 - 2013 г. за кампания 2014 г.
ОСЪЖДА
Н.Г.М., ЕГН **********,*** да заплати на ДФ „Земеделие“, София, бул. „Цар Борис
ІІІ“ № 136 съдебно – деловодни разноски в размер на 100 лв. (сто лева).
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано с касационна жалба в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните
пред Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: