№ 467
гр. Варна, 15.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20213100102401 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
Ищцата В. П. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата Д. П. Г. и Е. А. Х., редовно уведомени от предходно с.з.,
не се явяват, представляват се от адв. Г. С. от АК - Пловдив, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица Т. Х. О., Й. Н. А. и М. Д. А. , редовно призовани, явяват
се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва комплексна съдебно-техническа експертиза,
депозирана с вх. № 5485/01.03.2023 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. В.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по
допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза, като снема
1
самоличността му:
Вещото лице Й. Н. А. – 54 г., българка, български гражданин, висше
образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
Вещото лице М. Д. А. – 67 г., българка, български гражданин, висше
образование, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
Вещото лице Т. Х. О. – 64 г., българин, български гражданин, висше
образование, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
В.Л. М. А.: Поддържам депозираното заключение.
В.Л. Й. А.: Поддържам депозираното заключение.
В.Л. О.: Поддържам депозираното заключение.
На въпроси на съда:
В.Л. М. А.: В екзекутива е отразена промяната на сутеренния етаж на
избените помещения. Това е обединението, което е направено където и изба
№ 4 да е раздЕ. на 2, като част от избата е присъединена към останалите общи
помещения, а другата част е където е монтирано ел. таблото. Отразено е
смяната на ел. таблото. Местоположението на таблото е от 1996 г.
В.Л. О.: Това е по Наредба № 5 от 1995 г., която е била в сила към него
момент.
Терасите, когато са над 1,20 м влизат в застроената площ, когато са под
1,20 м на прилежащия терен не влизат в застроената площ на сградата.
В.Л. М. А.: Терасата е към право на ползване към кафе- аперитива, като
открита площ отвън в двора. На по-късен етап на тази тераса е направен
покрив, а след това е застроена и присъединена към този център за красота.
След застрояването вече се променя плътност и интензивност при
застрояване. Терасата във времето е покрита и след това застроена. По време
на въвода на сградата в експлоатация през 1996 г. преустройствените
показатели са отговаряли на изискванията, но със затварянето се променят.
От тогава до настоящия момент не отговарят на плътност и интензивност.
На въпроси на адв. С.:
В.Л. М. А.: Към 1995 г. е действала наредба за базисни пазарни цени и
там са изброени всички площи - както за стопанската площ, така и за
жилищните площи. Към него момент избените помещения са стопанска
площ. Те се измерват по светли очертания на помещенията. Коридорите и
зидовете са обща част от стопанската площ, а не от разгънатата обща площ.
Това са общи площи в стопанската площ. Общи части на стопанската част на
сградата са засегнати, но не и на етажните собственици за жилищни нужди.
Партерият етаж, а именно възстановителният център е застроен и върху
2
откритата тераса. Терасата не е обща част, а е част от двора. Тя е открита
площ, която би трябвало да се ползва. При застрояването се ограничава
ползването й, тоест част от дворното място. Със застрояването се нарушават
показателите за застрояване, които са предвидени по нормативен ред.
Сградата е въведена в експлоатация с екзекутива. Преди съставянето на този
екзекутив възстановителният център не е съществувал. Тази тераса е била
открита тераса.
На въпроси на адв. В.:
В.Л. М. А.: С екзекутива тези общи стопански площи са предадени към
възстановителния център. По екзекутива не представляват общи части тези
предадени части, те влизат като част от площта на възстановителния център.
Това е отразено в екзекутива от 1996 г. Така е въведена сградата в
експлоатация – с екзекутива.
В.Л. О.: Ползваме таблицата на вещото лице П. М., но нямахме такава
задача да направим измерване и затова ползвахме резултатите от нейния
труд. При огледа съвпадат показанията от нейното заключение и затова
ползваме таблицата по нейното замерване.
На въпроси на адв. С.:
В.Л. М. А.: В таблицата, която сме използвали и посочили в
заключението, не сме включили площта на терасата.
В.Л. О.: Изчислено е в 3 варианта - съгласно проекта, съгласно
екзекутива и това, което е съм момента. Съгласно проекта и съгласно
екзекутива площта на терасата не е включена, но в момента фигурира, като
сме го записали в заключението в третата графа оцветена в зелен цвят при
остойностяване на процента на плътност и интензивност.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л.
Страните заявиха, че не възразяват да се приеме заключението към
доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещите лица по комплексна
съдебно-техническа експертиза към доказателствата по гр. д. № 2401/2021 г.
на ОС - Варна.
СЪДЪТ докладва справки-декларации по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представени с експертизата от вещите лица за сумата от по 300 лв. за всяко
3
вещо лице, която е в рамките на внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на
по 300.00 лв. за всяко вещо лице за изготвяне на експертизата. Да се изплати
от внесения депозит сумата от по 300.00 лв. за всяко вещо лице.
Издават се 3броя РКО за по 300 лв. и оригиналите се връчват на
вещите лица.
АДВ. В.: Оспорвам заключението на вещите лица, но няма да правя
други доказателствени искания.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. В.: Представям и моля да приемете списък с извършените
разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие.
АДВ. С.: Представям и моля да приемете списък с извършените
разноски.
АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ предвид становището на процесуалните представител на
страните по делото
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци от страните по делото по
чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл.149, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля да приемете иска за основателен и доказан и да го
уважите изцяло. Моля при постановяване на решението да имате предвид
всички наши доводи изложени в исковата молба и в уточняващата молба.
По отношение на експертизите, моля да приемете заключението на
вещото К. В. като меродавно за решаване на спора. Има противоречие между
първата и повторната експертиза, но считам, че тройната експертиза не следва
да бъде кредитирана като заключение, защото вещите лица са ползвали
4
показания от първоначалното заключение на експертизата, която сме
оспорили и заради, която е допусната повторна такава. Не може вещите лица
да ползват експертиза, която е оспорена и на база на нея да изготвят
заключението си. Следваше вещите лица по комплексната експертиза да
проверят лично данните по отношение на интензивност, коефициента на
строяване, да ги сравнят с приетите експертизи и да дадат заключение. В този
смисъл не може да се ползва това заключение.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. С.: По делото бяха допуснати три експертизи и колегата каза, че е
оспорил първата. Съдът следва да се съобрази, че не е така. Първата
експертиза беше приета по първите искания на ищеца, като беше допусната
допълнителна експертиза от второ вещо лице. Първата експертиза не е
оспорена от ищеца. Считам, че съдът следва да приеме като меродавна,
утвърдена е със заключението на третото вещо лице, а втората експертиза по
делото имаше друга задача, която беше оспорена.
Относно иска съм заявил, че е недопустим и оспорвам, че строежът е
законен. С построяването на терасата са надвишени кинт и плътността. Със
закриването на терасата самата функция на тераса се изпълнява от новото
покривно пространство. Засегнати са общите части на етажните собственици,
включително в заключението на вещите лица се вижда, че това са коридори
за преминаване, както и самото преминаване по този възстановителен център
е по начин, който не съответства на стопанската дейност.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ, на основание чл.149, ал.2 от ГПК обявява устните състезания
за приключили и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна в едноседмичен срок
от днес да представи писмена защита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
12:30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5