Разпореждане по дело №1849/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.250 и сл. от АПК.

Образувано е по искане на Сдружение „Росенец 67”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к „Лазур”, бл. 1, вх.3, ет.7, представлявано от председателя П.Г.Р., П.Г.Р., ЕГН: **********, с постоянен адрес:***, М.С.П., с ЕГН: ********** от гр. Бургас, ж.к „Изгрев”, бл.86, вх А, ет.7, ап.20, М.П.Г., с ЕГН: ********** от гр. Бургас, Д.Д.С., с ЕГН: ********** от гр. Бургас, Д.Б.К., Г.П.Д., ЕГН: **********,***, чрез адвокат Н.Д.,***, с правно основание чл.250 АПК. Формулирано е искане съдът да постанови акт за преустановяване на фактическите действия извършвани от служители на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД - Бургас („ВиК“-Бургас), изразяващи се в спиране на водоподаването на вилна зона „Росенец“, местност „Алтепе“ Бургас.

В искането е изложено, че служители на „ВиК“ - Бургас са спрели водоподаването на вилна зона „Росенец“, местност „Алтепе“ Бургас, в която молителите има качеството на собственици на съответни имоти, а сдружението е създадено именно по настояване на ответника и в изпълнение на неговия план за узаконяване на водопроводната мрежа и предаването й на Община Бургас. Сочи се, че тези действия на служителите на „ВиК“-Бургас не се основават нито на годен да поради действие административен акт, нито на закона. Излагат се съображения, че изпълнителният директор на „ВиК“-Бургас е издал писмо с изх.№ Ж-102-1/31.07.2023г., в което се сочи, че следва да се предприемат действия по прехвърляне на партидата за водоснабдяване на вилна зона Росенец на надлежен правен субект, което до настоящия момент не е направено. В писмото е посочено, че правен субект дружество „Росенец“ не съществува , поради което не е налице надлежна насрещна страна, партида с аб.№962984 е неправомерно открита и следва да бъде закрита служебно закрита. Твърди се още, че действията на ответното дружество са в нарушение на закона. Моли се съда да бъдат прекратени фактическите действия на ответника по прекъсване на водоподаването в процесната вилна зона.

Ответникът - „ВиК“ - Бургас представлявано от изпълнителния си директор Цветан Мирчев, чрез ю.к.Златева, в молба вх.№ 9887/05.10.2023г. (л.52-53), с приложени към нея доказателства по реда на чл.250, ал.2 АПК, излага становище за недопустимост на искането, като твърди че не са налице предпоставките на чл.250, ал.1 от АПК. По същество на искането заявява, че ВиК операторът е спазил изискванията на закона за спиране на водоподаването, което е извършено след множество срещи и писма. Твърди, че фактическите действия са извършени по силата на закона - чл.37, ал.1 от Наредба № 4/2004г. Моли искането да бъде оставено без разглеждане, а в условията на евентуалност отхвърлено.

Съдът, след запознаване с материалите по делото и като взе предвид становищата на страните, намира, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. Съображенията за това са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че в процесния случай не са налице фактически действия, които да не се основават на административен акт или на закона, Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал. 1 от АПК всеки, който има правен интерес, може да иска прекратяване на действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона. За целите на раздела законодателят изрично е дефинирал съдържанието на понятието "неоснователни действия" като действия, които не се основават на административен акт или на закона. За да е налице хипотезата на чл. 250, ал. 1 от АПК е необходимо кумулативно наличие на следните предпоставки: действие, което се извършва от името на административен орган или от длъжностно лице в администрацията, действието не се основава на административен акт или на закона, налично е към момента на търсене на защитата и е налице правен интерес от прекратяването му. В производството по чл. 250-255 от АПК съдът установява наличието на фактическо действие и неговото основание, и ако установи, че то е в изпълнение на закон или на административен акт, приема, че не е налице елемент от фактическия състав на защитата по чл. 250, ал. 1 от АПК.

От представените по делото доказателства са налице писма (л.78, 79, 81), адресирани до сдружението. Действията на ответника са осъществени по силата на издадените писма и чл.37, ал.1 от Наредба №4/2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, съгласно която, при установяване на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните системи съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистени количества вода се определят по реда на чл.35, ал.6 за едногодишен период, освен ако се окаже, че периодът е по-малък, поради което последните не попадат в хипотезата на търсената защита от страна на молителите по чл.250 АПК. Ето защо съдът приема, че действията на длъжностните лица в конкретния случай са съобразени с цитираната разпоредба и се основават на нормативно установени задължения и правомощия.

В допълнение съдът намира за нужно да отбележи и следното:

В изпълнение на определение №2512/05.10.2023г. адв. Д. е уточнил, че действията по спиране на водоползването продължават и към настоящия момент, като молителите нямат регистрирани документи за присъединяване и разкрити партиди за ползване на ВИК услуги, поради което съдът намира, че независимо, че молителите са собственици на имоти във вилна зона „Росенец“ по силата на представените от тях нотариални актове, а сдружението е създадено именно по настояване на ответника и в изпълнение на неговия план за узаконяване на водопроводната мрежа и предаването й на Община Бургас, то същите нямат правен интерес, тъй като не са абонати на ВиК дружеството, нямат регистрирани документи за присъединяване и разкрити партиди за ползване.

Предвид изложеното, съдът счита, че подаденото искане с правно основание чл.250 от АПК е недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане, а образуваното съдебно производство следва да бъде прекратено на основание чл.159, т.1 от АПК. В случая не е налице елемент от фактическия състав на защитата по чл. 250, ал. 1 от АПК.

Водим от горното, Административен съд – Бургас, дванадесети състав

Р А З П О Р Е Д И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Сдружение „Росенец 67”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к „Лазур”, бл 1, вх.3, ет.7, представлявано от председателя П.Г.Р., П.Г.Р., ЕГН: **********, с постоянен адрес:***, М.С.П., с ЕГН: ********** от гр. Бургас, ж.к „Изгрев”, бл.86, вх А, ет.7, ап.20, М.П.Г., с ЕГН: ********** от гр. Бургас, Д.Д.С., с ЕГН: ********** от гр. Бургас, Д.Б.К., Г.П.Д., ЕГН: **********,***, чрез адвокат Н.Д.,***, с правно основание чл.250 АПК за преустановяване на фактическите действия извършвани от служители на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД - Бургас („ВиК“-Бургас), изразяващи се в спиране на водоподаването на вилна зона „Росенец“, местност „Алтепе“ Бургас.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №1849/2023г. по описа на Административен съд – Бургас.

Разпореждането, на основание чл.254, ал.1 от АПК, може да се обжалва в тридневен срок от съобщаването му пред ВАС на РБ.

	Съдия: