О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1536
Бургас, 13.09.2017г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Иво Добрев
като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 630 по описа за 2017 година, на основание чл.140 във
връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод исковата молба на А.С.Д.,
гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в гр.Москва, с адрес: ***,,Теплий
Стан” №15, к.5, ап.164, чрез адв. Т.К.- БАК, против ,,СТАРТ ИНВЕСТ”ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ж.к.,,Хале“, бл.5, вх.К,
ет.3, представлявано от управителя Юлия Бонева, с искане да бъде обявен за окончателен
сключеният на 03.05.2012г. между страните предварителен договор за покупка-
продажба на недвижим имот: апартамент№13Б с площ от 30.85 кв.м., находящ се на
четвърти жилищен етаж в масивна жилищна сграда, разположен в УПИ І-29 в кв.
7801 по плана на курортен комплекс ,,Слънчев бряг”- Запад, общ.Несебър, почивен
комплекс ,,Амадеус ХІХ”.
Съдът е изпратил
препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, на който е
указано да подаде писмен отговор в законния едномесечен срок, задължителното
съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на
права.
На 09.08.2017г., ответникът е депозирал отговор, с който изразява
становище по предявената срещу него искова молба. На 18.08.2017г. е подаден
втори отговор на исковата молба, с който е завял признание на иска.
При това положение съдът намира, че книжата
по делото са разменени редовно.
Съдът намира, че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.140, вр. чл.146 , ал.1 от ГПК.
Проект
за доклад:
Твърди се в
исковата молба, че на 03.05.2012г. между страните бил сключен предварителен
договор за покупко- продажба на недвижим имот: апартамент №13Б с площ от 30.85
кв.м., находящ се на четвърти жилищен етаж в масивна жилищна сграда, разположен
в УПИ І-29 в кв. 7801 по плана на курортен комплекс ,,Слънчев бряг”- Запад,
общ.Несебър, почивен комплекс ,,Амадеус ХІХ.
Процесният имот
бил идентичен с вписания като собствен на
ответното дружество, съгласно схема №15-92008-03.04.2014г. на АГКК, а
именно: самостоятелен обект- апартамент, с идентификатор №51500.506.69.1.85, с
площ 30.85 кв.м., заедно с 6.44кв.м. общи части, с адрес:Несебър, к.к.,,Слънчев
бряг- запад“, ет.4, ап.13.
Посочва се също така, че в чл.3, ал.1 на
предварителния договор била определена продажната цена в размер на 18608 евро(осемнадесет
хиляди шестстотин и осем евро) или левовата им равностойност с включен ДДС,
платими на две части. Първата вноска в
размер на 2000 евро- депозит, а втората- 16608 евро, следвало да бъде платена
до 03.06.2013т.
Излага се по-
нататък, че съгласно уговореното в чл.4 от договора, страните се задължавали да
сключат окончателен договор в срок до 30.06.2012г. като на купувача се прехвърли правото на
собственост. Продавачът следвало в горепосочения срок да прехвърли
собствеността на купувача върху процесния имот, както и да предаде владението
върху него.
Ищецът твърди, че при
сключване на договора заплатил депозит от 2000евро. Впоследствие, на
22.06.2012г. същият извършил плащане в
размер на 10900 евро, удостоверено с разписка, в която лицето, представляващо ответното дружество (Пълномощно
рег.№5743,№5744/16.12.2011г., заверено от нотариус Стоян Проданов, рег.№231 НК)-
Димитър Несторов декларирал, че получил дължимата по договора сума, като се
подписал и положил печат на дружеството.
Излага
съображения, че горното плащане било
надлежно извършено.
Предвид проявеното
от ответника бездействие, ищецът изпратил нотариална покана, рег№3321, чрез нотариус
Диана Стоянова, рег.№135 на НК, район на действие- РС- Пловдив, с която
последният бил поканен да се яви на 20.12.2012г. в 11.00часа, в кантората на
нотариус Линка Чуткина, рег.№600 на НК, район на действие РС-Несебър, за
прехвърляне собствеността върху процесния имот, като изрично била изразена
готовност за заплащане дължимия остатък от договорената сума. Представител на
дружеството не се явил, видно от констативен протокол, акт №105, т.ІV,
рег.№9301 от 20.12.2012г.
Ищецът заявява,
че предявил иск пред Окръжен съд –Бургас, на основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, за
обявяване на предварителния договор за окончателен, като било образувано
гр.дело №450/2014г. по описа на БОС. Посочва, че поради направено от ответната
страна признание на иска и възникналите между съдружниците проблеми, както и
наложената възбрана върху процесния имот, искът бил оттеглен на основание
чл.232 от ГПК. Съдът прекратил производството по делото с Определение от 10.02.2015г.
Подчертава, че ответникът не
извършил действия по прехвърляне на собствеността, тъй като до настоящия момент
продължавали делата на бившите съдружници, а процесният имот бил под възбрана (въпреки
опитите на ищеца за осъществяване на контакт с бившия управител на ответното
дружество и разменена кореспонденция по електронен път).
Предвид изложените обстоятелства, за ищеца възниквал
правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Правна
квалификация: Предявеният
иск е с правно основание чл. 19, ал.3 от ЗЗД.
Ответното дружество,
представлявано от управителя Юлия Бонева, с депозирания на 09.08.2017г. отговор на
исковата молба, излага становище във връзка с изложените от ищеца доводи. Счита
иска за допустим, но възразява срещу част от наведените твърдения.
Потвърждава, че на 03.05.2012г.
между страните по делото бил сключен предварителен договор за покупко- продажба
на недвижим имот. Съгласно договореното, правото на собственост върху
самостоятелния обект следвало да бъде прехвърлено срещу заплащане на сумата от
180608 евро, платима на вноски, както следва: сумата от 2000 евро- депозит и
сума в размер на 16008 евро- остатък от продажната цена до пълния и уговорен
размер- до 30.06.2012г.
Не възразява срещу твърденията, че в периода
от месец април 2014г. до настоящия момент, ответното дружество било ответник по
редица съдебни спорове по искове от бивши съдружници, както и че върху
процесния имот е наложена обезпечителна мярка възбрана.
Оспорва
изложеното от ищеца, че същият изпълнил задълженията си по предварителния договор в пълен обем (с
неговото подписване), както и че ответното дружество отказало сключване на
окончателен договор в уговорения срок- до 30.06.2012г. и прехвърляне правото на собственост. Твърди,
че при извършена справка в счетоводството на ,,СТАРТ ИНВЕСТ”ЕООД се установило,
че единственото получено плащане от А.Д. било в размер на 10900 евро. Подчертава, че възбраната върху имота била
вписана през месец април 2014г., т.е. доста след датата, уговорена от страните
като краен срок за изпълнение задължението на продавача.
Заявява,
че ищецът не само, че не изпълнил договорните си задължения, но и не оказал
необходимото съдействие за сключване на окончателен договор. Макар
и да била отправена нотариална покана до ответното дружество за сключване на
окончателен договор до 20.12.2012г., пълният размер на продажната цена не бил
заплатен. Отбелязва, че за допуснато от купувача неизпълнение по заплащане на
продажната цена, се предвиждала санкция, съгласно която продавачът имал право
на неустойка в размер на заплатената до настоящия момент част от цената на
имота( чл.14,ал.1 от договора).
С отговора на исковата молба е направено
възражение за задържане на сумата от 10900 евро, съставляваща дължимата от
ищеца неустойка по смисъла на чл.14,ал.1 от предварителния договор.
Отправено
е искане, в случай, че съдът уважи настоящата искова претенция, да бъде осъден
ищеца да изпълни насрещното си
задължение по заплащане на пълния размер на договорената от страните цена, с
оглед на заявеното от ответното дружество
възражение за задържане на сумата от 10 900евро, съставляваща дължимата
от ищеца неустойка по смисъла на чл.14, ал.1 от предварителния договор.
В случай че не бъде уважено възражението за
задържане, ответникът моли да бъде осъден ищеца да заплати предвидената в чл.11
от предварителния договор неустойка за забавено плащане на цената, срещу която
е следвало да бъде прехвърлено правото на собственост върху имота, в размер на
0.02% на ден върху стойността на неизпълненото
в срок задължение. В тази връзка заявява, че от платената на
22.06.2012г. сума в размер на 10900евро, прави възражение за прихващане на
сумата от 66.98 лева, съставляваща дължима неустойка по чл.11 от предварителния
договор за периода от 04.06.2012г. до 21.06.2012г. включително.
Излага становище във връзка с
направените от ищеца доказателствени искания.
Представя
доказателства. Претендира разноски.
В предоставения едномесечен срок, на
18.08.2017г., ответното дружество, представлявано от управителя Юлия Бонева е
подало втори писмен отговор, с който заявява, че признава предявеният иск
за основателен. Отбелязва, че собствеността върху процесния недвижим имот не била
прехвърлена, тъй като същият бил възбранен. Излага подробни съображения.
Пояснява, че към датата на
подписване па предварителния договор- 13.05.2012г., ,,СТАРТ ИНВЕСТ”ООД се
представлявало заедно и поотделно от управителите Апостол Стоянов Берберов и
Стоян Апостолов Берберов. След провеждане
на общо събрание,
било взето решение за изключване на съдружниците Стоян Апостолов Берберов, Апостол Стоянов
Берберов (и освобождаване на последните като управители) и Пламена Апостолова
Добрева, като техните дялове се разпределили на съдружника Юлия Бонева.
Посочва, че по повод подадено
заявление, образец А4 за вписване на обстоятелства по партидата на дружеството (изключване
на съдружниците на основание чл.126, ал.3 от ТЗ и заличаването им като
управители; вписване на Юлия Бонева като едноличен собственик и управител на
дружеството, вписване на решение за приемане на учредителен акт), бил
постановен отказ №20131101133517 на длъжностното лице по регистрацията,
впоследствие обжалван пред Окръжен съд- Пловдив.
Излага по- нататък, че с Решение №
577/20.12.2013, постановено по т.д. №843/2013г. по описа на Пловдивски окръжен
съд, отказът бил отменен, като считано от 30.12.2013г., правно-
организационната форма на дружеството се променяла от ,,СТАРТ ИНВЕСТ”ООД на
,,СТАРТ ИНВЕСТ”ЕООД, с едноличен собственик на капитала и управител Юлия Бонева.
Твърди, че след извършена проверка
за движението на банковите сметки, се установило, че през периода 01.01.2012г.-
31.12.2013г., Стоян Берберов, в
качеството си на управител изтеглил
парична сума на обща стойност 2194050лв. Горните средства не били ползвани по
предназначение- за търговската дейност на дружеството.
Изключените
съдружници предявили искови претенции срещу ,,СТАРТ ИНВЕСТ”ЕООД- с правно
основание чл.74 от ТЗ и чл.125, ал.3 от ТЗ. Подчертава, че по т.д. №368/2014г.
по описа на Апелативен съд- Пловдив, с Определение №623/321.03.2014г. била
допусната обезпечителна мярка възбрана на множество имоти, собственост на
ответното дружество, сред които и процесния- предмет на предварителния договор.
Във връзка с гореизложеното,
ответникът прави признание на иска,
заявявайки готовност за уреждане отношенията с ищеца, но счита, че
предвид наложената възбрана, не би могъл да изпълни задължението си по
прехвърляне собствеността върху имота.
Относно въведените искания по доказателствата:
Представените от ищеца към исковата молба писмени
доказателства, съдът намира за относими към предмета на делото, тъй като
посредством тях той заявява, че ще
установява наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания
са допустими и необходими, тъй като
законът не поставя ограничения за
събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без
събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка.
Съдът намира, че представените от
ответната страна писмени доказателства са допустими, относими и необходими към
спора, поради което следва да се допуснат.
С оглед заявеното с отговора на исковата молба от 18.08.2017г., признание на иска, относно направените от
страните доказателствени искания, съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно заседание, след
тяхното изслушване.
Признанието на иска е заявление
от страна на ответника, че правното твърдение на ищеца, заявено в исковата
молба отговаря на действителното правно положение. Това като последица води до
съвпадение на правните твърдения на двете страни.
Важно е да се отбележи, че в
производството за сключване на окончателен договор, дори ищецът да е поискал
постановяване на решение при признание на иска, в интерес на правната сигурност
(съгласно чл.363 от ГПК), съдът следва да се произнесе с решение по чл.235 от ГПК, като извърши проверка относно наличието на предпоставки за прехвърляне на
имота по нотариален ред. В този случай съдът е обвързан от признанието на иска,
но постановява решение по чл.235 ГПК, тъй като е длъжен служебно да провери горните
предпоставки. В тази насока е и практиката по реда на чл.290 от ГПК (Решение№141/14.07.2016г.
по г.д.№7446/2014г. на ВКС, ТК, ІVг.о.).
Предвид изложеното, съдът ще цени
признанието на иска наред с останалите събрани по делото доказателства.
По доказателствената тежест:
По делото липсват въведени
неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът следва да укаже
на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна
да установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
При предявен конститутивен
иск по чл.19, ал.3 ЗЗД,
тежестта за доказване е върху ищцовата страна. В тежест на ищеца е да докаже
кумулативното осъществяване на следните предпоставки: че между страните е
сключен валиден предварителен договор по смисъла на чл. 19 ЗЗД, че предмет на
същия е прехвърляне правото на собственост върху конкретно определен обект, че
ищецът се явява изправна страна по договора, т. е. изпълнил е поетите с него
задължения, както и че към към момента на вписване на исковата
молба по предявения иск, ответникът се явява собственик на вещта.
Мотивиран от горното, на
основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 11.10.2017г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ДОПУСКА всички представени от страните при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства.
УКАЗВА на
страните, че по останалите, направени от тях доказателствени искания, съдът ще
се произнесе в насроченото открито съдебно заседание.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговорите на
ответника.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по
делото съобразно мотивната част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
СЪДИЯ :