№ 1310
гр. Варна, 11.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело
№ 20253100500438 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба вх. №94780/25.11.2024г. по описа на ВРС на ответника Е. Ч. Я., ЕГН
**********, с адрес в *******, подадена чрез пълномощник адвокат И. З.,
против решение №3772/25.10.2024г. на Районен съд - Варна, 51-ви състав,
постановено по гр.д. №198/2024г. по описа на ВРС.
С обжалваното решение съдът е приел за установено в отношенията
между страните, че ответникът Е. Ч. Я., ЕГН **********, дължи на ищеца
„Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище в *******, сумата
203,32 лева, представляваща общия размер на незаплатена електрическа
енергия и мрежови услуги съгласно фактури, издадени за периода от
25.11.2022г. до 14.08.2023г. за обект на потребление, находящ се в
****************, представляващ КАФЕ-БАР, с абонатен номер **********
и обект, находящ се в ****************, представляващ КАФЕ-БАР, с
абонатен номер *************** за клиентски номер ************, ведно
със законната лихва от датата на депозиране на заявлението в съда -
20.09.2023г., до окончателното погасяване на задължението, както и сумата
12,90 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
25.06.2022г. до 08.09.2023г., за които суми по ч.гр.д. №12058/2023г. на ВРС е
била издадена заповед за изпълнение №5644/21.09.2023г. по чл.410 от ГПК.
Със същото решение съдът е осъдил ответника да репарира на ищеца
сторените разноски, в т.ч. 75 лева - в заповедното и 555 лева – в исковото
производство.
Изложените във въззивната жалба оплаквания са за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Според въззивника, видът на
вземанията, включени в издадената в полза на ищеца заповед за изпълнение,
са единствено за незаплатена електрическа енергия, поради което липсва
основание в исковото производство по чл.422 ГПК да се установяват вземания
1
и за мрежови услуги, съгласно легалната им дефиниция, дадена с § 1, т.8 от
ПТЕЕ, както неправилно и незаконосъобразно е процедирал
първоинстанционния съд. Наред с това въззивникът счита, че по делото няма
проведено доказване за доставена електроенергия до установения размер на
начислените количества за м.01.2023г. и м.11.2022г. общо за 6,51 лева с вкл.
ДДС, поради което искът е неоснователен в цялост. Това от своя страна води
до неоснователност и на акцесорната претенция за лихви за забава,
неправилно уважена до сумата от 12,90 лева, съответно до липса на основание
за присъждане и на разноски за производството. Иска се от въззивния съд да
отмени обжалваното решение и да постанови ново решение, с което исковите
претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендира
и присъждане на сторените по делото разноски и за двете съдебни инстанции.
С въззивната жалба не се посочват и представят нови доказателства.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран
в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е
надлежно администрирана.
Осъществена е размяна на книжа по чл.263, ал.1 от ГПК. В указания
двуседмичен срок ищецът „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, чрез
пълномощника си по делото адвокат Х. И., ВАК, е подал писмен отговор вх.
№9030/30.01.2025г., в който обосновава становище за неоснователност на
подадената въззивна жалба, обосновано с подробно изложени аргументи и
доводи по наведените от въззивника оплаквания. Моли въззивната жалба да
бъде оставена без уважение. Претендира и разноски за въззивното
производство.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на първоинстанционния съд. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
Страните не посочват и не представят нови доказателства. Не се
установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне
на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция. Посочените
нарушения по преценка на вече събраните доказателства следва да се
разгледат в рамките на самостоятелното установяване на фактите от
въззивната инстанция в акта по същество. За изслушване на устните
състезания делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №94780/25.11.2024г.
по описа на ВРС на ответника Е. Ч. Я., ЕГН **********, с адрес в *******,
подадена чрез пълномощник адвокат И. З., против решение
2
№3772/25.10.2024г. на Районен съд - Варна, 51-ви състав, постановено по гр.д.
№198/2024г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.03.2025г. от 13,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните на посочените по делото съдебни/
електронни адреси, чрез пълномощници.
УКАЗВА на страните, че най-късно до приключване на последното
заседание по делото следва да представят списък на разноските (чл.80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно със
съобщение за насрочено открито заседание. На въззивника да се връчи и
препис от подадения отговор на въззивната му жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3