О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Бяла Слатина, 31.12.2020
год.
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав, в закрито съдебно заседание, проведено на тридесет
и първи декември през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
като разгледа гр.д.№ 249 по описа на съда за 2020г., след като се запозна с
исковата молба и приложените към нея писмени доказателства, писмения отговор на
ответника и на основание чл.140 от ГПК съдът, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Исковата молба е редовна и отговаря на изискванията визирани
в чл.127 и чл.128 от ГПК.
Предявеният иск е подаден от
надлежна страна.
Исковете са с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.537, ал.2 от ГПК.
Постъпила е искова молба от Г.П.Г.
ЕГН ********** *** чрез адв.Ц.А. *** с адрес за
призоваване и съобщения гр.Червен бряг, обл.Плевен, ул.“Екзарх Йосиф“ №
8 срещу П.В.П. ЕГН ********** *** и „Е.“ ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ ********* със
седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя Н.Н.М. ***, с която се иска съдът да признае за установено
по отношение на ответниците, че П.В.П. ЕГН **********
*** не е собственик по давност на процесният недвижим имот от 97.024 дка в
землището на с.Попица, обл.Враца, като на основание чл.537, ал.2 от ГПК съдът
да отмени констативен нотариален акт № 188, т.IV, рег.№ 4156, н.д.№ 725/14.08.2013г. на Геновева Христова - Нотариус с peг. № 407
на НК, с Район на действие PC – Бяла Слатина за собственост на недвижим имот,
придобит по давност.
Исковата молба е била оставяна
без движение и ищеца впоследствие и изправил нейната редовност .
В срока по чл.131 от ГПК се
установи, че ответника П.В.П. ЕГН ********** *** е починал. Съдът е изискал
служебно справка от ЕСГРАОН от която се установи, че П.В.П. ЕГН ********** е
починал на 01.02.2014г., акт за смърт № 0003/02.02.2014г. съставен в с.Попица.
Съдът намира, че П.В.П. ЕГН **********
следва да бъде заличен като ответник по делото поради обстоятелството, че е
починал.
От представените по делото
доказателства се установява, че П.В.П. ЕГН ********** е починал на 01.02.2014г.,
видно от акт за смърт № № 0003/02.02.2014г., съставен от Кметство - с.Попица. С
оглед на това, към момента на подаване на исковата молба лицето не е правен
субект. При това положение иска спрямо него е изначално недопустим, поради
липса на право на такъв спрямо ненадлежна процесуално пасивно легитимирана
страна.
За да възникне процесуално
правоотношение, то очертаните от сезиращата съда молба страни следва да
разполагат с процесуална правоспособност, която за физическите лица е
ограничена от раждането до смъртта. Настъпилата смърт слага край на
процесуалната правоспособност на физическите лица. В случай, че тя предхожда
сезирането на съда е налице липса на субект на процесуалното правоотношение,
което по тази причина не може да възникне валидно. Разпоредбата на чл.230, ал.2 ГПК е приложима само ако е възникнало валидно процесуално правоотношение, т. е.
страната е починала след образуване на производството, което обуславя
задължение за съда да конституира нейните наследници във вече висящия процес. При
починал ответник преди подаване на исковата молба, съдът няма задължение да
конституира наследниците му, тъй като няма място за приемство в процеса по
чл.227 ГПК между лице, което е било надлежна страна при предявяването на иска,
починало по време на делото, а следва съдът да прекрати производството по
делото. Липсата на процесуално правоотношение, обуславя нередовност на
сезирането и поради невъзможността страната да придобие процесуална
правоспособност, тя не може да бъде отстранена, което има за правна последица
десезиране на съда чрез прекратяване на образуваното производство, респективно
- обезсилване на издадени съдебни актове. Нередовността на сезирането има за
правна последица и невъзможността да бъдат предприети процесуални действия, в
това число не може да бъде разрешен повдигнатия правен спор, тъй като
постановения акт не може да обвърже несъществуващата страна и съответно да
породи търсените правни последици. Това е така, защото правоспособността е
процесуална предпоставка – условие за допустимост на търсената правна защита.
Само при наличието на процесуалните предпоставки съдът може да пристъпи към
проверяване на основателността на претенцията.
Следователно производството по
настоящето дело следва да бъде прекратено по отношение на ответника П.В.П.
поради липса на пасивно легитимиран правен субект.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА КАТО ОТВЕТНИК по делото П.В.П. ЕГН **********,
починал на 01.02.2014г., акт за смърт № № 0003/02.02.2014г. съставен он
Кметство - с.Попица.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д.№ 249/2020г. по описа на РС-Бяла Слатина В ЧАСТТА, с която са предявени искове срещу ответника П.В.П. ЕГН **********,
починал на 01.02.2014г. поради настъпилата му смърт преди депозиране исковата
молба в съда, като ПРОЦЕСУАЛНО
НЕДОПУСТИМО.
Определението за прекратяване на производството по делото в частта му
относно предявените искове срещу ответника П.В.П. ЕГН ********** може да се
обжалва с частна жалба пред Окръжен съд-Враца в едноседмичен срок от връчването
на страните по делото.
С ОГЛЕД НА ТАКА ПОСТЪПИЛАТА
ИСКОВА МОЛБА СЪДЪТ СЧИТА СЛЕДНОТО:
Съдът СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА си по делото както следва:
Постъпила е искова молба от Г.П.Г.
ЕГН ********** *** чрез адв.Ц.А. *** с адрес за
призоваване и съобщения гр.Червен бряг, обл.Плевен, ул.“Екзарх Йосиф“ №
8 против П.В.П. ЕГН ********** *** и „Е.“ ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ ********* със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Н.Н.М. ***, с
която се иска съдът да признае за установено по отношение на ответниците, че П.В.П.
ЕГН ********** *** не е собственик по давност на процесният недвижим имот от
97.024 дка в землището на с.Попица, обл.Враца, като на основание чл.537, ал.2
от ГПК съдът да отмени констативен нотариален акт № 188, т.IV, рег.№ 4156,
н.д.№ 725/14.08.2013г. на Геновева Христова - Нотариус с peг. № 407 на НК, с
Район на действие PC – Бяла Слатина за собственост на недвижим имот, придобит
по давност.
Претендират се и направените
съдебни разноските по настоящето дело.
Исковата молба е била оставяна
без движение и ищеца впоследствие и изправил нейната нередовност, като препис
от изправената искова молба (уточняваща молба и поправка на исковата молба) е
връчен надлежно на ответника „Е.“ ЕООД.
С исковата молба се представят
Удостоверение за наследници изх. № 211, издадено на 24.04.2017г. от кметство –
с.Попица, общ. Бяла Слатина, обл. Враца; Удостоверение за наследници изх. № 1,
издадено на 02.01.2018г. от кметство – с.Попица, общ. Бяла Слатина, обл. Враца;
Решение № 12900 от 13.02.1995г. на Поземлена комисия – Бяла Слатина; Скица №
706/25.11.1994г.; Скица № К06563/22.12.2017г., издадена на 22.12.2017г. от
Общинска служба по земеделие – Бяла Слатина; Писмо от Ч.К.“Любомир“ – с.Попица;
Уведомление изх. № 100/20.03.1995г. за заявление вх. № 12225/29.02.1992г. на
Поземлена комисия – Бяла Слатина; Протокол № П0004 за въвод във владение,
издаден на 04.04.1995г. от Поземлена комисия – Бяла Слатина; Удостоверение №
21, издадено на 05.04.1945г. от Дирекция за земята и държавните имоти,
Отделение за кадастър, Районна служба по кадастъра – София; Договор за наем на
земеделска земя от 04.10.2012г.; Присъда от 26.10.2015г., постановена по НОХД №
576/2014г. на РС – Бяла Слатина; нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит по давност № 188, т.IV, рег.№ 4156, н.д.№ 725/14.08.2013г. на
Геновева Христова - Нотариус с peг. № 407 на НК с Район на действие PC – Бяла
Слатина; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 193, том IV,
рег.№ 4161, дело № 730/16.08.2013г. на Геновева Христова - нотариус с peг. №
407, с Район на действие PC – Бяла Слатина; Справка за имот за периода от
09.09.2013г. до 09.09.2013г., издадена от Служба по вписванията Бяла Слатина;
Писмо изх. № 41 от 02.03.1993г. на Общинска поземлена комисия – Бяла Слатина; Писмо
№ 1005 от 02.11.1992г. на Централен държавен архив и Уведомление изх. № 240 от
13.05.1996г. на Поземлена комисия – Бяла Слатина.
В срока по чл.131 от ГПК
ответника „Е.“ ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ *********, чрез пълномощника си адв. А.П. със
съдебен адрес ***, е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен и недоказан, като навежда и доводи за
недопустимост. Прави и възражение за изтекла придобивна давност по чл.79, ал.2
от ЗС с оглед на обстоятелството, че е придобил имота на правно основание,
годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е бил
собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. Поддържа, че е
придобил процесния имот на основание договор за покупко-продажба на процесния
имот, обективиран с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 193,
том IV, рег.№ 4161, нот.д. № 730/16.08.2013г. на Геновева Христова - нотариус с
peг. № 407, с Район на действие PC – Бяла Слатина. Поддържа се също, че
ответника добросъвестно и непрекъснато е владял имота в продължение на повече
от 5 години, като никой не е оспорвал собствеността му върху имота. Иска се от
съда да постанови решение, с което да остави без уважение (отхвърли) така
предявените искове като неоснователни и недоказани.
Претендират се направените
разноски по делото.
Иска се от съда да изиска
справка от Общинска служба по земеделие – гр.Бяла Слатина към Министерство на
земеделието, храните и горите, от която да е видно какво основание е посочено в
графата „Документ за собственост“ в подаваната от Е.“ ЕООД информация към службата.
Иска се да бъдат допуснати до
разпит двама свидетели при режим на довеждане.
Съдът намина, че така
представените с исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и
необходими за правилното изясняване на делото от фактическа страна, поради
което ще следва да бъдат допуснати.
Съдът ще следва да изиска и
приложи НОХД № 576/2014г. по описа на РС-Бяла Слатина.
На ответника ще следва да бъдат
допуснати до разпит поисканите двама свидетели при режим на довеждане.
Относно направеното искане да се
изиска справка от Общинска служба по земеделие – гр.Бяла Слатина към
Министерство на земеделието, храните и горите, от която да е видно какво
основание е посочено в графата „Документ за собственост“ в подаваната от Е.“
ЕООД информация към службата, съдът ще следва да остави същото без разглеждане,
тъй като не става ясно относно каква подавана информация от ответника към Общинска
служба по земеделие – гр.Бяла Слатина се отнася исканата справка.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за
разглеждане за 03.02.2021г. от 09,30ч.,
за която дата да се призоват страните.
ДОПУСКА представените
с исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими.
Да се изиска и приложи
НОХД № 576/2014г. по описа на РС-Бяла Слатина.
ДОПУСКА на ответника
за разпит двама свидетели при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
искането на ответника да се изиска справка от Общинска служба по земеделие –
гр.Бяла Слатина към Министерство на земеделието, храните и горите, от която да
е видно какво основание е посочено в графата „Документ за собственост“ в
подаваната от Е.“ ЕООД информация към службата
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА и УКАЗВА
на страните, че могат да разрешат възникналият правен спор чрез медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА
на страните, че ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ се разпределя според техните твърдения и доводи както следва:
В
тежест на ищеца е да докаже
обстоятелствата, от които твърди, че черпи права, а именно: че е собственик на
процесните имоти на соченото основание, както и наличието на правен интерес от
установяването му, с всички допустими по ГПК доказателствени средства.
В тежест на ответника е
да докаже основанието за придобиването на имота и обстоятелствата, на които
основава своите възражения, с всички допустими по ГПК доказателствени средства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да представят и нови доказателства (по смисъла на чл.147 от ГПК, които
до настоящият момент не са им били известни) в подкрепа на твърденията си до
първото по делото заседание.
Препис от писменият отговор на ответника да се изпрати на ищеца и
процесуалния му представител за сведение.
Препис от определението на съда по чл.140 от ГПК с проекто-доклада да
се изпрати на страните по делото и на процесуалните им представители за
сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: