Р Е Ш Е Н И Е
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО Наказателен състав
На 09.03.2020г.
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Х. АНГЕЛОВ
Секретар А.Делчева,
като разгледа докладваното от съдия Ангелов АН Дело № 307 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно Постановление № 24-002633 от 16.12.2019г. на К.И.М. – Директор на Д.„И.т.” – Стара Загора, с което на Г.П.Г. с ЕГН **********, на основание чл.416, ал.5 и чл.413, ал.1 от Кодекс на труда /КТ/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.56, ал.2, т.3 от Правилник за безопасност при работа в неелектрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по топлопреносни мрежи и хидротехнически съоръжения.
В жалбата си и в с.з., жалбоподателят – чрез пълномощник моли НП да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно.
Въззиваемата страна – се явява в с.з. и изразява становището си – че НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура - Стара Загора, ТО-Гълъбово, не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На 30.09.2019г. от служители на Д.„И.т.” – Стара Загора била извършена проверка по спазването на трудовото законодателство в „Е.Е.М.И.1 С.” ЕООД - гр.Гълъбово, по повод настъпила трудова злополука същия ден с лицето Т.И.Д.. Проверката продължила и на 29.10.2019г по представени документи. На 22.11.2019г. от Х.М. – гл. инспектор в Д”ИТ” – Стара Загора бил съставен АУАН № 24-002633 за това, че Г.П.Г., в качеството си на работник „Допускащ до работа” по Наряд № РЕ023500 от 30.09.2019г. издаден в 10:15 часа на същия ден (като при извършваната работа – монтаж на помпа за битово-фекални води в шахта за битово-фекални води на територията на „Е.Е.М.И.1 С.” ЕООД Т.И.Д. е претърпял злополука), не е изпълнил записаните в наряда технически мерки и указания (в случая не е извършил предварителен и периодичен анализ на средата, съгласно т.1 от Мерки по безопасност и защитно облекло). Същото е видно от Наряд № РЕ023500 от 30.09.2019г. и направената справка за включванията и изключванията на използвания за тестване на средата газанализатор Х_АМ_5000 с идентификационен номер ARDF-0109, от която е видно, че първото включване за деня е в 15:38:56 часа /т.е. след злополуката, когато е започнала спасителната акция/.
Нарушението било квалифицирано от актосъставителя, като такова по чл.56, ал.2, т.3 от ПБРНЕУТЦТМХС /Правилник за безопасност и здраве при работа в неелектрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по топлопреносни мрежи и хидротехнически съоръжения/
В законоустановения в чл.44, ал.1 от ЗАНН, срок, били направени възражения от Г.П.Г. против съставения АУАН, в които той твърди, че е бил направил замерване на газовете в шахтата в 11.40 часа на 30.09.2019г., и отчетените показатели е записал в Наряд № РЕ023500, но не знае защо същите не са отчетени в паметта на газанализатора.
Въз основа на АУАН № 24-002633/22.11.2019г., е издадено обжалваното Наказателно Постановление № 24-002633 от 16.12.2019г. на К.И.М. – Директор на Д.„И.т.” – Стара Загора. В обстоятелствената част на НП, административно – наказващия орган напълно е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка и на основание чл.413, ал.1 от КТ е определил и наложил на Г.П.Г. с ЕГН **********, административно наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева - за нарушение по чл.56, ал.2, т.3 от Правилник за безопасност при работа в неелектрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по топлопреносни мрежи и хидротехнически съоръжения.
По доказателствата:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелите – Х.З.М. и Й.Х.Й., както и от приетите по делото писмени
доказателства: Наказателно
постановление №24-002633/16.12.2019г.; Известие за доставяне; АУАН № 24-002633
от 22.11.2019г.; Трудов договор от 31.07.2008г. между „Е.Е.М.И.1 С.“ ЕООД
гр.Гълъбово с Г.П.Г. ***; Приложение № 1 – Кодекс за поведение на „Е.Е.К.“;
Приложение № 2 – Корпоративни ценности на „Е.Е.К.“; Длъжностна характеристика
за длъжността „Оператор ХВО“; Допълнително споразумение № 1 /17.03.2009г. към
трудов договор; Допълнително споразумение № 2 от 09.03.2010г. към трудов
договор; Допълнително споразумение № 4/11.01.2011г. към трудов договор от
04.08.2008г.; Допълнително споразумение от 06.03.2014г. към трудов договор;
Допълнително споразумение от 05.03.2013г. към трудов договор; Допълнително споразумение от 28.02.2012г. към
трудов договор; Наряд № РЕ023500 за работа по неелектрически уредби и
съоръжения; Протокол за определяне концентрацията на вредни вещества; Наряд за
работа в ограничено пространство; Дневник за достъп в ограничено пространство;
Форма за оценка на риска; Протокол за трудова злополука № 9 от 07.10.2019г.; Gas Vision – Drager - разпечатка от газанализатор и възражения и
обяснения от Г.П.Г..
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите М. и Й.. Същите са последователни, логични и безпротиворечиви и се подкрепят от останалите събраните по делото доказателства. Св.Х.М. бе изключително подробен при излагането на обстоятелствата, установени при проверката. Свидетелят поясни, че от разпечатката от измерванията, извършени с газанализатора е видно, че същия не е включван на 30.09.2019г. преди настъпване на злополуката.
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО СНОВАТЕЛНА.
Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на НП. НП е издадено от компетентно лице. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя. Не е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на наказателно постановление, обуславящо неговата незаконосъобразност, изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на нормата на чл.57 от ЗАНН.
Съдът счита, че правилно и законосъобразно е ангажирана административно - наказателната отговорност на жалбоподателя. Представени и приети са писмени доказателства в потвърждение на направените констатации, които по несъмнен начин доказват извършеното административно нарушение и обуславят налагането на административно наказание.
-
Съгласно чл.56 от Правилник за
безопасност при работа в неелектрически уредби на електрически и
топлофикационни централи и по топлопреносни мрежи и хидротехнически съоръжения
/ПБРНЕУТЦТМХС/:
Ал.(1) Допускащият до работа носи отговорност за:
1. цялостното и правилното изпълнение на указаните в наряда мерки за обезопасяване на работното място;
2. провеждането на инструктаж на отговорния ръководител, изпълнителя на работата и на членовете на бригадата по условията за извършване на работата и за взетите мерки за безопасност при допускане на работното място.
Ал.(2) Допускащият до работа е длъжен:
1. да заведе бригадата до работното място и да се осведоми за здравословното състояние на отговорния ръководител, изпълнителя на работата и членовете на бригадата;
2. да провери по удостоверенията за квалификационна група съответствието на имената на отговорния ръководител, изпълнителя на работата и членовете на бригадата със записаните в наряда; допуска се при бригади с голям числен състав да се проверяват удостоверенията само на отговорния ръководител и на изпълнителя на работата; в такъв случай те носят отговорността за персоналното съответствие на лицата от състава на бригадата и притежаваните квалификационни групи;
3. да изпълни записаните в наряда технически мерки и указания и да потвърди тяхното изпълнение с подписа си в наряда; при необходимост може да ползва помощ от обезопасяващия работното място, ако има определен такъв;
-
съгласно чл.413, ал.1 от Кодекс на
труда /КТ/: Който наруши правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труда, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба в
размер от 100 до 500 лева.
От
събраните по делото доказателтва е безспорно установено, че Г.П.Г. с ЕГН **********, към датата на
извършване на нарушението е работел на длъжност „оператор ВПИ” в „Е.Е.М.И.1 С.“ ЕООД
гр.Гълъбово. Като дежурен „оператор ВПИ”, същия ден Г.Г. е следвало да допусне
до работа в шахтата лицата, които са определени по наряд PE 023500 “Монтаж на помпа за битово фекални води”. Г.Г. е
отразил в документите от наряда /л.д.35-38/, че е допуснал до работа лицата,
след като е извършил замерване на газовете в шахтата. Същия е съставил Протокол
за определяне концентрацията на вредни вещества /л.д.40/, в който е удостоверил извършено замерване
на газовете в шахтата – липсата на вредни вещества и наличието на 20,9 %
кислород. Видно от направената разпечатка за включванията и изключванията на
използвания за тестване на средата газанализатор Х_АМ_5000 с идентификационен номер ARDF-0109, от която е видно, че първото за деня 30.09.2019г., измерване
е в 14:38:56часа /л.д.55/, когато са отчетени - наличието на 20,9 % кислород и
липсата на вредни газове.
Горното мотивира извода, че Г.П.Г., в качеството си на „Допускащ до работа” по Наряд № РЕ023500 от 30.09.2019г. издаден в 10:15 часа на същия ден, не е изпълнил записаните в наряда технически мерки и указания , като е потвърдил с подписа си измерване на газове, с конкретни стойности, което не е извършено или е извършено, но значително по – късно.
Предвид изложеното, съдът намира, че с деянието си жалбоподателят Г.Г. е извършил нарушение по описаната в обжалваното НП, норма от Правилник за безопасност при работа в неелектрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по топлопреносни мрежи и хидротехнически съоръжения - чл.56, ал.2, т.3.
Не може да бъде споделено твърдението на жалбоподателя /в жалбата му/, че са му били вменени задължения, които не отговарят на нормативната уредба и длъжностната му характеристика. В длъжностната му характеристика, точно и ясно записано, че работещият на длъжност „оператор ХВО” следва да е с квалификация четвърта квалификационна група по ПБРНЕУТЦТМХС - /л.д.23/ и като такъв носи определени отговорности.
Нещо повече - съгласно §3, т.10 от ДР от ПБРНЕУТЦТМХС: "Допускащ до работа" е лицето от оперативния/оперативно-ремонтния персонал, което извършва обезопасяване и допускане на работно място или допуска на обезопасено от друго лице (обезопасяващ) работно място, бригада/бригади до работа.
В разглеждания случай, жалбоподателя Г.Г. е действал като „допускащ до работа” и в това си качество е попълвал и подписвал Наряд № РЕ023500 от 30.09.2019г. Ето защо не могат да бъдат споделени и твърденията в жалбата, че не той е бил длъжен да направи измерванията, тъй като АНО не бил разграничил конкретните етапи на работа и задълженията и отговорностите на отделните длъжностни лица съобразно ПБРНЕУТЦТМХС. Именно, съобразно изискванията на този Правилник, жалбоподателя Г.Г., като „допускащ до работа” е бил длъжен не само да заведе работниците до шахтата /чл.56, ал.2, т.1/, а да ги допусне до работа, след като изпълни записаните в наряда технически мерки и указания и да потвърди тяхното изпълнение с подписа си в наряда /чл.56, ал.2, т.3/.
Логически неиздържана е лансираната от него версия, че в 11.40 часа на 30.09.2019г. е направил измервания с газанализатора, установил е наличието на 20,9 % кислород в шахтата и липсата на вредни газове в нея, попълнил е данните от измерванията в Наряд № РЕ023500 и е допуснал работниците до работа, като след това в шахтата се оказва наличието на вредни газове / довели до трудовата злополука /, а в паметта на газанализатора липсват данни за извършени измервания в 11.40 часа.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че деянието съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява, както от субективна, така и от обективна страна, състав на административно нарушение.
За извършеното нарушение чл.56, ал.2, т.3 от Правилник за безопасност при работа в неелектрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по топлопреносни мрежи и хидротехнически съоръжения, е предвидено административно наказание - глоба от 100 до 500 лева, съгласно чл. 413, ал.1 от КТ.
Съгласно разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, при определяне размера на наказанието, административно - наказващия орган следва да вземе предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, имотното състояние на нарушителя, както и да обсъди всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и да определи размера на административното наказание, като смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите - на по-тежко наказание. Това са законово установените критерии за индивидуализация на наказанието, които административно-наказващият орган е следвало да съобрази при определяне на размера на наказанието.
В настоящия случай, от една страна, по административно – наказателната преписка не са налице данни за други подобни нарушения от страна на Г.П.Г. с ЕГН **********, /липсват каквито и да е данни относно обстоятелствата по ал.2 на чл.27 от ЗАНН/, които да мотивират завишаване на санкцията над минималната за това нарушение, а от друга страна, безспорно е налице извършено нарушение на правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
С оглед на така установената по делото фактическа обстановка и съобразно изложените мотиви, съдът счита, че издаденото Наказателно Постановление № 24-002633 от 16.12.2019г. на К.Маринов – Директор на Д.„И.т.” – Стара Загора е законосъобразно, но неправилно е наложено административното наказание в максималния размер, предвиден в закона, поради което същото следва да бъде изменено.
На основание чл.63, ал.3
от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в съдебните производства
по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019г. Съдът се произнася по
разноските сторени по делото, което разглежда, когато страните са поискали
това. От процесуален представител на Д.„И.т.” – Стара Загора е направено искане
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В настоящото производство
юрисконсулт е извършил процесуално представителство. С оглед крайния изход на
спора /НП следва да бъде изменено/ и направеното от процесуалния представител
на въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
въззивникът следва да бъде осъден на основание чл.63, ал.3
вр. чл.143, ал.4
от АПК да заплати на Д.„И.т.” – Стара Загора юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева, определено съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8
от ГПК, вр.чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от
Наредба за заплащането на правната помощ. Макар законът и цитираната
Наредба да предвиждат възнаграждение за представителство по административно-
наказателни дела в размер от 80 до 120 лв., съдът намира, че следва да бъде
присъдено такова в минималния размер, тъй като не е налице фактическа и правна
сложност на случая и е осъществено процесуално представителство в едно съдебно
заседание. Това мотивира съда да присъди юрисконсултско възнаграждение в
посочения по-горе минимален размер.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №
24-002633 от 16.12.2019г. на К.И.М. – Директор на Д.„И.т.” – Стара Загора, с
което на Г.П.Г. с ЕГН **********, на основание чл.416, ал.5 и чл.413, ал.1 от
Кодекс на труда /КТ/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на
500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.56, ал.2, т.3 от Правилник за
безопасност при работа в неелектрически уредби на електрически и
топлофикационни централи и по топлопреносни мрежи и хидротехнически съоръжения,
като определя административно наказание
- „глоба” в размер на 100 /сто/ лева.
ОСЪЖДА Г.П.Г. с ЕГН **********, да заплати на Д.„И.т.” Стара Загора, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...............................
/Хр. Ангелов/