Решение по дело №683/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е с правно основание чл.25, ал.4 от Закона за търговския регистър.

Постъпила е жалба от „Л К.” Е. Г. против отказ № *1538/21.01.2012 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията, с който е отказана пререгистрация на търговското дружество. В жалбата се твърди, че обжалвания отказ е нищожен, поради нарушение на закона. Допуснато било грубо нарушение на чл. 21, т. 4 и т. 5 от ЗТР и на чл. 22, ал. 4 от ЗТР. От приложените към преписката по постановения отказ № *1538/ 21.01.2012 год. на длъжностно лице към Агенцията по вписванията документи, било видно, че е приложено пълномощно с нотариална заверка на подписите с рег. № 1027/12.03.2007 год. на нотариус М. Д., с което управителят на дружеството е упълномощил лицето подало заявлението да извършва правни действия от негово име е за негова сметка. Била приложена и изискуемата õекларация. Т.е., налице било доказателство за съществуване на представителната власт на заявителят и спазване на законовите изисквания. Това обстоятелство обаче не било отчетено от длъжностното лице при ТР, постановило обжалвания акт. В нарушение на разпоредбата на чл. 21 т. 4 и т. 5 от ЗТР, без да извърши надлежната проверка, същото постановило отказ да бъде извършена пререгистрацията на търговеца. Дори да се приемело, че посоченото пълномощно и декларация по чл. 15, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗТР, не били налични в сканирания вариант на преписката поради грешка на извършилият сканирането служител, то това не било основание за постановяване на отказ. Твърди се в жалбата, че съществувала ясно предвидена законова продедура за отстраняването на такъв вид пропуск и непълноти - чл. 22, . 4 от ЗТР. Цитираната разпоредба третирала случаите на непълноти и неприлагане на документи към заявленията за вписване на обстоятелства. Тази правна норма била влязла в сила от 01.01.2012 г. Макар и записана в материалния закон, тя била в Глава втора, озаглавена „Регистьрно производство", т.е., по своя характер нормата била процесуална, поради което нейното действие било занапред. Видно от датата на постановяване на отказа, същият бил произнесен на 21.01.2012 г, т.е. по време на действието на посочената правна норма. Счита, че произнасяйки се с отказ поради твърдяна от него липса на пълномощно длъжностното лице от агенцията е нарушило грубо императивна правна норма с абсолютно задължителен характер. Само на това основание постановения акт бил нищожен поради грубо нарушение на процесуалния закон. Излагат се и съображения, че атакувания акт бил неправилен и необоснован, тъй като бил произнесен в нарушение на закона – на чл. 21, т. 4 ит. 5 от ЗТР и на чл. 22, ал.4 от ЗТР. При произнасянето на атакуваният акт длъжностното лице от Агенцията по вписванията не се било съобразило с цитираните правни норми, като не била извършена проверка на физически представените документи към заявленията на дружеството жалбоподател. Ако това било извършено щяло да се установи наличието на изискуемите доказателства – пълномощно с нотариална заверка на подписите с рег. № 1027/12.03.2007 г. на нотариус М. Д. и декларация. Не било изпълнено и задължението по чл. 22, ал. 4 от ЗТР, действала към момента на постановяване на отказите, да се уведоми търговеца за липсата на определени доказателства – документи и да бъде определен срок за представянето им. Счита също, че атакувания акт е необоснован. От съдържанието на същия било видно, че отказът бил постановен поради неприлагане от заявителя на доказателство за представителна власт и изискуема декларация за истинността на заявените за вписване обстоятелства. Това противоречало на приложените по преписката физически документи, които били приложени на хартиен носител, но не били сканирани от служителят приел документите. Моли съда да прогласи нищожността на атакувания акт или да го отмени на посочените по горе основания, като укаже на Агенция по вписвания – Търговския регистър, да впише пререгистрацията на „Л К." Е. Г., със седалище и адрес на управление : гр. К., К област, бул. „Б." ,№ , О. 2, с ЕИК..

Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срок и от лице, имащо интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

Със заявление по образец съгласно приложение А4 вх. № *1538/ 30.12.2012 г., подадено по електронен път, е поискана пререгистрация на „Л К.” Е. със седалище в Г., ЕИК. Видно от заявлението, същото е подадено от А. Г. Л., като в поле „качество на заявителя” последният е посочен като търговец.

По така подаденото заявление е постановен отказ № *1538/ 21.01.2012 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията за пререгистрация на „Л К.” Е. със седалище в Г., ЕИК. Видно от изложените в цитирания отказ мотиви, пререгистрацията на едноличното дружество с ограничена отговорност е била отказана поради това, че заявлението е подадено от А. Г. Л. – неоправомощено лице по смисъла на чл.15 от Закона за търговския регистър, както и поради неприлагане към заявлението на декларация, подписана от заявителя, по чл.15, ал.1, т.1 и т.2 или ал.3 за истинността на заявените обстоятелства или за приемане на представените за обявяване актове.

Съгласно чл.24, ал.1 от Закона за търговския регистър, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 от закона изисквания, в това число – когато заявлението не изхожда от оправомощено лице /чл.21, т.3/ и когато не е представена декларация по чл.13, ал.4 от закона /чл.21, т.6/. Разпоредбата на чл.13, ал.4 от ЗТР изисква към заявлението да се прилага декларация, подписана от заявителя по чл. 15, ал. 1, т. 1, 2 и 3 или ал.3, за истинността на заявените обстоятелства или за приемането на представените за обявяване актове. А съгласно чл.15, ал.1 от ЗТР, в редакцията му към датата на подаване на заявлението за пререгистрация, вписване може да се заявява от търговеца /т.1/, от друго лице в предвидените по закон случаи /т.2/ или от адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията /т.3/.

Във връзка с изложеното, от приложеното към заявлението за пререгистрация на търговеца удостоверение за актуалното състояние на „Л К.” Е. гр. К. от 30.07.2008 г., издадено от Кърджалийския окръжен съд на основание §4, ал.2 от ЗТР, се установява, че едноличен собственик и управител на дружеството е П. Т. Л., а не А. Г. Л., подал заявлението за пререгистрация в качеството му на търговец. При това положение, правилно длъжностното лице по регистрацията е приело, че в случая заявлението не е подадено от оправомощено лице по смисъла на чл.15 от ЗТР, тъй като от гореизложеното се установи, че подалия заявлението за пререгистрация А. Г. Л. не е едноличен собственик или управител на едноличното дружество с ограничена отговорност, нито е друго лице в предвидените по закон случаи или адвокат с изрично пълномощно.

Необоснован е в тази връзка направения в жалбата довод, че към преписката по постановения отказ № *1538/ 21.01.2012 г. на длъжностното лице по регистрацията били приложени следните документи – пълномощно с рег.№ 1027/ 12.03.2007 г. на нотариус М. Д., с което управителят на дружеството бил упълномощил лицето подало заявлението да извършва правни действия от негово име, както и изискуемата декларация. От направената служебно справка в Търговския регистър по входящ номер на заявлението за пререгистрация на „Л К.” Е. гр. К. се установява, че към заявлението са приложени следните документи – сканирано копие на заявление образец Г1, удостоверение за актуално състояние по §4, ал.2 от ЗТР и актуален дружествен договор, заверени копия от които са приложени по делото, но не и цитираното от жалбоподателя пълномощно с рег.№ 1027/12.03.2007 г. на нотариус М. Д., представено с жалбата, нито пък е била приложена изискуемата декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР.

Що се касае до представеното с жалбата пълномощно с рег.№ 1027/12.03.2007 г. на нотариус М. Д., с което П. Т. Л. е упълномощила А. Г. Л. да извършва описаните в пълномощното действия, то същото е ирелевантно в настоящия случай, тъй като от една страна не е било приложено към заявлението, а от друга – А. Г. Л. е подал заявлението за пререгистрация на дружеството в качеството на търговец, а не като пълномощник с изрично писмено пълномощно по смисъла на чл.15, ал.2, т.2 от ЗТР. Освен това, следва да се отбележи и че така приложеното пълномощно не съдържа изрично упълномощаване за представителство пред Агенцията по вписванията и подаване на заявление за пререгистрация на търговеца. Впрочем, упълномощаването е извършено още преди влизане в сила на Закона за търговския регистър.

Неоснователен е и довода за нарушение на разпоредбата на чл.22, ал.4 от ЗТР при постановяване на обжалвания отказ, изразяващо се в недаване на указания за отстраняване на нередовността. Действително, разпоредбата на чл.22, ал.4 от ЗТР, действаща към момента на постановяване на отказа, е предвиждала задължение за длъжностното лице по регистрацията да дава указания на заявителя зÓ отстраняване на нередовността когато към заявлението на търговеца за вписване, заличаване или обявяване не са приложени всички документи, които се изискват по закон. Тук следва да се отбележи, че посочената разпоредба е била неприложима, доколкото едното основание за отказа е, че заявлението не е подадено от оправомощено лице /чл.21, т.3/, а не поради неприлагане към заявлението на всички документи съгласно изискванията на закон /чл.21, т.4/.

Независимо от изложеното по – горе обаче, следва да се посочи, че разпоредбата на чл.22, ал.4 е отменена със Закона за изменение и допълнение на Закона за търговския регистър /Обн., ДВ, бр.25 от 27.03.2012 г./ С цитирания закон се създава ал.5 на чл.22, установяващ задължение за длъжностното лице по регистрацията да даде указания на заявителя в случаите когато към заявлението на търговеца за вписване, заличаване или обявяване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, но същата е в сила от 01.06.2012 г. Съгласно §5 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за търговския регистър /ДВ, бр.25 от 2012 г./, висящите съдебни производства /каквото е и настоящото/, както и заварените регистърни производства по отменената ал. 4 на чл.22 до влизането в сила на този закон се приключват по реда, действащ до 31 декември 2011 г. С други думи, към настоящият момент отменената разпоредба на ал.4 на чл.22, макар и действаща към момента на постановяване на отказа, е неприложима, а се прилага реда, действащ до 31 декември 2011 г., който не установява задължение за длъжностното лице да дава указания на заявителя за отстраняване на нередовност в случаите когато към заявлението на търговеца за вписване, заличаване или обявяване не са приложени всички документи, които се изискват по закон.

Поради изложеното, неоснователен е довода за нищожност на обжалвания отказ за пререгистрация на търговското дружество, като същият е законосъобразен и обоснован, постановен при спазване на изискванията на чл.24 във връзка с чл.21 от Закона за търговския регистър, доколкото по делото се установи, че заявлението не е подадено от оправомощено лице и към него не е била приложена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР, подписана от заявител по чл.15, ал.1, т.1, 2 или 3, за истинността на заявените обстоятелства. Ето защо жалбата на „Л К.” Е. гр. К. против отказ № *1538/21.01.2012 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията, с който е отказана пререгистрация на търговското дружество, е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

Водим от изложеното и на основание чл.25, ал.4 от Закона за търговския регистър, Окръжният съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Л К.” Е. със седалище и адрес на управление в гр. К., Б., комплекс „О”, О. №, ЕИК, против отказ № *1538/21.01.2012 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление вх.№ *1538/30.12.2012 г., с който е отказана пререгистрация на търговското дружество, като неоснователна.

Решението подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред Апелативен съд – Пловдив.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :