№ 507
гр. Варна, 08.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Петя Ив. Петрова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20223000500411 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. №411/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на КПКОНПИ, подадена чрез
държавен инспектор Д.Стоименова, против решение № 119/08.07.2022 г.,
постановено по гр.д. № 175/2021 г. по описа на Разградския окръжен съд, В
ЧАСТТА, с която са отхвърлени исковете на комисията: срещу Д. Д. Д. за
отнемане в полза на държавата на: - Сумата в размер на 3 104,34 лв.,
представляваща получени от Д. Д. Д. суми от трети лица през периода 2013 г.
– 2019 г. чрез „Уестърн Юниън“; - Сумата в размер на 145,73 лв.,
представляваща получени от Д. Д. Д. суми от трети лица през 2020 г. чрез
Мъниграм; - Сумата в размер на 4 750 лв., представляваща получени от Д. Д.
Д. печалби от участие в хазартни игри през 2019 г. чрез „Изипей“ АД; - както
и срещу ИР. Н. Г. за отнемане на сумата в размер на 312,93 лв.,
представляваща получена сума от трето лице през 2019 г. чрез „Уестърн
Юниън“.
КПКОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд в обжалваната
му част е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалния и на
материалния закон и е необосновано по изложени съображения. Молила е за
отмяната му в същата част с уважаване на иска и за присъждане на сторените
по делото разноски. Оплакванията са, че погрешно окръжният съд изключил
при анализа на имуществото неналичните парични средства и приел, че
такива не подлежат на отнемане, като за сумата от 11 762,58 лв.,
представляваща имотна облага от престъплението и установена по
досъдебното производство изобщо не изследвал дали е налична. Изложила е,
че при мотиви за изключване от имуществото като неналична на сумата от
11 762,58 лв., липсвало произнасяне на окръжния съд в диспозитива на
решенето.
1
Ответницата ИР. Н. Г., чрез назначения й особен представител адв.
Митева, е подала писмен отговор на жалбата, с който е оспорила същата и е
молила за потвърждаване на обжалваното решение в отхвърлителната му част
срещу нея.
Ответникът Д. Д. Д. не е подал отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция в отхвърлителната му част,
като неизгодно за него. В същата, обаче се съдържа оплакване за липсата на
произнасяне в диспозитива на решението по претендираната за отнемане сума
от 11 762,58 лв. – имотна облага от престъплението, за която били налични
мотиви в решението за изключване от имуществото, тъй като не е налична.
Предвид, че по това оплакване и евентуално отправено искане в тази връзка
(включително и след уточняването му пред окръжния съд), компетентен да се
произнесе е окръжният съд, делото следва да му бъде върнато за преценка и
евентуално за провеждане на производство по чл. 247 от ГПК или чл. 250
ГПК.
С оглед изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. №411/2022 г. по описа на
Варненския апелативен съд и ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Разград за
преценка на съдържащото се във въззивната жалба оплакване за липсата на
произнасяне в диспозитива на решението по претендираната за отнемане сума
от 11 762,58 лв. – имотна облага от престъплението и евентуално провеждане
на производство по чл. 247 от ГПК или чл. 250 ГПК съобразно дадените с
настоящото определение указания.
След приключване на евентуалното производство, делото следва да
бъде върнато на Апелативен съд –Варна за разглеждане на въззивната жалба
на КПКОНПИ.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2