Р Е Ш
Е Н И Е
№ 921
гр. Пловдив, 15.05.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на осми май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 2382/2019
г. по описа на ПРС, V нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № НП-27-133-24/04.12.2018 г., издадено от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит” /по настоящем „Медицински
надзор”/ – ИАМН гр. София, с което на К.В.К., с ЕГН: **********, в качеството
му на **** Очно отделение и ***** в Многопрофилна болница за активно лечение
„Тримонциум” ООД, ЕИК *********, на основание чл.229, ал.1 от Закон за здравето
/ЗЗ/ е санкциониран с дванадесет административни наказания „глоба“ в размер от
по 100.00 /сто/ лева за дванадесет
отделни нарушения на чл. 29, т.1 от
Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за здравето.
Жалбоподателят, К.В.К., моли
за отмяната на процесното наказателно постановление, навеждайки доводи за
неговата неправилност и незаконосъобразност по съображения, изложени в жалбата.
В съдебно заседание, редовно призован, се представлява от адв. Р.С., който поддържа
жалбата и прави същото искане.
Въззиваемата страна, ИА „Медицински надзор”, редовно
призована, в съдебно заседание се представлява от гл. юрк. С., която пледира за
потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като законосъобразно и
правилно.
От фактическа страна се установява следното:
Във връзка с Разпореждане по
писмо с вх. № МО-05-127/ 20.03.2018
г. от Районна прокуратура гр. Пловдив, на основание издадена Заповед № РД
27-133/30.03.2018г. и Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” в периода 02.04.2018г. –
02.05.2018г. от длъжностни лица на ИАМН,
сред които и свидетелят по делото Ф.Н.К., на длъжност **** на дирекция в ИАМН, била
извършена проверка на дейността на Очно отделение в Многопрофилна болница за
активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, с адрес на
управление и дейност: гp. Пловдив, ул. „Цар Борис III Обединител" № 126, за
2017г. В последния ден от проверката, на 02.05.2018г., били установени дванадесет
административни нарушения, извършени от жалбоподателя д-р К.В.К., с ЕГН: **********,
в качеството му на **** Очно отделение и Лекуващ лекар в „Тримонциум” ООД, ЕИК
*********.
Предвид установеното в хода на проверката
обстоятелство, че в т.1 от Длъжностната характеристика на д-р К. като *****
отделение е записано задължението му за съставяне на оперативна програма и определяне
на оперативните екипи, установените нарушения се изразявали в следното:
1. Нарушение на изискванията
на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение,
в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на
пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 3312 пациентката Д.Х.К.,
на 55 г., на 02.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., асистент е В. К.. **** е д-р Ч..
Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип.
Видно от приложената Декларация
№ 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване и от приложените
фискални бонове № 018244 и 018245 от 02.10.2017 г., пациентката е заплатила за
направения избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ № 3312,
заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. отделение и Главен лекар, за Лекуващ
лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К.
също се е подписал като Лекуващ лекар.
2. Нарушение на изискванията
на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 3313 пациентът Г. Д.Д.,
на 88 г., на 02.10.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., асистент с В. К., а *****- д-р
Ч..
Пациентът е подписал Заявление
за избор на лекар.
Видно от приложената Декларация № 5 за информираност и съгласие на
пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на
неговото заболяване и от приложените фискални бонове №№ 018248 и 018249 от 02.10.2017
г., пациентът е заплатил за направения избор на лекар 500 лв. и с получил от ЛЗ
документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
3313, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. отделение и Главен лекар за Лекуващ
лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К.
също се е подписал като Лекуващ лекар.
3. Нарушение на
изискванията на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, според която не се допуска извършването на избор на
лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му
в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение
лекуващ лекар на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 3317 пациентката С.Н.З.,
на 84 г., на 02.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., асистент е В. К., а *****е д-р Ч..
Пациентката е подписала
Заявление за избор на лекар - д-р К. и м.с. И.
Видно от приложената Декларация
№ 5 за информираност и съгласие па пациента по отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване и от приложените
фискални бонове № 018242 и 018243 от 02.10.2017 г., пациентката е заплатила за
направения избор на лекар 500 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
3317, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация
д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
4. Нарушение на
изискванията на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, според която не се допуска извършването на избор на
лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му
в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение
лекуващ лекар на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е извършено нарушението:
Според ИЗ № 3318 пациентът С.И.Т.,
на 70г. на 02.10.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистепт е
В. К., а *******- д-р Ч..
Пациентът с подписал Заявление
за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И.
Видно от приложената Декларация
№ 5 ча информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване" и от
приложените фискални бонове № 018246 и 018247 от 02.10.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на
екип 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис
под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
3318, заверено с подписи на Лекуващ лекар. Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. сыцо се е подписал като Лекуващ лекар.
5. Нарушение на изискванията
на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при конто е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 3345 пациентката В.С.Х.,
на 74 г., на 03.10.2017 г. е постьпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол с извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е въгреочна леща. Оператор
е д-р К., асистент е В. К., а *****е д-р Ч..
Пациентката е подписала Заявление
за избор на екип в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И.
Видно от приложената Декларация № 5 за информираност и съгласие на
пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на
неговото заболяванс и от приложените фискални боснове № 018271 и 018272 от
03.10.2037г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
3345, заверено с подписи на Лекуващ лекар. Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента с определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
6. Нарушение на изискванията на
чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 3365 пациентът Ц.Н.Т.,
на 82 г., на 04.10.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., асистент е В. К., а *****- д-р Ч..
Пациентът е подписал Заявление
за избор на лекар - д-р К..
Видно от приложената Декларация
№ 5 за информираност и съгласие на пациента но отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване и от приложените
фискални бонове №№ 018301 и 018302 от 04.10.2017г., пациентът е заплатил за
направения избор на лекар 500 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно or ИЗ №
3365, заверено с подписи на Лекуващ лекар. Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
7. Нарушение на изискванията
на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е
извършено нарушението:
Установено е следното: Според
ИЗ № 3367 пациентката Ж.Р.С., на 71 г., на 04.10.2017 г. е постъпила в Очно
отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а *****- д-р Ч..
Пациентката с подписала
Заявление за избор на скип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я.и м.с. И..
Видно от приложената Декларация
№ 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане
за диагностиката и лечението на неговото заболяване и от приложените фискални
бонове № 018297 и 018298 от 04.10.2017 г., пациентката с заплатила за
направения избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички
извършени платцания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
3367, заверено с подписи на Лекуващ лекар. Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
8. Нарушение на изискванията
на чл. 29 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.
която гласи: чл. 29 „Не се допуска извършването на избор на лекар/екип: 1.
който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента.", във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 3391 пациентката В.Г.А.,
на 60 г., на 05.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., асистент е В. К., а *****е д-р Ч..
Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в състав д-р К.. д-р Ч., д-р Я.и м.с. И..
Видно от приложената Декларация
№ 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване и от приложените
фискални бонове № 018321 и 018322 от 05.10.2017 г., пациентката е заплатила за
направения избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
3391, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
9. Нарушение на изискванията
на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 3392 пациентката Т.
И. С. на 82 г., на 05.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
с д-р К., асистент е В. К., а *****- д-р Ч..
Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в съетав д-р К., д-р Ч., д-р Л. и м.с. И..
Видно от приложената Декларация
№ 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяванс" и от
приложените фискални бонове №№ 018323 и 018324 от 05.10.2017г., пациентката е
заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за
всички извършени плащания. Поднис под тази декларация с положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
3392, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента с определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
10. Нарушение на изискванията
на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 3394 пациентката Е.Й.А.,
на 67 г., на 05.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., асистент е В. К., а *****е д-р Ч..
Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я.и м.с. И..
Видно от приложената Декларация
№ 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване" и от
приложения служебен бон № 018319 от 05.10.2017г., пациентката е заплатила за
направения избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички извършени
плащания. Подпис под тази декларация е положил д¬р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
3394, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
11. Нарушение на изискванията
на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 3424 пациентката Г.Г.К..
на 72 г.. на 09.10.2017 г. е постышла в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Опсративния протокол с извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., асистент е В. К., а *****е д-р Ч..
Пациентката е подписала
Заявление за избор на лекар - д-р К..
Видно от приложената Декларация
№5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на
заплашане за диагностикага и лечението на неговото заболяване и от приложения
фискален бон № 018348 от 09.10.2017 г.. пациентката е заплатила за направения
избор на лекар 500 лв. и с получила от ЛЗ документ за всички извършени
плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
3424, заверено с подписи на Лекуващ лекар. Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
12. Нарушение на изискванията
на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 3429 пациентката С.И.А.,
на 72 г., на 09.10.2017 г. е гюстъпила в Очно отделение. Лекувана с по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативння протокол с извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., асистент е В. К., а *****- д-р Ч..
Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в съетав д-р К., д¬р Ч., д-р Л.и м.с. И..
Видно от приложената Декларация №5 за информираност и съгласне на
пациента по отношение па източника на заплашане за диагностиката и лечението на
неговото заболяване" и от приложенитс фискални бонове №№ 018355 и 018356
от 09.10.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и
е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К..
Същевременио, видно от ИЗ №
3429, заверено с подписи на Лекуващ лекар. Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуваш лекар.
С оглед на направените
констатации от проверката, на 27.06.2018г.,
бил съставен АУАН № А-27-133-24/26.06.2018г. за дванадесет отделни административни нарушения на чл. 29, т.1 от
Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за здравето, в
отсъствие на нарушителя. Жалбоподателят не се явил за съставянето на АУАН,
въпреки изпратената нарочна покана, която в телефонен разговор със свид. К.от 26.06.2018г.
уверил,че я е получил. Съдържанието
на разговора било обективирано в паметна
записка от свид. Ф.К., чиято достоверност била удостоверена с подписа на свид. Г.Д..
В законоустановения срок по
смисъла на чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения от
страна на жалбоподателя.
Въз основа на съставения АУАН,
административнонаказващият орган издал обжалваното НП, с което на К.В.К., с
ЕГН: **********, в качеството му на **** Очно отделение и Лекуващ лекар в
Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, са
наложени дванадесет административни наказания „глоба“ в размер от по 100.00
/сто/ лева за дванадесет отделни
нарушения на чл. 29, т.1 от Наредба
за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, във връзка с
чл.81, ал.3 от Закон за здравето.
Изложената в АУАН и
възпроизведената в НП фактическа
обстановка се възприема и от настоящия съдебен състав, като същата се
потвърждава от събраните по делото писмени
доказателства, включително от показанията на
свидетеля Ф.Н.К., който като присъстващ на извършената проверка и свидетел
по установяване на нарушенията, потвърждава законосъобразния начин на
съставения процесен АУАН и съдържащите се в него констатации. Съдът кредитира показанията на
свидетеля като обективни, логични, неопровергани и съответстващи на събрания по
делото доказателствен материал.
Тази фактическа обстановка и
събраните по делото доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна
страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
оценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
По безспорен и категоричен
начин се доказа, че на посочените в АУАН и НП процесни дати и място, жалбоподателят
е извършил дванадесет отделни нарушения
на чл. 29, т.1 от Наредба за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3
от ЗЗ, в качеството му на Завеждащ Очно отделение и Лекуващ лекар в
Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, е допуснал
да бъде избран в екип, а същевременно е лекуващ лекар на конкретните и подробно
описани по-горе пациенти. Съгласно чл. 81, ал. 3 от ЗЗ условията и редът за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с
наредба на Министерския съвет и конкретно Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ. Съгласно чл. 29, т. 1 от цитираната наредба не се допуска
извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за
цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно
определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента.
В Наредбата за осъществяване
право на на достъп до медицинска помощ в чл. 26 е регламентирано
задължението,че след разглеждане на
заявлението избраният лекар, съответно ръководителят на екипа, уведомява
пациента за възможноетта да бъде изпълнено искането. Същевременно в т.1 от
Длъжностната характеристика на д-р К. като **** отделение е записано, като
задължение - съставяне на оперативна
програма и определяне на оперативните екипи.
Горното обосновава и изводът,
че жалбоподателят К. е известен за направения избор от пациента.
Фактът, че жалбоподателят К. е
допуснал да бъде избран в екип, а същевременно е Лекуващия лекар, е именно нарушение на изискванията на т.1. чл.
29 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, вр. чл.81, ал.3 от ЗЗ.
Дванадесетте нарушения са
извършени на датата, на която е направен изборът на екип и е осъществена
операцията на конкретния пациент в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД, гр.
Пловдив, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Цар Борис III
Обединител” № 126.
Всички нарушения са установени
на 02.05.2018г., явяващ се последен ден на проверката, извършена от длъжностни
лица на ИАМН.
Настоящият съдебен състав
намира за неоснователни наведените от страна на жалбоподателя възражения по
следните съображения:
На първо място от събрания по делото доказателствен материал,
безспорно се установи качеството, в което е ангажирана отговорността на
жалбоподателя К.В.К., а именно – като Завеждащ Очно отделение и Лекуващ лекар в болничното
заведение, чието неправомерното поведение произтича от допусната несъвместимост
между тези две лекарски функции спрямо един и същ пациент. По-особеното в
случая, е че жалбоподателят не само е допуснал като **** отделение едно и също лице да бъде избрано за лекар/екип,
което наред с това е и Лекуващ лекар, но се установява,че този лекар с
несъвместими функции е именно той, което на още по-силно основание индикира, че
същият е бил напълно наясно с тези обстоятелства, но въпреки това ги е
допуснал. Категорично приложените по преписката
доказателства – Декларация № 5 за информираност и съгласие на пациента,
дванадесетте истории за заболяване на отделните пациенти, подписани от
жалбоподателя потвърждават порочната му практика да бъде едновременно Лекуващ лекар и избиран
в екип. На следващо място в Наредбата за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ в чл. 26 е регламентирано задължение, че след разглеждане на
заявлението избраният лекар, съответно ръководителят на екипа, уведомява
пациента за възможността да бъде изпълнено искането, а с оглед приложената по
делото негова длъжностна характеристика, същият има задължение за съставяне на
оперативна програма и определяне на оперативните екипи, което безспорно
потвърждава знанието и отговорността, която е носил жалбподателят по случаите
на пациентите и именно същият е следвало да осъществява контрол, като не
допуска съвместяванвето на двете функции на лекаря. В тази посока установените
нарушения са конкретизирани и описани достатъчно ясно, точно и недвусмислислено,
а жалбоподателят не само е разбрал за кое точно административно нарушение и в
какво качество е бил санкциониран, но е
упражнил в пълен обем правото си на защита, подготвяйки и теза за
оправдание. Ето защо настоящият съдебен
състав не споделя и поради, което отхвърля като неоснователни наведените от
жалбоподателя възражения за допуснати съществени нарушения, касаещи описанието
на нарушенията, неяснотата в какво качество е ангажирана отговорността му,
както и липсата на доказателства, които да подкрепят вменените му нарушения, в
това число и липсата на такива, които да обосноват задълженията му в болницата.
Като неоснователно се оценя и
възражението на жалбоподателя за липса на съставомерен елемент от състава на
нарушенията, доколкото допуснатият избран лекар/екип
не лекувал и наблюдавал пациента през цялото време на престоя му в
лечебното заведение, а само за конкретната интервенция. Нормата на чл. 29, т. 1 от Наредбата за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ въвежда забрана да не се допуска допълнител избор за лекар/ екип, в това число
и на Лекуващият лекар, визираната норма не държи сметка за визирания от
жалбоподателя времеви критерии. Извън очевидната законова дефиниция изводът, че
се касае за цялото време на болничния престой на пациента, се явява и житейски
логично. В тази връзка обстоятелството, че избор на лекар/екип се допуска само
за конкретна интервенция, манипулация или друга специфична част от
диагностично-лечебния процес и такъв лекар/ екип не може да бъде избран да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение
не ограничава правата на пациента, напротив предоставя по-голям обем от права.
Предвид това, наведеното възражение на жалбоподателя се явява неоснователно.
Неоснователен се явява и
доводът за липса на компетентност на актосъставителя, доколкото същата следва по
силата на закона и по-конкретно от разпоредбата на чл. 235 от Закон за здравето,
според която нарушенията по чл. 229 се установяват с актове, съставени от
държавни здравни инспектори или от длъжностни лица, определени от директора на
регионалната здравна инспекция или от изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“, а наказателните постановления се издават от
директора на регионалната здравна инспекция или от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор”. В този смисъл, доколкото
актосъставителят д-р Г.Д. е изпълняващ длъжността „държавен инспектор в ИАМН, а
наказващият орган проф. д-рЗ. Г. е
изпълнителен директор на ИАМН гр. София, то АУАН и НП са
издадени от компетени лица в кръга на предоставените им от закона функции.
На следващо място, оспорва се
от жалбоподателят законосъобразността на АУАН, който не можел да послужи за
начало на административното производство, тъй като вменените нарушения били
установени извън периода на проверката. В конкретния случай основание за извършената от контролните органи
проверка са Разпореждане по писмо с вх. № МО-05-127/ 20.03.2018 г. от Районна
прокуратура гр. Пловдив, Заповед № РД 27-133/30.03.2018г. и Заповед №
РД-27-133-3/30.04.2018г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор” . В първоначалната
заповед е указано проверката на конкретното болнично заведение да бъде
извършена в периода от 02.04.2018г. до 05.04.2018 г. Поради хилядите страници материал от документи, обхващащи дейността
на болницата за цялата 2017 г. и невъзможността контролните органи да извършат
проверка за толкова кратък срок от време, така, както се потвърждава от
заявеното в съдебно заседание на свид. К., се наложило удължаване на срока на
контролната дейност с втора заповед до 02.05.2018г. Действително последната
заповед е с дата 30.04.2018г., известно време след изтичането на първата
заповед, но така указания срок има единствено дисциплиниращ характер, свързан с
вътрешно-организационната дейсност на агенцията и контролните органи в нея и не
се отразява върху законосъобразността на акта. Нещо повече, прави впечатление
изричното отбелязваане в АУАН и НП, че и дванадесетте нарушения са установени
на 02.05.2018г., която дата се явява последваща на 30.04.2018г. и съдържаща се
в обхвата на указания срок, което допълнително навежда за неоснователност на
направените възражения.
Настоящият съдебен състав не
споделя и възражението на жалбоподателя за нарушени норми, гарантиращи правата
на пациента по смисъла на чл. 86, ал. 1 от Закон за здравето. В тази връзка, е
необходимо да се отбележи,че изборът на лекар или екип по наредбата е
допълнителна възможност, която разширява правата на здравноосигуреното лице,
като освен избора на изпълнител, гарантиран в чл. 4, ал. 1 от ЗЗО, предоставя
на пациента и право да избере в конкретното лечебно заведение и лекар или екип
от специалисти, който да извърши конкретна интервенция, манипулация или друга
специфична част от диагностично-лечебния процес, според чл.28 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ. По този начин не се ограничава
гарантираното право на избор на изпълнител, тъй като не засяга свободната
преценка на пациента да определи лечебно заведение за болнична помощ. Освен
това лечението в болнично заведение е диагностично - лечебен процес, който
включва различни медицински дейности и услуги като диагностика, лечение,
рехабилитация и профилактика, които се прилагат съобразно състоянието на
пациента, конкретното заболяване и съпътстващите такива. Поради това процесът
на лечение в болнично заведение не може да бъде осъществяван само от един лекар
или медицински специалист, така както в
случая жалбподателят в качеството на Завежащ отделение, е допуснал да бъде
избран за екип и същевременно с това е бил и Лекуващ лекар на пациента. Възприемането на обратното би противоречало на принципите за
своевременна и качествена медицинска помощ, при зачитане правата на пациента. Това
разбиране налага извода, че възприетата в чл. 29, т. 1 от Наредбата
регламентация, гарантира осъществяването на правата на пациентите на достъпна и
качествена здравна помощ, на повече от едно медицинско становище, относно
диагнозата, лечението и прогнозата на заболяването, на сигурност и безопасност
на диагностичните и лечебни процедури по време на лечението и на достъп до
модерни методи за лечение. Ето защо доводите на жалбоподателя, че с ангажирането
отговорността на жалбподателя, биха се създали ограничения на нормите,
гарантиращи правата на пациентите, не могат да бъдат споделени.
Горното обосновава извода, че
в конкретния случай правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя
за вмененните му във вина административни нарушения, доказани по несъмнен начин.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав
намира, че наказващият орган правилно е квалифицирал извършените
нарушения по чл. 29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за здравето. Правилно на
основание чл.229, ал.1 от Закон за
здравето са наложени за всяко от едно от нарушенията администрстаивни наказания
по вид и размер, а именно – глоба в
минимално предвидения размер от 100 лева, който не подлежи на редуциране
от страна на Съда. В случая са съобразени и предпоставките по чл. 27, ал.1-3 ЗАНН, а наложените наказания се явяват адекватни на извършеното, съответни на
тежестта на нарушенията и годни да реализират целите на наказанието.
Не са налице основания за
приложението на чл. 28 ЗАНН, именно защото конкретните нарушения поотделно не
разкриват признаци, които да ги отличават по степен на обществена опасност от
типичната в сравнение с други нарушения по чл. 29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за здравето. Отделно от това, както
вече се посочи, от извършената проверка се установяват и са вменени дванадесет
нарушения от един вид, формиращо извода, че неправомерното поведение на жалбоподателя
не е изолиран случай, а практика.
С оглед извършената служебна
проверка, настоящият съдебен състав, намира, че при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно
постановление са спазени изискванията, визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Спазени
са и сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП. Не са
налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализираното на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
Всичко гореизложено и предвид
това, че възраженията на жалбоподателя останаха
недоказани, обосновават и извод за неоснователност на жалбата, поради
което същата следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното НП, като
правилно, обосновано и законосъобразно, да бъде изцяло потвърдено.
По изложени съображения,
Пловдивски районен съд, III н.с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № НП-27-133-24/04.12.2018 г.,
издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит”
/по настоящем „Медицински надзор”/ – ИАМН гр. София, с което на К.В.К., с ЕГН: **********,
в качеството му на Завеждащ Очно отделение и Лекуващ лекар в Многопрофилна
болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, на основание
чл.229, ал.1 от Закон за здравето /ЗЗ/ е санкциониран с дванадесет
административни наказания „глоба“ в размер от по 100.00 /сто/ лева за дванадесет отделни нарушения на чл. 29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за здравето.
Решението подлежи на обжалване
в 14- дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред
Административен съд - Пловдив по реда на
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.