№ 13466
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110103030 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против Д. А. Й. с искане ответника да
бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 2606,02 лева,
представляваща незаплатена цена на потребена топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ул. „*****“ № 10, вх. В, ет. 4, ап. 49 с абонатен № 190915 за периода
от 01.05.2020 г. до 30.04.2022., ведно със законна лихва за забава върху главницата от
подаване на исковата молба на 17.01.2024 г. до окончателно погасяване на вземането, сумата
в размер на 547,69 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за
топлинна енергия в размер на законната лихва за периода от 15.09.2021 г. до 20.12.2023 г.,
сумата в размер на 24,96 лева, представляваща цена на извършена услуга дялово
разпределение за периода от 01.06.2021 г. до 30.04.2022г., ведно със законна лихва за забава
върху главницата от подаване на исковата молба на 17.01.2024 г. до окончателно погасяване
на вземането и сумата в размер на 5,54 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода от 15.08.2021 г. до 20.12.2023 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответникът не е
изпълнил насрещното си задължение да заплати цената на потребената услуга за дялово
разпределение на енергия, дължима съгласно чл. 22, ал. 2 от приложимите Общо условия.
Ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани
от валидно облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1
ЗЕ, тъй като ответникът притежава право на собственост върху процесния недвижим имот.
Процесуалният представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на
дружеството в сила от 2016г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася. Предвид
неизпълнение на задължението на ответника да заплати в срок задължението за главница,
1
потребителят дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Д.”
ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован с обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане дружеството,
предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна енергия за сградата, в която се
намира процесния имот да бъде задължено да представи намиращи се у него документи.
Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни
експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът поддържа, че е погасил всички
вземания, като в подкрепа на изложените твърдения е представен касов бон.
С молба от 14.03.2025 г. ищецът чрез процесуалния си представител юрисконсулт К.
признава извършеното от ответника в хода на делото плащане, с което са погасени
претендираните вземания, законната лихва и част от сторените разноски, като претендира
присъждане на съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „Д.” ЕООД, следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на
страната на ищеца, тъй като с оглед наведените в исковата молба твърдения, че между
дружествата е налице валидно облигационно отношение по извършване на услуга дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора и направените доказателствени
искания:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в процесния период за
имота е предоставяна услуга дялово разпределение на топлинна енергия и стойността на
услугата.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
При установяване на възложените в тежест на ищеца обстоятелства в доказателствена
тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване, че
вземанията са погасени.
2
Съдът намира, че следва да приеме представените от страните документи като
писмени доказателства по делото. Искането за задължаване на третото лице помагач да
представя намиращи се у него документи следва да бъде оставено без уважение, тъй като не
е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Съдът намира, че искането за изслушване на съдебни експертизи следва да бъде
оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Д.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.
„Н.К.“ № 21, секция А-Б, офис 3, в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на третото лице помагач да
представи намиращи се у него документи като ненеобходимо за изясняване на спора от
фактическа страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа
страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.04.2025 г. от 10:40
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4