Р
Е Ш Е
Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 01.03.2021ГОД.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД гр.Берковица………..наказателна колегия в публично заседание на 23 февруари………………….през две хиляди двадесет и първа година……………………………………………...в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря Т.Йорданова.…………………………….и в присъствието на прокурора……………….,като
разгледа докладваното от съдията Г.………………….АНД №314 по описа за 2020г………………..и
за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО
е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
Производството
по делото е образувано по повод жалбата на А.К.С. *** и ЕГН:********** против
наказателно постановление №20-0370-000512/ 04.08.2020г. на Началник РУ-Вършец,
с което за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на осн. чл.183 ал.2 т.3,пр.1 от ЗДвП
е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 20,00лева, на основание Наредба №Із-2539 на МВР се отнемат 8
контролни точки.
В жалбата се
твърди, че нарушението не е извършено.Иска се отмяна на НП поради недоказаност,
както се оспорва фактическата обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателят,редовно призован,не
се явява.
РУ-Вършец, редовно призовани не изпращат представител
в съдебно заседание. Не вземат становище по жалбата и доказателствата.
Съдът, като взе предвид становището на жалбоподателя,
прецени доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на
правомощията си по съдебния контрол, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Административно-наказателното производство е започнало
със съставяне на АУАН №284218 от 26.07.2020г. срещу жалбоподателя за това, че
на същата дата в 14.30 часа, в гр.Вършец управлявал лек автомобил „БМВ Х
АУАН е предявен и връчен на водача, който в раздел
„обяснения и възражения“ в акта не е посочил възражения.
В срока по
чл.44 от ЗАНН е направено възражение.
Въз
основа на съставения АУАН, АНО издал
обжалваното НП.В
него по идентичен начин е описано нарушението,квалифицирано е като такова по
чл.6 ал.1 от ЗДвП и е посочено,че на основание чл. 183 ал.2 т.3 предл.1 е
наложена глоба в размер на 20 лв., на
основание Наредба №Із-2539 на МВР са отнети 8 контролни точки.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице,
спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок
от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. По
същество съдът намира, че е неоснователна.
АУАН
и издаденото въз основа на него НП са
съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН също е съставен от компетентно лице, НП е
издадено от компетентен орган – Началник РУ-Вършец.
АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и
свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
При проверката на атакуваното НП, настоящият съдебен
състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН - относно описание на
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението,
датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е
извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са
всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административно - наказващия
орган на изискването на чл. 57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото
наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават
извършеното административно нарушение.
Поради
това съдът намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото
на защита на нарушителя.
Водачът, участник в движението, на място не е оспорил
авторството, времето, мястото, средството и самото нарушение.
От материална страна,
разпоредбата на чл. 6,т.1 от ЗДП
задължава участниците в движението да съобразяват своето поведение с пътните знаци. В
случая от доказателствата по делото безспорно се установи, че при
управление на описаният в акта и НП автомобил жалбоподателят е нарушил пътен знак Б2 . В този смисъл са констатациите
в АУАН и издаденото въз основа на него НП .
Фактическите констатации, отразени в АУАН и
възпроизведени в НП, не се обориха от
жалбоподателя чрез представяне на доказателства , поради което и Съдът намира
за доказано описаното в НП нарушение и извършването му от жалбоподателя, още
повече, че съдът в изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност не
констатира нарушения на процесуалните правила, допуснати при съставянето на
АУАН и НП, водещи до нередовността им. В случая жалбоподателят не ангажира
доказателства за установяване на противното на отразеното в АУАН и НП,
респективно – на твърденията си в жалбата, че не е извършил нарушението, за
което е бил санкциониран с издаденото НП.
Видно от АУАН, на С. е повдигнато
обвинение за административно нарушение – неспазване на знак Б2, санкционирано
на основание чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП, квалифицирано по чл.6, т.1 от ЗДвП. Вярно е, че разпоредбата на чл.6,
т.1 от ЗДвП е бланкетна, т.к. указва общото императивно изискване към
участниците в движението да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните
знаци и с пътната маркировка. Независимо че не е посочено коя от цитираните
хипотези е осъществена в случая, в АУАН и НП изрично е посочено, че С. не се е
съобразил с указанието на знак Б2, което е достатъчно както за
индивидуализиране на деянието от обективна страна, така и за правната му
квалификация като административно нарушението, което се санкционира по чл.183,
ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП.
Знак Б2 е от категорията предупредителни
знаци, които определят реда за преминаване на пътните превозни средства през
кръстовища и стеснени участъци от пътя. Съгласно чл.46, ал.2 от ППЗДвП, знак Б2
указва на водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на
„стоп-линията", очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на
линията, на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново, водачите са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство. С оглед
така регламентираното задължение на водачите при наличието на пътен знак Б2,
Съдът намира, че като е навлязъл в кръстовището без да спре на знака Б2,
жалбоподателят е съзнавал, че извършва общественоопасно противоправно деяние и
е предвиждал общественоопасните последици от него, поради което деянието е
осъществено умишлено.
С оглед така установената фактическа
обстановка, следва да се приеме, че правомерно е ангажирана административно
наказателна отговорност на
жалбоподателя, тъй като не е изпълнил задължението, вменено му с нормата
на чл.6 ал.1 от ЗДвП. Ето защо, правилно е санкциониран на основание чл.183
ал.2 т.3 предл.1 от ЗДвП.Правилно е определен размера на административното
наказание.
По изложените съображения, подадената жалба се явява
неоснователна, а атакуваното с нея НП – правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №20-0370-000512/ 04.08.2020г. на Началник РУ-Вършец, с което на А.К.С.
*** и ЕГН:********** за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на осн. чл.183 ал.2 т.3
пр.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 20,00лева, на основание Наредба №Із-2539 на МВР са отнети 8
контролни точки, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Монтана в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: