РЕШЕНИЕ
№ 2094
гр. Пловдив, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330203133 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 3782147 издаден от ОДМВР -
гр.Пловдив, с който на Д.Ж. Д - Т, с ЕГН ********** от гр.П., ул.“*****“
№** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 /
четиристотин / лв. за нарушение по чл.21, ал. 1, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
Жалбоподателят Д. - Т. чрез своя повереник моли Съда да отмени
наложената глоба, по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно
заседание.
Въззиваемата страна- ОДМВР – Пловдив, не изпраща представител , но
в писмено становище оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
На 03.07.2020г. около 08.58ч жалб.Т. като ползвател управлявала МПС
собственост на лизингова компания, а именно лек автомобил Нисан ДЖук с
рег. № *******. Движела се в гр.Пловдив по продължението на
бул.“България“ в посока гр.Пазарджик, като в близост до временен адрес
„Пазарджишко шосе“ №120 скоростта й била посока 82 км/ч при
ограничение за движение в населено място до 50 км/ч. Горното било заснето
с АТСС ARH CAM S1 с № 11743са. В последствие бил разпечатан електорния
фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалб.Т.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимки към
него, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила
и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви. На
следващо място приложени са надлежни доказателства за годността на
техническото средство, както и протокол за използването му, включително
снимка на разположението на уреда. Ето защо за настоящата инстанция няма
съмнение досежно съставомерноста на нарушението за скорост. Посочения
протокол изрично сочи, че участъка е в населено място, а и останалите
съществени реквизити са надлежно попълнени.
По фактите жалбоподателя практически спори като твърди, че в случая
е налице неправилно описание на мястото на извършване на нарушението.
Изобилната кореспонденция с Община Пловдив обаче сочи, че всъщност
адрес Пазарджишко шосе № 120 съществува в гр.Пловдив като това е
временен такъв. Всъщност е налице припокриване с бул.България в чертите
на гр.Пловдив. това следва изрично от текста на писмото с изх. №
21.07.2021г. от Район „Северен“. При това положение недвусмислено е
установено мястото на извършване на нарушението и то съвпада с посоченото
в процесния електронен фиш като попада именно в населено място
гр.Пловдив. На следващо място следва да се посочи, че ако жалбоподателя не
е управлявал автомобила си на посоченото време и място в ел. фиш, то той е
могъл спазвайки процедурата предвидена в закона да оспори фиша,
посочвайки лицето, което дефакто е извършило нарушението. След като не е
сторил това то извода е, че той лично е управлявал посоченото МПС, което не
е негова собственост, но е вписан като ползвател в регистрите на Пътна
полиция. Фиша ясно сочи дата на нарушението и посочване на структурата на
МВР издала фиша. Освен това закона сочи, че образецът на фиша се
2
утвърждава от Министъра на вътрешните работи, а в случая това е сторено. В
електронния фиш са ясно посочени три имена , адрес и ЕГН на
жалбоподателя, с което той е инидивидуализиран. На следващо място по
делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване
на техническото средство, ето защо не са основателни възраженията в тази
насока от жалбоподателя. Това сочи на извод, че нарушението е било
установено с годно техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при
измерването. Налице е и снимка с разположение на уреда. Надлежно е
попълнен и протокол за употреба на АТСС, който съдържа съществените
реквизити.
На следващо място не е необходимо да бъде означено, че в района се
извършва видеоконтрол, защото към момента на извършване на процесното
нарушение законът не изисква това. В съдържанието на фиша изрично е било
посочено, че може или да плати глобата в 14 дневен срок или да посочи кое е
лицето управлявало автомобила. Като не е сторил това и съобразно ЗДвП,
жалбоподателя следва да понесе административното наказание, което
изрично е посочено в процесния фиш. Нарушението е ясно посочено като
време, място и начин на извършване, противно от твърдението в жалбата и
това е видно от съдържанието на фиша. Не на последно място следва да се
посочи, че правилно е било подведено констатираното нарушение под
нормата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП и е определена глоба от 400 лева за
превишение от 32 км/ч. Следва да се посочи, че съгласно фотоснимките от
нарушението скоростта е била по-висока – 85 км/ч и превишение 35 км/ч, но
това с нищо не нарушава правата на жалбоподателя. Нарушението на чл.21,
ал.1 ЗДвП се изразило в неспазване на общите правила на последната норма,
която регламентира скорости на движение според типа МПС и пътя на , който
се намира.
С оглед потвърдителното решение на въззиваемата страна – ОДМВР
Пловдив следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лева на основание чл.63, ал.3 ЗАНН като е направено своевременно искане.
Минималния размер на същото настоящата инстанция намира за съответно на
извършеното по делото.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3782147 издаден от ОДМВР -
гр.Пловдив, с който на Д.Ж. Д. - Т., с ЕГН ********** от гр.П.,
ул.“*********“ №** е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 400 / четиристотин / лв. за нарушение по чл.21, ал. 1, вр. с чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя Д.Ж. Д. - Т., с ЕГН ********** от гр.П.,
ул.“*****“ №** да заплати на ОДМВР Пловдив сумата 80 лева разноски
пред настоящата инстанция по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4