№ 166
гр. Пловдив , 10.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на десети август, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно частно търговско
дело № 20215001000417 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274,ал.1 от ГПК, във връзка с чл.130
от ГПК.
Образувано е по частната жалба на АНГ. Н. Б. с ЕГН:
********** против Определение № 260826 от 29.04.2021 г.,
постановено от ПОС по търг. дело № 230/2021 г.
По силата на обжалваното определение съдът на основание
чл.130 от ГПК е направил проверка за допустимост на исковата молба,
подадена от АНГ. Н. Б. е констатирал, че предявените при условията
на евентуалност искове са недопустими поради което и е прекратил
производството по делото.
В частната жалба се поддържа оплакването ,че вписаните в ТР
обстоятелства не са валидно възникнали, тъй като Общото събрание
на акционерите ОСА проведено на 29.01.2021 г. е незаконосъобразно.
Проведеното на 05.02.2021 г.заседание на Съвета на директорите на
АД също е незаконно, тъй като на него участват членове на Съвета на
директорите, които не са избрани законно, с оглед на това, че ОСА от
29.01.2021 г. е незаконно.
1
Претендира се отмяната на обжалваното прекратително
определение и за продължаване на съдопроизводствените действия до
постановяване на валиден съдебен акт.
Пловдивският апелативен съд, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена от легитимирана страна в
преклузивния срок по чл.275,ал.1 от ГПК и е против съдебен акт,
който подлежи на обжалване с частна жалба.
Частната жалба е допустима, но разгледана по същество
жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съдът е бил сезиран с искова молба, с която са предявени
обективно съединени, при условията на евентуалност искове против
„Г.Т.П. „АД в несъстоятелност.
Предявеният главен иск е по чл.29,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ- за
установяване нищожност на вписването на обстоятелства по
партидата на ответното дружество „ Г.Т.П.“АД / в несъстоятелност/,
евентуално, недопустимост на извършеното вписването въз основа на
решенията ,взети от ОСА, проведено на 29.01.2021 г. Претендира е и
прогласяването на нищожността евентуално недопустимостта на
вписаните по партидата на същото търговско дружество
обстоятелства на решенията на Съвета на директорите на от
05.02.2021 г.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че искът за
установяване на нищожност на вписването е недопустим,поради
това, че в обстоятелствената част на ИМ не се сочат факти и
обстоятелства, навеждащи на нищожност на процесните вписвания.
Правилно съдът е преценил, че с предявените искът по чл.29,ал.1 от
ЗТРРЮЛНЦ за прогласяване на нищожност, респ.недопустимост на
вписаните обстоятелства се цели съдът да се произнесе по
2
законосъобразността на решенията, взети от ОСА, проведено на
29.01.2021 г. и решението от 05.02.2021 г. на Съвета на директорите
на акционерното дружество. Въз основа на тези именно решения са
били извършени оспорените с настоящата искова молба вписвания. За
това обаче законодателят е определил специален иск –
конститутивният иск по чл.74 от ТЗ. Активната процесуална
легитимация да предяви този иск принадлежи на лице, което има
качеството на акционер, каквото качество ищецът не твърди че
притежава. След като не е акционер в ответното дружество ищецът
няма правото да избира, респективно- да бъде избиран в
управителния орган на дружеството , т.е. като член на Съвета на
директорите.
Правилно първоинстанционния съд е направил извода, че
правоотношението между ищеца и ответното дружество се основава
на мандат и след като мандатата е оттеглен и следователно -
прекратен, правата на изпълнителния директор на акционерното
дружество са отпаднали. Но дори и да не бъде прекратен важно и
съществено е ищецът да притежава качеството на акционер в
дружеството . Той не твърди това в исковата молба, но дори и да
твърдеше следва да го установи.
Това, че ищецът е кредитор с приети вземания в
производството по несъстоятелност не променя извода, че последният
не притежава активната процесуална легитимация да предявява иска
по чл.74,ал.1 от ТЗ, който е конститутивен.
В заключение предявените при условията на евентуалност
искове са недопустими, тъй като с тях ищецът прави опит да ревизира
законосъобразността на решенията, взети от ОСА, проведено на
29.01.2021 г. Това означава да се заобиколи реда за атакуване на тези
решения по чл.74 от ТЗ . Явно опита е направен, тъй като ищецът
няма качеството на акционер в ответното дружество и не е
3
легитимиран да води специалния иск по чл.74 от ТЗ. Между него и
дружеството е съществувало мандатно правоотношение , което вече е
прекратено, но това не е проблем на настоящата частна жалба.
Следва да се потвърди обжалваното определение, при
постановяването на което съдът е приложил точно и задълбочено
задължителните указания ,дадени в Тълкувателно решение№ 1 от
6.12.2002 г. на ВКС по тълк.дело №1/2002 г. на ОСГК, докладчик:
съдия Д.П..
С оглед на изложеното Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение№ 260826 от 29.04.2021 г.,
постановено от Пловдивският окръжен съд по търг.дело № 230/2021
г.,с което е прекратено производството по делото, поради
недопустимост на обективно съединените искове.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния касационен съд, подадена в едноседмичен срок, считано от
връчването му на частния жалбоподател.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4