№ 71
гр. София, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110211909 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С НП № 06-001483/21.07.2021 г., издадено от Директор на Дирекция “Инспекция на
труда“ - Враца,
на „ЯНЕК 77“ ЕООД, ЕИК *********,
за това, че при извършване на проверка на 05.07.2021 г., към 15.00 часа, на обект:
жилищна група с част за обществено обслужване в гр.София, местност Витоша, ВЕЦ
Симеоново, УПИ I-1337 и УПИ II-1337, изпълняван от „ЯНЕК 77“ ЕООД, ЕИК *********,
по ремонтни работи в обекта, било установено, че „ЯНЕК 77“ ЕООД, в качеството му на
работодател по отношение на работника ПВП с ЕГН **********, към момента на
констатиране на нарушението от 05.07.2021 г., към 15.00 часа, не бил изпълнил
задължението си да уреди отношенията по предоставяне на работна сила с лицето ПВП като
трудово правоотношение, чрез сключването на писмен трудов договор, като нарушението
било извършено на 05.07.2021 г., към 15.00 часа, в обект: жилищна група с част за
обществено обслужване в гр.София, местност Витоша, ВЕЦ Симеоново, УПИ I-1337 и УПИ
II-1337. С горното била нарушена разпоредбата на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от Кодекса на
труда (КТ), поради което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ,
на „ЯНЕК 77“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на
1500 (хиляда и петстотин) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от „ЯНЕК 77“ ЕООД, чрез управителя на
дружеството, който в подадената жалба моли наказателното постановление да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се твърди за допуснати
1
процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП, които не се конкретизират. По
същество се изтъква, че правоотношението с посочения в НП работник било възникнало по
силата на граждански договор за изработка по чл. 258 и сл. от ЗЗД, тъй като изпълнителят
по договора се задължавал да изпълни определена работа (да предостави определен краен
резултат), но за своя сметка и за свой риск, без да се намира в дисциплинарна или друга
зависимост от възложителя., като сам решавал по какъв начин да изпълни работата и не бил
ограничен от работно време и място. Излагат се и аргументи за маловажност на случая по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За с. з., редовно призовано, дружеството не изпраща
представител.
Административно наказващият орган изпраща представител, който моли издаденото
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага мотиви за това, с
които отхвърля аргументите, развити в жалбата като несъстоятелни. В декларацията си
работникът ПП декларирал елементи на трудов договор, а от представената справка от ТД
на НАП било видно, че лицето имало трудов договор, но сключен един ден след
приключване на проверката. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването му по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (видно от
приложено заверено копие на Заповед № З-0551/02.07.2021 г. на изпълнителния директор на
ИА „Главна инспекция по труда”, във връзка с компетентността на актосъставителя К.П. от
Д „ИТ“ – Враца да издава АУАН за нарушения на КТ в обекти на контрол на Д „ИТ“ София
и Д „ИТ“ Софийска област, както и заверено копие на Заповед № З-0791/31.07.2018 г. на
изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда”, във връзка с компетентността
на АНО – в случая Директор на Дирекция “Инспекция на труда“ - Враца); налице е
съответствие между текстовата част на АУАН и НП; нарушените законови разпоредби са
посочени в АУАН и НП по непротиворечив начин, тоест не се констатират нарушения по
чл. 42 и 57 от ЗАНН.
3.Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
На 05.07.2021 г., към 15.00 часа инспектори при Д „ИТ“ – Враца и Д „ИТ“ – София,
сред които и свидетелите К.П. и Г.И., извършили проверка по спазване на трудовото
законодателство на обект: жилищна група с част за обществено обслужване в гр.София,
местност Витоша, ВЕЦ Симеоново, УПИ I-1337 и УПИ II-1337. По силата на договор за
възлагане на демонтажни видове СМР от 01.07.2021 г., възложителят „СК ЕКСПРЕССТОЙ“
АД възлагал на „ЯНЕК 77“ ЕООД, ЕИК *********, изпълнението на демонтажни видове
2
СМР на горепосочения обект.
При пристигането си проверяващите заварили на обекта пет лица, сред които и
лицето ПВП с ЕГН **********, който в същия момент пренасял строителни отпадъци. На
обекта присъствал и управителя на „ЯНЕК 77“ ЕООД. В собственоръчно попълнена
декларация по чл.399 от КТ от 05.07.2021 г., 15.00 часа, ПВП писмено декларирал, че работи
в „ЯНЕК 77“ ЕООД от 05.07.2021 г. на длъжност „общ работник - почистване“, обект
„София строеж УПИ I-1337, Витоша“, с месечно трудово възнаграждение от 1200 лева,
почивен ден „неделя“ и с обедна почивка в 12.00 часа. В декларацията си П посочил, че
няма сключен граждански договор, а има сключен трудов такъв.
При преглед на допълнително изискани и представени документи, управителят на
„ЯНЕК 77“ ЕООД представил трудов договор № 3 от 06.07.2021 г., сключен между „ЯНЕК
77“ ЕООД и ПВП за длъжността „общ работник, разрушаване на сгради“. Трудовият
договор бил връчен на П срещу подпис на 06.07.2021 г. Представено е също писмено
заявление от ПВП от 06.07.2021 г. до управителя на „ЯНЕК 77“ ЕООД за назначаването му
на работа във фирмата като общ работник, считано от 06.07.2021 г., както и служебна
бележка № 3/07.07.2021 г. за това, че на 07.07.2021 г. на ПП е бил проведен начален
инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана.
Съгласно справка по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. № 22388213298189/06.07.2021 г., 23:07
часа, от ТД на НАП, горепосоченият трудов договор, сключен между „ЯНЕК 77“ ЕООД и
ПВП, бил регистриран в НАП на 06.07.2021 г. в 23:07 часа.
За резултатите от проверката бил изготвен протокол за извършена проверка № ПР-
2123260/09.07.2021 г.
С жалбата се представя договор за изработка от 02.07.2021 г., сключен между „ЯНЕК
77“ ЕООД, в качеството на възложител, и ПВП, в качеството на изпълнител, по силата на
който изпълнителят приемал да извърши за своя сметка и на свой риск СМР по събиране и
пренасяне на строителни отпадъци от обект: в гр.София, местност Витоша, ВЕЦ
Симеоново, УПИ I-1337 и УПИ II-1337. Изпълнителят се задължавал да извърши
възложеното в срок до 06.07.2021 г. срещу възнаграждение от 60 лева.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – показанията на свидетелите, участвали непосредствено
в осъществяването на проверката К.П. и Г.И., както и от приложените по преписката
писмени доказателства – договор за възлагане на демонтажни видове СМР от 01.07.2021 г.;
декларация по чл.399 от КТ от 05.07.2021 г., 15.00 часа, попълнена от ПВП; трудов договор
№ 3 от 06.07.2021 г., сключен между „ЯНЕК 77“ ЕООД и ПВП; писмено заявление от ПВП
от 06.07.2021 г.; служебна бележка № 3/07.07.2021 г.; справка по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. №
22388213298189/06.07.2021 г., 23:07 часа, от ТД на НАП и протокол за извършена проверка
№ ПР-2123260/09.07.2021 г.
Гласните доказателства са подробни, логични и абсолютно кореспондиращи помежду
3
си, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло. Същите кореспондират и на
писмените доказателства, като в съвкупност с тях допринасят за установяване по един
категоричен начин на гореописаната фактическа обстановка. Последната не се опровергава
от нито едно гласно или писмено доказателство.
При така установената фактическа обстановка, безспорно доказано е в достатъчна
степен, че към 05.07.2021 г. „ЯНЕК 77“ ЕООД е имало качеството на «работодател» по
смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, спрямо работника ПВП, поради което е следвало още с
постъпването му на работа като «общ работник» към дружеството в горепосочения
строителен обект, на който „ЯНЕК 77“ ЕООД е извършвал демонтажни СМР, да уреди като
трудови отношенията при предоставяне на работна сила от ПП, като сключи за целта трудов
договор в писмена форма с лицето, преди започване на престиране на труд от негова страна.
Престирането на труд от страна на П на посоченото работно място към момента на
проверката от 05.07.2021 г. (с основните характерни трудовоправни елементи – конкретни
действия по почистване, работно място, почивен ден неделя, почивка в 12:00 часа и
декларирано месечно трудово възнаграждение от 1200 лева) се доказва по несъмнен начин
от горепосочените кореспондиращи помежду си и убедителни гласни и писмени
доказателства, изхождащи както от страна на проверяващите контролни органи, така и от
собственоръчно попълнената от П и неоспорена в рамките на съдебното производство
декларация. Следва да се има предвид, че както проверката, така и процесът по попълване
на декларацията от П, са се осъществили в присъствието на управителя на дружеството,
който не е направил конкретни възражения.
Неоснователни за доводите на жалбоподателя, че отношенията между „ЯНЕК 77“
ЕООД и ПВП били от гражданско-правен характер по силата на договор за изработка от
02.07.2021 г. по смисъла на чл. 258 и сл. от ЗЗД. Следва да се има предвид, че в самата
декларация от 05.07.2021 г. П изрично е посочил, че няма граждански договор, а трудов
такъв. Следва да се има предвид също, че договорът за изработка по ЗЗД предвижда
предоставянето от изпълнителя на определен завършен продукт или трудов резултат. При
неговото постигане изпълнителят не е в йерархическа обвързаност с възложителя, както и
не е обвързан със задължение за спазване на работно време, режим на почивки и месечно
възнаграждение. Доказателствата по делото изрично сочат, че П е работил при конкретен
работодател (жалбоподателя), на конкретно работно място, с изрично с определена почивка
в рамките на работния ден и работната седмица и с фиксирано месечно възнаграждение от
1200 лева, което се различава от декларираното в гражданския договор възнаграждение от
60 лева. Самата дейност по „почистване на строителни отпадъци“ житейски е свързана с
продължителност и повтаряемост на действията по предоставяне на работна сила, а не като
еднократна дейност по изработка с краен определяем резултат. Това са все факти, които
водят до единствено възможния извод, че фактически П е осъществявал трудова дейност, за
която към дата 05.07.2021 г. не е имал сключен писмен трудов договор, видно и от
справката от ТД на НАП-София. Също следва да се има предвид, че до приключване на
4
проверката на 09.07.2021 г. управителят на „ЯНЕК 77“ ЕООД не е депозирал горепосочения
договор за изработка от 02.07.2021 г., а единствено трудов договор от 06.07.2021 г.
Гражданският договор се представя едва с въззивната жалба, което, съобразно и с горните
обстоятелства, води до извода, че същият е съставен единствено за нуждите по обжалване на
процесното НП. Последното дава основание на съда да не го кредитира и да го изключи от
доказателствения материал.
Предвид горното, доказан се явява извода на АНО, че „ЯНЕК 77“ ЕООД с
бездействието си на датата на проверката на място 05.07.2021 г. е осъществил нарушение на
разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ («Трудовият договор се сключва в писмена форма”), вр.
чл. 1, ал. 2 от КТ («Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само
като трудови правоотношения»). Такъв писмен трудов договор с ПП е бил сключен и
регистриран в НАП на следващия ден (06.07.2021 г.) след приключване на проверката на
място.
На така установеното нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ безспорно съответства
приложената от АНО санкционна разпоредба на чл. 414, ал. 3 от КТ, която предвижда
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв. В случая, АНО е наложил
имуществена санкция в минималния размер от 1500 лева, който напълно съответства на
тежестта на нарушението и смекчаващото обстоятелство, че същото е отстранено веднага
след установяването му
Същевременно нарушението не може да бъде третирано като «маловажно», съобразно
специалната разпоредба на чл. 415в, ал. 2 от КТ (изключваща приложението на общата
разпоредба на чл. 28 от ЗАНН), която изважда нарушението по чл. 62, ал. 1 от КТ от кръга
на маловажните случаи.
С оглед потвърждаването на НП, искането на АНО за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се явява основателно и съобразено с разпоредбата на чл.63 ал.5 от ЗАНН, в
редакцията й към момента на приключване на процесуално-следствените действия по
съдебното следствие, („В полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт“), вр. чл. 144 от АПК, във връзка и с чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, съгласно която
разпоредба страните имат право на присъждане на разноски. Съобразно разпоредбата на чл.
27е („Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.“) от Наредбата за заплащане на правната помощ,
наказаното дружество следва да заплати на ИА „Главна инспекция по труда“
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА НП № 06-001483/21.07.2021 г., издадено от Директор на Дирекция
“Инспекция на труда“ - Враца, на „ЯНЕК 77“ ЕООД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, „ЯНЕК 77“ ЕООД да
заплати на ИА „Главна инспекция по труда“ за юрисконсултско възнаграждение сумата от
80 (осемдесет) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6