мотиви към присъда
№ 266 от
02.12.2014г. по н.о.х.д. № 4334/
2014г. по описа
на Районен съд –гр.Бургас
Производството по делото е
образувано по повод обвинителния акт на Районна прокуратура–гр.Бургас, с който е повдигнато обвинение за престъпление чл.238, ал.2 във
вр. с ал.1, б.”а” във
вр. с чл.20, ал.2 от НК против подсъдимите Р.Д.Р., Х.Б.Б., Т.Т.А. и Е.Н.Н. всичките граждани на Република Г. за това, че на 11.02.2014г. в рибостопански
води в Черно море, гр.Бургас като съизвършители в
съучастие уловили водни организми - миди от вида „Пясъчна
мида” в количество, надхвърлящо значително нормите за любителски риболов, а
именно 37 килограма, при разрешен любителски улов до 3 килограма, съгласно
чл.24, ал.3, вр. ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, като случаят е немаловажен.
В съдебно заседание представителят на
Районна прокуратура- Бургас поддържа обвинението. Счита за безспорно
установено, че от обективна и субективна страна подсъдимите са осъществил състава на престъплението чл.238, ал.2 във вр. с ал.1, б.”а” във вр. с чл.20, ал.2 от НК, като деянието е
извършено виновно при форма на вината пряк умисъл. Моли съда при индивидуализиране на
наказателната отговорност да наложи на подсъдимите Р.Р. и Е.Н. наказание
лишаване от свобода за срок от 1 година, изпълнението на което да бъде отложено
за срок от 3 години, както и глоба в размер на 1000 лева в полза на държавата.
По отношение на подсъдимите Х.Б. и Т.А. пледира за приложение на чл.78а, ал.1 от НК с освобождаването им от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание глоба в размер на
предвидения максимум.
Защитникът на подсъдимите счита, че събраните
в хода на съдебното следствие доказателства водят до правен извод за
съставомерност на инкриминираното деяние по чл.238, ал.2 във вр. с ал.1, б.”а” във вр. с чл.20, ал.2 от НК. Пледира по
отношение на подсъдимите Р.Р. и Е.Н. да бъде наложено наказание лишаване от
свобода за по-кратък срок от 6 месеца, чието изпълнение да бъде отложено за
срок от 3 години, като кумулативно предвидените наказания бъдат
индивидуализирани по преценка на съда.
За подсъдимите Х.Б.
и Т.А. защитникът пледира за приложение на института на чл.78а, ал.1 от НК, предвид наличието на законовите
предпоставки за освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание в предвидения минимален размер.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното :
На 11.02.2014г. подсъдимите Р.Р., Х.Б., Т.А.
и Е.Н. всички
граждани на Република Г. преминали през ГКПП „Ново село” - гр.Свиленград с лек автомобил марка „Хюндай Лантра”с Р№ ****, собственост на подсъдимия Р., управляван от подсъдимия Б..
След като
преминали ГКПП „Ново село” - гр.Свиленград подсъдимите се отправили в посока към гр.Бургас с намерение да ловят бяла пясъчна мида, като за целта били закупили по един чифт гумени ботуши с
удължители от гр.Ксанти, Република Г. и общо 4 броя ръчни метални драги за улов на водни
организми. Ръчните метални драги били изработени от лице от с.Илиопетра, област Ксанти,
Република Г..
На 11.02.2014г.
вечерта, след като пристигнали в гр.Бургас подсъдимите Р.Р., Х.Б., Т.А. и Е.Н. с помощта на
ръчните метални драги уловили общо 37 килограма миди от вида бяла пясъчна мида „Венус”. Това количество подсъдимите разпределили в четири чувала от гаца.
На 12.02.2014г. подсъдимите отпътували за гр.Варна. В
гр.Варна пренощували в лекия автомобил и на 13.02.2014г. потеглили за гр.Кърджали.
В гр.Кърджали, подсъдимите Р.Р., Х.Б., Т.А. и Е.Н. пренощували отново в лекия автомобил и на 14.02.2014г. около 06,00 часа потеглили за Република Г. през ГКПП „Маказа”,
община Кирково.
На 13.02.2014г.
свидетелите М.Е.
Менделев и М.К.Ж. и двамата
служители на ГПУ - Момчилград били на работа и изпълнявали служебните си
задължения на ГКПП „Маказа”, свързани с извършване
на гранични проверки на моторни превозни средства
и лица на трасе „изход” от Република България за Република Г..
На 14.02.2014г.
в 08,00 часа на трасе
„изход” се явил лек автомобил, марка „Хюндай Лантра” с Р№ ***, собственост по регистрационен талон на подсъдимия Р.Р. и управляван от подсъдимия Х.Б.. Автомобилът управляван от подсъдимия Х.Б. бил селектиран за извършване на допълнителна проверка. При
извършената допълнителна проверка свидетелите М.
и К. открили в багажното отделение на автомобила 4 чифта
гумени ботуши с гумени удължители и 4 броя ръчно направени драги за ловене на водни
организми. Под стелката на резервната гума, свидетелите М. и К. намерили четири чувалчета от гаца пълни с
бяла пясъчна мида. Свидетелят К. попитал подсъдимите
откъде са придобили тези миди, при което те отговорили, че на 11.02.2014г. с помощта на металните драгиращи устройства са
уловили мидите от
Черно море в гр.Бургас.
Свидетелите К. и Менделев уведомили Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, отдел „Рибарство
и контрол” - гр.Кърджали за това, което констатирали при извършената проверка на ГКПП „Маказа”.
На 14.02.2014г.
на ГКПП „Маказа”, община
Кирково с протокол за претърсване и изземване от лек автомобил, марка „Хюндай Лантра” с Р№ *** собственост по регистрационен талон на подсъдимия Р.Р. и управляван от подсъдимия Х.Б. са били иззети: 1 брой чувал от гаца, червен на цвят, съдържащ 13 килограма бяла пясъчна мида; 1 брой чувал от гаца, червен на цвят, съдържащ 4 килограма бяла пясъчна мида; 1 брой чувал от гаца, червен на цвят, съдържащ 8 килограма бяла пясъчна мида; 1 брой чувал от гаца, червен на цвят, съдържащ 12 килограма бяла пясъчна мида, 4 чифта дълги
гумени ботуши с гумено удължение - 4 броя ръчни драгиращи метални
устройства, регистрационен талон за лек автомобил, марка
„Хюндай” с Р№ YKO 4119.
Извършените на ГКПП „Маказа, с.Кирково, община
Кирково, процесуално-следствени действия „претърсване и изземване” в лек автомобил, марка „Хюндай
Лантра” с Р№ ***, обективирани в протокол за претърсване и
изземване от 14.02.2014г. по Досъдебно
производство /ДП/ № 5 / 2014г.
по описа на ГПУ - Момчилград са били одобрени от съдия с разпореждане №7 / 17.02.2014г. по ч.н.д. № 43/ 2014г. по описа
на Районен съд –Момчилград.
От писмо с изх.№
0305-33 от 25.02.2014г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури - гр.София е видно, че на Р.Д.Р.,
Х.Б.Б., Т.Т.А. и Е.Н.Н. не са били издавани разрешителни за стопански риболов.
На 01.07.2014г.
с протокол за унищожаване
на веществени доказателства
при спазване изискванията предвидени в Закона за опазване на околната среда и
Наредба № 3 от 2004г. за класификация на отпадъците са били унищожени веществени доказателства по ДП № 5 / 2014 г. по описа на ГПУ - Момчилград, именно: 1 брой чувал от гаца, червен на цвят,
съдържащ 13 килограма бяла пясъчна мида; 1 брой чувал от гаца, червен на цвят, съдържащ 4 килограма бяла пясъчна мида; 1 брой чувал от гаца, червен на цвят, съдържащ 8 килограма бяла пясъчна мида; 1 брой чувал от гаца, червен на цвят, съдържащ 12 килограма бяла пясъчна мида или общо количество от вида бяла пясъчна мида „Венус” - 37 килограма.
Изложената фактическа обстановка безспорно
се установява от събраните в хода на наказателното производство доказателства в т.ч. показанията на
свидетелите Ш.Ш.И., М.Е. Манделеев, М.К.Ж.: уведомително писмо, протокол за претърсване и
изземване и фотоалбуми към тях, протокол за оглед на веществени доказателства,
докладна записка, протокол за проверка на лични вещи на лица и МПС, писмо от
ИАРА - гр.София, искане по чл.161, ал.2 от НПК, разпореждане по ч.н.д. №
43/ 2014г. по описа на Районен съд –Момчилград,
свидетелства за съдимост и от обясненията на подсъдимите. Разпитани в досъдебното
производство последните се признават за виновни и подробно описват
фактическта обстановка.
Правна квалификация
От гореизложената и
установена по безспорен начин в хода на досъдебното производство фактическа
обстановка е видно, че подсъдимият Р.Д.Р. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.238, ал.2 във вр. с ал.1, б.”а” във вр. с чл.20, ал.2 от НК, като на 11.02.2014г. в рибостопански води в Черно море, гр.Бургас като извършител в съучастие с Х.Б.Б. от
Република Г., Т.Т.А. от Република Г. и Е.Н.Н. от Република Г. уловил водни
организми - миди от вида „Пясъчна мида” в количество, надхвърлящо значително
нормите за любителски риболов, а именно 37 килограма, при разрешен любителски
улов до 3 килограма, съгласно чл.24, ал.3, вр. ал.2 от ЗРА, като случаят е немаловажен, поради което съдът го призна за
виновен по повдигнатото обвинение.
Безспорно бе
установено, че подсъдимият Ержан Н.Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл.238, ал.2 във вр.
с ал.1, б.”а” във
вр. с чл.20, ал.2 от НК, като на 11.02.2014г.
в рибостопански води в Черно море, гр.Бургас като
извършител в съучастие с Х.Б.Б. от Република Г., Р.Д.Р. от Република Г. и Т.Т.А.
от Република Г. уловил водни организми - миди от вида „Пясъчна мида” в
количество, надхвърлящо значително нормите за любителски риболов, а именно
37 килограма, при разрешен любителски
улов до 3 килограма, съгласно чл.24, ал.3, вр. ал.2 от ЗРА, като случаят е немаловажен, поради което съдът призна
подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение.
По делото безспорно се установи,
че подсъдимият Х.Б.Б. е осъществил от обективна и субективна страна
престъплението по чл.238,
ал.2 във вр. с ал.1, б.”а” във вр. с чл.20, ал.2 от НК, като на 11.02.2014г. в рибостопански води в Черно море, гр.Бургас като извършител в съучастие с Р.Д.Р. от
Република Г., Т.Т.А. от Република Г. и Е.Н.Н. от Република Г. уловил водни
организми - миди от вида „Пясъчна мида” в количество, надхвърлящо значително
нормите за любителски риболов, а именно 37
килограма, при разрешен любителски улов до 3 килограма, съгласно чл.24,
ал.3, вр. ал.2 от ЗРА, като случаят е немаловажен, поради което съдът призна
подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение.
Безспорно бе установено, че подсъдимият Т.Т.А.
е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.238, ал.2 във вр. с ал.1, б.”а” във вр. с чл.20, ал.2 от НК, като на 11.02.2014г. в рибостопански води в
Черно море, гр.Бургас като извършител в съучастие
с Р.Д.Р. от Република Г., Х.Б.Б. от Република Г. и Е.Н.Н. от Република Г.
уловил водни организми - миди от вида „пясъчна
мида” в количество, надхвърлящо значително нормите за любителски риболов, а
именно 37 килограма, при разрешен
любителски улов до 3 килограма, съгласно чл.24, ал.3, вр. ал.2 от ЗРА, като случаят е немаловажен, поради което съдът призна
подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение .
Съгласно §1, т.42 от ДР на ЗРА мидите са водни организми, предмет на рибностопанска
дейност. Водите в акваторията
на Черно море в района на Бургаския залив са рибностопански обект по смисъла на чл.3, ал.1,
т.1 от ЗРА, тъй като се явяват част от вътрешните морски води на
Република България съгласно чл.6, т.1,
вр. чл.16, ал.2
от Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на
Република България.
Съгласно чл.24, ал.4
от ЗРА уловената риба и другите водни организми не могат да бъдат
предмет на покупко-продажба, когато са уловени при любителски риболов. От
представеното по делото писмо с изх.№ 0305-33 от 25.02.2014г. на изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури - гр.София бе установено, че на подсъдимите не са издавани с
разрешителни за стопански риболов. По аргумент от чл.24, ал.3 от ЗРА разрешеното
максимално количество за еднодневен любителски улов на водни организми е 3 килограма
на човек. В случай на улов на
количество, по-голямо от определеното, уловените екземпляри се връщат незабавно
във водата независимо от състоянието им. Уловеното
от подсъдимите количество бяла пясъчна мида в размер на 37 килограма надхвърля
значително нормите за любителски улов, което определя случая като немаловажен.
Деянието
е извършено от подсъдимите в съучастие, като съизвършители. От
субективна страна Р.Д.Р., Х.Б.Б.Т.Т.А. и Ержан Н.Н. са извършили деянието при
форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Същите
са разбирали свойството и значението на извършеното и са могли да ръководят
постъпките си, тъй като са съзнавали, че ловят
пясъчна мида в рибностопански обект и че със средствата, с които го извършват,
ще уловят организми в количество значително надвишаващо нормите за любителски
улов, но въпреки това са предприели тези действия. Следователно подсъдимите
са съзнавали общественоопасния характер на деянието си и са предвиждали, че от
него ще настъпят общественоопасни последици и са искали настъпването им.
Определяне на наказанието
За престъплението по чл.238, ал.2 вр. ал.1, б.”а” от НК е предвидено наказание до 1 година
лишаване от свобода и глоба от 100 до 1000 лева, както и лишаване от права по чл.37, ал.1,
т.7 от НК.
Подсъдимият Р.Д.Р. е роден на ***г. в Република Г., с адрес на
местоживеене ***, ************.
С влязло в сила на 28.10.2011г. решение № 123/18.03.2011г. по н.а.х.д.№
910/2010г. по описа на Районен съд- Несебър същият е признат за виновен за
извършено престъпление по чл.238, ал.2 вр. ал.1, б.”а” вр. чл.20, ал.2 от НК,
като на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание глоба в размер на 4000 лева.
Подсъдимият Е.Н.Н. е роден на ***г. в Република Г., с адрес на
местоживеене ***, Република Г************** С влязло в сила на 28.10.2011г. решение № 123/18.03.2011г.
по н.а.х.д.№ 910/2010г. по описа на Районен съд- Несебър същият е признат за
виновен за извършено престъпление по чл.238, ал.2 вр. ал.1, б.”а” вр. чл.20,
ал.2 от НК, като на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 4000
лева.
Подсъдимият Х.Б.Б. е роден на ***г. в
Република Г., живущ ***, Република Г., *********Същият не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
глава осма, раздел IV от
НК.
Подсъдимият Т.Т.А. е роден на ***г. в
Република Г., живущ ***, Република Г., *********** Не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
глава осма, раздел IV от
НК.
При индивидуализацията на наказанията съдът взе предвид обществената
опасност на деянието и личността на подсъдимите. Деянието се отличава с относително висока степен на обществена опасност,
обусловена от количеството уловени морски организми. От друга страна съдът взе предвид, че
подсъдимите са безработни, без образование или слабо образовани, както и че всеки от тях е участвал пряко, като извършител в изпълнителното деяние и в този смисъл
престъпният резултат е постигнат с общите действия
и на четиримата. По
отношение на подсъдимите Р. и Н. съдът отчете факта, че същите са били признати
за виновни и за друго деяние по чл.238, ал.2 вр. ал.1 , б.а от НК решение №
123/18.03.2011г. по н.а.х.д.№ 910/2010г. по описа на Районен съд- Несебър. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът кредитира направените от подсъдимите самопризнания и оказаното съдействие в хода на досъдебното производство. Преценявайки гореизложеното, както и умишления
характер на деянието, съдът счете, че подсъдимите следва бъдат наказани, както следва:
На подсъдимия Р.Д.Р. на основание чл.238,
ал.2, във вр. с ал.1, б.”а”, вр. с
чл.20, ал.2, във вр. с чл.54 от НК съдът наложи наказание лишаване от свобода за срок от 6
месеца, чието
изпълнение на основание чл.66,
ал.1 от НК отложи за срок от 3 години. Наред с това наказание съдът
наложи на подсъдимия кумулативно предвидените наказания глоба в размер на 1000 лева в полза на държавата и на основание чл.37, ал.1, т.7 от НК и лишаване от право на любителски риболов и улов на
други водни организми на територията на Република България за срок от 2 години.
На подсъдимия Е.Н.Н. на основание чл.238,
ал.2, във вр. с ал.1, б.”а”, вр. с
чл.20, ал.2, във вр. с чл.54 от НК съдът наложи наказание лишаване от свобода за срок от 6
месеца, чието
изпълнение на основание чл.66,
ал.1 от НК отложи за срок от 3 години. Наред с това наказание съдът наложи на подсъдимия
кумулативно предвидените наказания глоба в размер на 1000 лева в полза на държавата и на основание чл.37,
ал.1, т.7 от НК лишаване
от право на любителски риболов
и улов на други водни организми на територията на Република България за срок
от 2 години.
Предвид
наличието на предпоставките по чл.78а, ал.1 от НК по отношение на Х.Б.Б. съдът го освободи от наказателна
отговорност и му наложи административно наказание глоба в размер над
средния, а именно 4000 лева в полза на
държавата, като на основание чл.78а, ал.4,
вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК го лиши от право на
любителски риболов и улов на други водни организми на територията на Република
България за срок от 2 години.
Предвид
наличието на предпоставките по чл.78а, ал.1 от НК по отношение на подсъдимия Т.Т.А. съдът го освободи от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание глоба в размер над средния, а именно 4000 лева в полза на държавата, като
на основание чл.78а, ал.4, вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК го лиши от право на любителски риболов и улов на
други водни организми на територията на Република България за срок от 2 години.
Така определените наказания на подсъдимите Р.Д.Р.,
Х.Б.Б., Т.Т.А. и Е.Н.Н. са адекватни на степента на обществена опасност на
извършеното престъпление и според съда биха спомогнали за постигане целите на
наказанията по смисъла на чл.36 от НК и най-вече за оказване на предупредително
и възпиращо въздействие за бъдещи такива деяния, с оглед запазване на
биологичното равновесие в Черно море.
Веществени
доказателства
На основание чл.238, ал.3 от НК съдът отне в полза на държавата 4 броя ръчни драгиращи
метални устройства и 4 чифта гумени ботуши с удължители, като същите следва да
бъдат унищожени по реда на Правилника за администрацията в съдилищата, като вещ
без стойност.
Разноски
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът
възложи в тежест на подсъдимите направените по делото разноски.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
постанови присъдата .
Председател :
Вярно с оригинала!
А.Р.