ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Ямбол, 23.04.2018 г.
ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД,ГО, 16-ти състав, в закрито
заседание на 23.04.2018 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
като разгледа гр.д. № 318 по описа на ЯРС за 2018 г.,
намери следното:
Образувано е искова молба, вх. № 1147/18.01.2018 г.,
предявена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр. София,ул.“Ястребец“ № 23 Б,представлявано от Георги Беловски-изп.Директор,чрез процесуален представител Георги
Стефанов Веселинов-юрисконсулт,срещу „Северина „ ЕООД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Ямбол,ул.“Търговска“
бл.29,ет.1,ап.2,представлявано от Живко Илиев Железчев-управител,за
осъждане на ответното дружество за сумата от 291.44 лв.-главница,представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода месец май 2014 г. до
месец април 2016 г.,за сумата от 175.90 лв. законна лихва за забава от
28.07.2016 г. до 15.06.2017 г.,за сумата от 34.64 лв. –главница за услугата дялово
разпределение и за сумата 5.41 лихва върху главницата за дялово
разпределение,ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба,до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че ответното дружество в качеството на
собственик на топлоснабдителен имот-магазин № 9,находящ се в гр.София,район Сердика,ул.“Опълченска“
,бл.54,вх.Д,абонатен номер № 377509 са консумирали и незаплатили ТЕ за периода
месец май 2014 г.-месец април 2016 г.Ищецът сочи, че ответното дружество е
потребител на топлинна енергия за стопански нужди по смисъла на §1, т.43 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, абонатен № 377509, доставяна в топлоснабден
имот, находящ се гр.София,район
Сердика,ул.“Опълченска“ ,бл.54,вх.Д. Съгласно чл.149, ал.1,т.3 ЗЕ, продажбата
на топлинна енергия за стопански нужди се осъществявала при публично известни
Общи условия на ищеца.С тези ОУ се регламентирали търговските взаимоотношения
между потребителите на ТЕ и дружеството,като правата и задълженията на двете
страни,редът за измерване,отчитане,разпределение и заплащане на топлинна
енергия,отговорностите по неизпълнение на задълженията и др.На база ОУ визирани
в чл.71-72 ищцовото дружество изпратило уведомление
на потребителите на ТЕ за стопански нужди,с приложени ОУ. От пристигналата
обратна разписка от поканата съгласно ОУ за сключване на договор за стопански
нужди било видно,че представител на ответното дружество не е предприело
необходимите действия,като собственик на топлоснабдителен
имот за сключване на договор за продажба на топлинна енергия за стопански
нужди. Като собственик на топлоснабдителен
имот,задълженията които били предмет на настоящото производство,ответното
дружество е ползвало топлинната енергия
предоставена му от ищцовото дружество,като не е
заплатило левовата равностойност на консумираната ТЕ.
На основание чл.139 от ЗЕ разпределението на топлинна
енергия между потребителите в сграда-етажна собднвеност
се извършвала по система на дялово разпределение при наличието на договор с
лице вписано в публичния регистър по чл.139а. В случая сградата-етажна собственост,в
която се намирал имота на ответното дружество бил сключен договор за извършване
на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Нелбо“ ЕАД,в изпълнение на разпоредбата на чл.138б
ЗЕ.Съгласно чл.155,ал.1,т.2 ЗЕ,сумите за ТЕ за процесния
имот са начислявани от ищцовото дружество по прогнозни месечни вноски,като след
края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от
фирмата,извършваща дяловото разпределение на топлинна енергия в сграда-„Небло“ ЕАД на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение в съответствие с разпоредбата на чл.71 от Наредба № 2/28.05.2014
г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-334
/06.04.2007 г. за топлоснабдяването. За имота на
ответното дружество били издадени изравнителни сметки. Според
клаузите на тези Общи условия купувачите на топлинна енергия за стопански нужди,
каквото било и ответното дружество, били длъжни да заплащат месечните дължими
суми за топлинна енергия в срок до 20 число на месеца,следващ месеца на
доставката,след получаване на издадената от продавача данъчна фактура. В този
смисъл,задължението на ответното дружество за заплащане на дължимите от него
суми в размер,посочен в ежемесечно получаваните фактури бил най късно до 20
число на следващия месец.С изтичането на последния ден на този срок,ответника
изпадал в забава за тези суми по фактура-чл.86,ал.1 ЗЗД.В случай ,че ответното
дружество имало възражение относно стойността на начислената ТЕ,можело да
предяви възражение. До момента на подаване на исковата молба ,такова възражение
от страна на ответното дружество не било постъпило в деловодството на ищцовото дружество. Ответното дружество използвали
доставената топлинна енергия през исковия период, като била изпратена покана за
доброволно изпълнение в 7-дневен срок, с която били уведомени за размера на
дължимите суми – главници и лихви. До момента обаче същите не били погасили
задълженията си. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да бъде
ответното дружество да бъде осъдено за процесните
суми-главница и лихви, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.01.2018 год. – до окончателното им изплащане.
В исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на трето – лице помагач, а именно „НЕЛБО” ЕАД, като правния
интерес от искането е обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има
въведено дялово разпределение, което се извършва от посоченото дружество.
Искането е своевременно направено и
се явява основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането
на търговеца, извършващо отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото
евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за
упражняване на регресно притезание
от страна на ищеца.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им следва да се допусне.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна и
съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да
бъде уважено.
В срока по чл.131 ГПК от всеки от ответното дружество
е депозиран отговор на исковата молба, в
който исковете се оспорват по основание и размер с твърденията, че исковете не
били определени нито по размер, нито по периоди. Твърди се, че между ищцовото и ответното дружество не бил подписван договор за продажба на топлинна енергия,като
ответното дружество не е потребител на топлоенергия по смисъла на §1, т.43 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/.Позовава се на Европейска директива 32 /2006 г.,както
и на чл.155,ал.2 ЗЕ,като липсвало доказателство,че исковата сума претендирана за периода,отговаряла на действително потребената топлинна енергия. Не били представени
доказателства,че съответства на припадащия се на ответника дял от стойнотта на дължимата от етажната собственост цена,дали за
определянето й са спазени изискванията на чл.139 и сл.ЗЕ,с оглед твърдениято,че размера на дължимата сума бил определен като
дължим при условията на дялово разпределение на ТЕ между потребителите. Също
така ищеца не представял данни за реално потребената
топлинна енергия с оглед на това,че същата била движима вещ и продажбата й би
следвало да се подчинява на общите правила на договора за продажба,в частност
на договора за търговска продажба,доколкото ищцовото
дружество било търговец по смисъла на ТЗ,като купувача дължал заплащане на
продажната цена на реално предоставена стока. Единствено било приложено
извлечение от сметки,което по никакъв начин не доказвало дали отчитането е
извършено в съответствие със законовите изисквания,както и по какъв начин са
определени лихвите.Приложените с исковата молба писмени доказателства били
частни свидетелстващи документи и с оглед разпоредбата на чл.180 ГПК
удостоверявали изгодни за издаделите им факти и имали
само формална доказателствена сила.
Иска се постановяване на решение с което исковата
молба да бъде отхвърлена като неоснователна и незаконосъобразна,както и
отхвърлянето й в частта за направените съдебни разноски и юрисконсулско
възнаграждение.
След извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът намира, че следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 вр. чл.146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
Конституира на основание чл. 219, ал.1 от ГПК като трето лице-помагач
– „НЕЛБО“ ЕАД, на което да се връчат
препис от исковата молба.
2.По доказателствата на
страните:
Назначава техническа експертиза с в.л. Николай Янков Козаров от гр.Сливен, което като се запознае с
материалите по делото, направи справки, където е необходимо, да даде заключение
по поставените в исковата молба въпроси, при депозит от 200 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок от съобщението по сметка на
ЯРС.
Назначава съдебно-счетоводна експертиза с в.л. Светлана Н.
Димитрова, което като се запознае с материалите по делото, направи справка в
счетоводството на ищеца и „Нелбо“ ЕАД, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси,
при депозит от 200 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок от съобщението по сметка на
ЯРС.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, „Нелбо”
ЕАД, в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение да представи
поисканите с исковата молба документи,а именно : договор между СЕС и фирма „Техем Сървисис“ ЕООД за
извършване на на
услуга дялово разпределение на топлинна енергия,Протокол от ОС на етажната
собственост за избор на фирма за дялово разпределение,документи за главен отчет
на уредите за дялово разпределение,съставяни за имота на ответника през процесния период,документ удостоверяващ дата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на
представител на етажната собственост,протоколи за неосигурен достъп на служител
на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/,документи
относно сертификация на уредите за дялово разпределение.
НАСРОЧВА
разглеждането на делото в съдебно заседание на 14.06.2018 г. от 11,30 часа, за
когато да се призоват страните и вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – преписи от отговорите на исковата молба, на третото
лице помагач – препис от ИМ.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на предявените искове, както
следва:
Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответното
дружество: за сумата 291.44 лв.-главница,представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия /ТЕ/ за периода месец май 2014 г. до месец април 2016 г.,за
сумата от 175.90 лв. законна лихва за забава от 28.07.2016 г. до 15.06.2017
г.,за сумата от 34.64 лв. –главница за услугата дялово разпределение и за
сумата 5.41 лихва върху главницата за дялово разпределение,ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба,до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни
права при твърденията да е налице
облигационно отношение, възникнало с ответното дружество въз основа на договор
за продажба на топлинна енергия за стопански нужди при Общи условия, чиито
клаузи са обвързали потребителите, като
съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответното дружество топлинна енергия за небитови нужди, а потребителите
не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата
цена, което е следвало да сторят до 20 число на следващия месец от получаваните
фактури, за който е доставена топлинната енергия.
С оглед правилата за разпределение на
доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и
главно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: 1/ по иска за главницата - че спорното право е възникнало в твърдения
обем, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на
договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия, реално
доставената на ответното дружество топлинна енергия за процесния период, както
и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума и 2/ по иска за законната
лихва за забава – в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
Ответното дружество следва да докажат, че са заплатили
процесните суми, за които обстоятелства същите не сочат
доказателства.
Ищецът е представил писмени доказателства и направил
доказателствени искания за доказване на фактите, тежестта за установяване на
които носи.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба,
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение
на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват
време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при
постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината
от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна
спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в
по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна
спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което
следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: