№ 22052
гр. София, 02.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110163242 по описа за 2024 година
Производството e по реда на чл.250 ГПК
Делото е върнато от Софийски градски съд с Определение № 23572 от
24.11.2025 г. за произнасяне от първоинстанционния съд по молба с вх. №
222532/25.06.2025 г., подадена от „Специализирана болница за активно
лечение по детски болести „Проф. Иван Митев“ ЕАД, с която се иска
допълване на постановеното по делото Решение № 10201/02.06.2025 г..
В молбата по чл. 250 ГПК се излагат твърдения, че с първоначалното
решение съдът е уважил предявения обратен иск срещу третото лице помагач
Д. М. Р. за сумата от 816,30 лева, но е пропуснал да се произнесе по искането
за присъждане на законна лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на обратния иск – 10.12.2024 г. до окончателното изплащане.
Също така се твърди, че съдът е пропуснал да се произнесе по искането за
осъждане на третото лице помагач да заплати на ответника (ищец по обратния
иск) съответната част (1/2) от разноските, които ответникът е осъден да
заплати на ищцата С. А., както и 1/2 от дължимата държавна такса и депозит
за вещо лице.
В срока за отговор по чл. 250, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от
насрещната страна по молбата – Д. М. Р.. Същата оспорва молбата, като
твърди, че на 27.06.2025 г. е заплатила на болницата сумата от 1247,56 лв.,
включваща главницата от 816,30 лв. и присъдените разноски за адвокат от
431,26 лв. Счита, че не дължи лихви и допълнителни разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по
делото и молбата по чл.25 ГПК, установи следното от фактическа и
правна страна:
Съгласно чл.250 ГПК в срока за обжалване, страната може да поиска
допълване на решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото искане.
В случая, с Решение № 10201/02.06.2025 г. съдът е уважил обратния иск
1
на „СБАЛ по детски болести „Проф. Иван Митев“ ЕАД срещу Д. М. Р. за
сумата от 816,30 лв., представляваща регресна отговорност за причинени
вреди. Видно от петитума на обратната искова молба и уточненията към нея,
ищецът по обратния иск изрично е претендирал законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска. В диспозитива на постановеното
решение липсва произнасяне относно дължимата законна лихва. Предвид
акцесорния характер на искането за лихва и уважаването на главния иск,
молбата в тази част е основателна. Законната лихва се дължи от датата на
предявяване на обратния иск (10.12.2024г.) до окончателното изплащане на
сумата. Обстоятелството, че главницата е платена на 27.06.2025 г., не погасява
задължението за лихва за периода на забавата (от 10.12.2024 г. до 27.06.2025
г.), поради което диспозитивът следва да бъде допълнен.
С оглед изложеното, молбата за допълване е основателна.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ДОПЪЛВА Решение № 10201 от 02.06.2025 г., постановено по гр. д. №
63242/2024 г. по описа на СРС, 66 състав в следния смисъл, на основание
чл.250 ГПК:
ОСЪЖДА Д. М. Р., с ЕГН ********** да плати на СБАЛ по детски
болести - „Проф. Иван Митев" ЕАД, с ЕИК *** сумата 816,30 лева, на
основание чл. 226, ал.1, вр. с чл. 203 КТ, представляваща нанесена на
работодателя СБАЛ по детски болести - „Проф. Иван Митев" вреда
вследствие на неизпълнение на трудовите си задължения, изразяващи се в
несвоевременно оформяне и връщане на трудовата книжка на г-жа С. В. А.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба – 10.12.2024г., до окончателното изплащане на задължението.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК, вр. чл. 250, ал. 3
ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2