мотиви към
решение № 289/01.03.2016г. по н.а.х.д. № 556/2016г. по описа на Районен съд-
Бургас
Производството по делото е образувано във връзка с постановлението на
Бургаска районна прокуратура, с което на основание чл.375 от НПК е направено мотивирано
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на Н.К.Х. ЕГН ********** за извършено престъпление по чл.343, ал.1,
б. „б”, предл. второ
вр. чл.342, ал.1, предл. трето от НК вр. чл.21, ал.2 вр. чл.116 от ЗДвП.
Представителят на Районна
прокуратура-Бургас поддържа предложението в съдебно заседание. Счита, описаната
в постановлението фактическа обстановка за безспорно установена. С оглед
наличието на предпоставките на чл.78а от НК моли съда, след като признае
обвиняемия за виновен по повдигнатото обвинение, да го освободи от наказателна
отговорност и да му наложи административно наказание глоба в размер на 1500
лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1
година и 4 месеца.
Защитникът
счита фактическата обстановка за безспорно установена, но оспорва
квалификацията на деянието. Моли съда при индивидуализацията на наказанието да
има предвид, че обвиняемият работи като шофьор и налагането на наказание лишаване
от право да управлява моторно превозно средство би го лишило от работа.
Съдът, след
преценка на доказателствата по делото, като съобрази закона намери за
установено следното:
Обвиняемият Н.К.Х. е правоспособен водач на моторно превозно средство и притежава свидетелство за управление на моторно превозно
средство № ********* от
категории „В” и „С”
издадено на 28.02.2011г., валидно до 22.01.2021г..
Обвиняемият успешно е издържал изпит като водач на моторно превозно средство от категория „А” /протокол № 1125/31.08.2012г./, но до инкриминираната дата 07.10.2014г., същият не е подал документи за вписване на
категория „А” в свидетелството за управление на моторно превозно средсво. Като водач, обвиняемият не е лишаван по административен ред от право да
управлява моторно
превозно средство и притежава
39 контролни точки.
На 07.10.2014г. обвиняемият Х. закупил от свидетеля А. А. мотоциклет. Около 19.00 часа - 19.30 часа на
същата дата 07.10.2014г., обвиняемият управлявал закупения от него мотоциклет
марка „Сузуки” с peг.№ А ** В по бул.„Сан Стефано” в гр.Бургас, като навлизайки в кръстовището на „Новата поща” се
пристроил в лявата лента за завой наляво. Светофарът светел с червена светлина, поради което обвиняемият спрял зад лек
таксиметров автомобил. Когато светнал зеления сигнал на светофарната уредба, обвиняемият
потеглил с мотоциклета на първа предавка. След кръстовището водачът на таксиметровия автомобил подал десен мигач и се насочил към
автобусната спирка, а обвиняемият Х. се изнесъл в
лявата лента и продължил напред по бул.„Стефан Стамболов” към „МБАЛ-Бургас”. Тъй като обвиняемият
подал рязко газ предната гума на управлявания от него мотоциклет се отлепила от
пътното платно. Това стреснало обвиняемия и той веднага
намалил подаваното гориво на мотоциклета, вследствие на което предната гума
отново осъществила контакт с пътното платно. Вследствие
на възникналата инерционна сила тялото
на обвиняемия се наклонило напред и надолу. Като последица от това, Х. загубил контрол върху
управлението на мотоциклета и видимостта си пред него.
По същото време по бул.„Стефан Стамболов” в посока „Новата поща”,
в лявото платно се движил лек автомобил марка „Субару” с английски рег.№ Y936 NAB, управляван от свидетеля П.Г.. Спътник на свидетеля Г. в автомобила бил свидетеля П.Х..
Свидетелят Г. наближил с автомобила пицария „Джърси”, като имал намерение да продължи движението си, като завие наляво по бул.„Сан Стефано”.
По същото време свидетелите Д.А.А. и А.Х. А.предприели пресичане на бул.„Стефан
Стамболов” отдясно- наляво
пред мотоциклета. Свидетелката А.
вървяла от лявата страна, а свидетелят А.вървял
от дясната и страна. Вследствие загубата на контрол върху управлението на
мотоциклета, от страна на обвиняемия Х. последвал удар на мотоциклета с тялото
на свидетелката А.. Вследствие на удара тялото на свиделеката А. било изхвърлено напред и паднало на пътното
платно, а свидетеля А.също паднал на пътното платно. Мястото на
удара е на около 1,0 метър пред ОР №1, а по широчината на лявата лента на
платното за движение към „МБАЛ-Бургас” на около 6,40 метра от десния бордюр.
След
настъпилото пътнотранспортно произшествие обввиняемият продължил движението си с управлявания от него мотоциклет, като на
около 53 метра последвал втори страничен удар в управлявания от свидетеля Г. лек автомобил марка „Субару” с английски рег.№ Y936 NAB. Когато свидетелят Г. видял приближаващия към него мотоциклет, управляван
от обвиняемия преминал в дясна лента за да избегне удара
помежду им, но същия бил неизбежен.
Скоростта на
движение на мотоциклет марка „Сузуки” с
peг.№ А *** В преди произшествието била около 79-80
км/час. Опасната зона за спиране на мотоциклета при скорост
79,5 км/час е била 59 метра и се е изминавала за около 4,25 сек., а от
допустимата скорост за движение в населени места 50 км./ час /13,88 м/ сек./,
тя е била 29 метра.
Мястото на
удара между мотоциклета и пешеходците Д. А. и А.А.е във връзка с траекторията им на движение
непосредствено преди сблъсъка,
деформациите по мотоциклета и местоположенията им след
сблъсъка и динамиката на целия процес. В случая траекториите на движение на
мотоциклета и пешеходците се пресекли и ударът е настъпил в пресечната им точка. Свидетелите А. и А.са
пресичали отдясно-наляво пред мотоциклета, към Бургаски свободен университет, а мотоциклета се
движел в лявата лента на платното към „МБАЛ-Бургас”. Първото съприкосновение на мотоциклета е било със
свидетелката Д. А., като по дължината на пътя то се
намира на около 1,0 метър преди ОР №1, а по широчината на около 6,40 метра от
десния бордюр на бул.„Ст.Стамболов”. Това
място се намира между бл.45 на бул.„Ст.Стамболов”
и денонощната аптека преди него. За мотоциклета ударът е бил челен. След него той е извършил сложно
лъкатушещо движение надясно - наляво - надясно, след което навлязъл в насрещната лента и последвал удар в лек
автомобил марка „Субару” с английски рег.№ Y936
NAB. За пешеходката ударът е в лява странична част
на тялото. След него тялото е изхвърлено напред от действието на инерционната
сила и паднало върху пътното платно. Няма доказателства за пряк контакт на свидетеля А.с мотоциклета.
Скоростта на
движение на лекият автомобил марка „Субару” с английски рег.№ Y936 NAB преди пътно-транспортното
произшествие не може да се определи по изчислителен път, защото няма данни за следи от спирачен път, следи от задиране, предмети и
части отделили се от него и др.. Според местоположението
на мотоциклета и автомобила след сблъсъка, намерените части в платното за движение
към кръстовището с бул.„Сан Стефано”,
показанията на обвиняемия
Х. и свидетеля Г. и деформациите по лявата странична част на лек
автомобил марка „Субару” с английски рег.№ Y936
NAB скоростта им на движение в момента на удара е била приблизително еднаква
-около 31,2 км./час. Като се вземат под внимание действията на свидетеля Г., като водач за предотвратяване на сблъсъка с
мотоциклета и престрояването от лявата в дясната лента, може да се приеме, че
скоростта му преди произшествието е била около 40 км./ час, като опасната му
зона за спиране при тази скорост на движение е била около 23,75 метра. Нито скоростта на движение на лекия автомобил марка „Субару”
с английски рег.№ Y936 NAB, нито мястото му на удара с мотоциклет марка „Сузуки”с peг.№ А **** В са в причинна връзка с настъпилото непосредствено
преди това пътнотранспортно произшествие, при което е пострадала свидетелката А.. Това е така, тъй
като лекият автомобил марка „Субару” с английски рег.№ Y936 NAB, управляван от свидетеля Г. не е напускал платното си на движение и не е
представлявал никаква опасност за движението на мотоциклета.
Настъпилото
пътнотранспортно произшествие е било предотвратимо ако свидетелите А. и А.бяха
предприели пресичането на бул.„Стефан Стамболов”
по пешеходните пътеки до „Новата поща” или
по-нагоре към ПГТ „Асен Златаров”. Пътнотранспортното
произшествие е било предотвратимо ако обвиняемият Х.
се е движел с допустимата скорост за населени места - 50 км./ час. В случая той
е изминал дължината на опасната зона от скорост 79,5 км./ час /22,08 м/ сек./
за 2,67 сек. Същото разстояние ще измине със скорост 50 км./ час /13,88 м./
сек./ за около 4,25 сек. За разликата от 1,58 метра, свидетелката А. би преминала пред мотоциклета, който е широк 0,715
метра. На спокоен ход със скорост 5,2 км./ час /1,44 м./ сек./, тя би изминала
около 2,28 метра, а на бърз ход със скорост 6,3 км./ час /1,7 м./ сек./ - около
2,76 метра.
Когато свидетелката А. е предприела пресичане на бул.„Ст.Стамболов”, мотоциклета се е намирал на 80-81 метра от мястото
на удара. Това разстояние е по-голямо от опасната му зона на спиране от определената
му скорост на движение 79,5 км./ час - 59 метра и от допустимата за населени
места 50 км./ час - 30 метра. От изложеното следва, че свидетелката А. не е попадала в опасната зона за спиране на
мотоциклет марка „Сузуки” с peг.№ А *** В.
Вследствие на
настъпилото пътнотранспортно
произшествие са причинени
травматични увреждания на свидетелите Д.А.А. и А.Х. А.. Свидетелката Д. А. А. е
получила контузия на мозъка, мозъчен оток, чупване
малеола на ляв малък пищял, контузия на ляво рамо, охлузвания по лицето, ръцете
и ляво коляно. Уврежданията са в резултат от съприкосновение с мотоциклета с
последващо падане на терена. Мозъчната травма се квалифицира като разстройство
на здравето, временно опасно за живота. Счупването на малеола на левия малък
пищял се квалифицира като трайно затруднение движението на левия крак за срок
от около 1,5-2 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес. Останалите
увреждания се квалифицират като временно разстройство на здравето неопасно за
живота. Свидетелят А.Х. А., като пешеходец при настъпилото пътнотранспортно
произшествие е получил контузия на лява предлакътница. Увреждането най-вероятно
е в резултат от падане на терена от собствен ръст при пътнотранспортното произшествие. Причинени са болки и страдание.
От
заключенията на изготвените химически експертизи-протокол
№ 897 /08.10.2014г. и
протокол № 898/08.10.2014г. се установява, че в представените за
изследване кръвни проби, взети от свидетеля П.Г.и и от обвиняемия Н.Х. няма наличие на етилов алкохол.
В
писмо с рег.№ 769р-671 от 09.02.2015г. на
Сектор „ПП” при ОД на МВР - гр.Бургас е посочено, че обвиняемият притежава свидетелство за управление на моторно превозно
средство №
*********/22.02.2011г. с валидност 22.02.2021г. за категория „В” и
„С”. Видно от писмото Х. е издържал успешно изпита за „А” категория на 31.08.2012г.,
но не е подал необходимите документи за вписване на категорията.
Придобиването и запазването във времето на
придобитата правоспособност се свързва с усвояване на определени знания и
постигане на умения на основата на определени минимални стандарти за физическа
и умствена годност за управление на съответните пътно превозно средство, което намира отражение при първоначалното издаване
или при периодичното подновяване на свидетелството. Ето защо за водачите на моторни превозни
средства от съответната категория
съществува задължение да управляват същите чрез притежаване на
валидно свидетелство
за управление, в срока на
административната му валидност и да е налице правоспособност от съответната
категория. Изводите
на представителя на обвинението в тази насока се споделят напълно от съда. Съгласно разпоредбата на чл.155, ал.1 от ЗДвП всеки водач има право да управлява моторно превозно средство от
категорията, за която притежава свидетелство за управление, а водачът,
притежаващ свидетелство за управление от категория Т - само превозно средство
от вида, посочен в свидетелството за управление. За
да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство
за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
превозно средство - чл.150а, ал.1 от ЗДвП. Контролният талон към свидетелството за управление на моторно превозно средство има определен брой
контролни точки за отчитане на извършваните нарушения, съгласно чл.157, ал.1 от ЗДвП и може да бъде отнет при съставяне на акт за констатиране на
нарушение по ЗДвП.
Действително свидетелството за управление на моторно превозно средство е
индивидуален удостоверителен документ за правоспособност за управление на моторно превозно средство за съответната категория или
категории, но издаваното му е част от целия фактически състав за придобиване на
правоспособност за управление
на съответното
моторно превозно средство. Държавата в лицето на Министерството
на вътрешните работи е длъжна
да издаде свидетелство за управление на моторно превозно средство по реда, установен в ЗБЛД, за да може да
удостовери придобитата
правоспособност. При изтичане на неговата валидност, свидетелството за управление на
моторно превозно средство от
категорията или категориите, за които се отнася се предава на органа,
който го е издал. Изискването за валидност
на съответното свидетелство за управление на моторно превозно средство, е както с оглед срока на неговата административна
валидност, така и за категорията моторно превозно средство, което водачът управлява. Независимо от неоспоримия факт,
че обвиняемият Х. е издържал
успешно изпита за катогория
„А” на 31.08.2012г., същият няма право да управлява моторно превозно стредство от тази
категория, докато не му бъде издадено свидетелство за нея по смисъла на чл.150а, ал. 1 от ЗДвП.
Гореописаната
фактическа обстановка се подкрепя от събрания по делото доказателствен
материал, разгледан поотделно и в съвкупност, а именно от извършения оглед на
местопроизшествие, показанията на свидетелите на П.Г.,
А.А., А.А.,
П.Х., Д. А., К. Д. И. В., И. Т., А. А., Я., П.р П., Г. К., протокол № 897/08.10.2014г.. на БНТЛ при ОД на МВР - гр.Бургас, протокол № 898/08.10.2014г. на
БНТЛ при ОД на МВР- гр.Бургас, изготвената
съдебномедицинска експертиза № 543/2014г.,
изготвената съдебно-медицинска експертиза № 543-2/2014г., изготвената съдебно-автотехническа експертиза,
изготвената допълнителна съдебно-автотехническа експертиза, приложената справка
за регистрация на мотоциклет марка „Сузуки”с peг.№ А ** В, заверено копие на
свидетелство за регистрация - част I на мотоциклет марка „Сузуки” с per.№ А *** В,
справка за нарушител/водач, писмо с рег.№ 769р-671 от 09.02.2015 год. на Сектор
„ПП” при ОД на МВР - гр.Бургас, заверено копие
на акт за
установяване на административно нарушение от 07.10.2014 год. с бланков № 804040, писмо с № УРИ
10584р-552 от 07.04.2015г. на „Районен център 112” - Бургас, които кореспондират с обясненията на обвиняемия.
Изложената фактическа обстановка сочи на
осъществен от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.343, ал.1,
б.„б”, предл. второ
вр. чл.342, ал.1, предл. трето от НК вр. чл.21, ал.2 вр. чл.116 от ЗДвП от обвиняемия Н.К.Х.,
като на 07.10.2014г. около 19.00 часа - 19.30 часа в гр.Бургас, на
бул.„Ст. Стамболов”, до № 45, при управляване на моторно
превозно средство, а именно на мотоциклет марка „Сузуки”с per.№ А *** В,
нарушил правилата за движение визирани в ЗДвП, а
именно разпоредбите на чл.21, ал.1 от ЗДвП, според която:„При избиране на скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч.:
категория А, населено място – 50”и чл.116 от ЗДвП, според която: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания,
в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които
се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора.", като при
движение по бул.„Ст. Стамболов” в посока хотел „Космос” със скорост от 79.5 км./ч. допуснал пътнотранспортно
произшествие с неправилно пресичащата отдясно наляво пешеходка Д. А. А., ЕГН **********,
вследствие на което по непредпазливост и
причинил средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на мозъка и мозъчен
оток, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота, както и
средна телесна повреда, изразяваща в счупване на малеола на ляв малък пищял,
довело до трайно затруднение движението на левия крак за срок от около 1.5-2
месеца при обичаен ход на оздравителния процес, като деянието е извършено от Х.
без да има необходимата правоспособност.
От
субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вината
“непредпазливост” по смисъла на чл.11, ал.3 от НК, тъй като обвиняемият не е
предвиждал общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
За извършеното престъпление към момента на извършването му е предвидено наказание от една до пет години лишаване от свобода. Обвиняемият не е осъждан и не
е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на Глава VIII, Раздел IV от НК, видно от приложената справка за съдимост. С престъплението не са причинени съставомерни
имуществени вреди.
Тези предпоставки водят до извода,
че са налице всички предпоставки за приложението на чл.78а от НК. Към инкриминираната дата - 07.10.2014г. за извършеното от обвиняемия
престъпление предвиденото по закон наказание е било от една до пет години, като
впоследствие с изменение в ДВ, бр.74 от 2015г.
е лишаване от свобода от една до шест години. Съгласно
разпоредбата на чл.2, ал.1 от НК за всяко престъпление се прилага онзи закон,
който е бил в сила по време на извършването му, освен ако последвалите разпоредби са
по-благоприятни за дееца.
Предвид
гореизложените съображения обвиняемият Х. след като бе признат за виновен по повдигнатото обвинение, бе освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, по реда на
чл.78а от НК.
При индивидуализацията на наказанието съдът отчете обществената опасност на деянието като престъпление и на
обвиняемия като личност, както и наличието на съпричиняване от страна на
пострадалата, осъществила пресичане на нерегламентирано място. Деянието е с висока степен на обществена опасност, която бе отчетена от
законодателя с изменението в ДВ, бр.74 от 2015г.. Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът взе предвид, че обвиняемият е бил многократно наказван за
извършени нарушения по ЗДвП.,
а като смекчаващи
обстоателства отчете оказаното съдействие при
разследването и изразеното
съжаление .
Съдът като взе предвид изложените
съображения намери, че административно наказание глоба в размер на 2500 лева ще
постигне целите на наказанията. На основание чл.78а, ал.4 от НК съдът не наложи
наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство на
обвиняемия, като съобрази обстоятелството, че същият работи като шофьор и на
практика налагането на това наказание би го лишило от работа.
На основание
чл.189, ал.3 от НПК направените по делото разноски съдът възложи в тежест на обвиняемия, както и 10 лева за служебно
издаване на изпълнителни листи.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският
районен съд постанови
решението.
Председател:
Вярно с оригинала!
А.Р.