О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
Кърджали, 18.10.2022г.
Административен
съд Кърджали, в закрито съдебно заседание на осемнадесети
октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 408/ 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е реда на чл. 197 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 56, ал. 4 от АПК.
Образувано е по жалба на С.С.И. от ***, ***, подадена чрез пълномощник. Оспорва се
Разпореждане № 2113-08-952#2/ 16.08.2022 г., издадено от ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на
НОИ – Кърджали, с което, на основание чл.27, ал.2, т.1 от АПК, е прекратено
производството по заявление, вх. № 2113-08-952/ 16.06.2022 г., подадено от С.С.И. Изложени са подробни съображения за
незаконосъобразност на оспорения административен акт. Искането е да се отмени
обжалваното разпореждане и да се върне преписката на административния орган за
произнасяне по същество по заявление, вх. № 2113-08-952/ 16.06.2022 г.,
подадено от С.С.И. Ответникът – Ръководител „ПО“ в ТП
на НОИ – Кърджали, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на
жалбата. Посочва съдебна практика на ВАС. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Жалбата е
допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.197, предл.последно от АПК и от лице, засегнато от оспорения
административен акт.
За да се произнесе
по жалбата АС – Кърджали приема за установена следната фактическа обстановка.
Със заявление, вх.
№ 2113-08-360/ 19.04.2021 г., С.И. поискал отпускане на лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст.
С Разпореждане №
2113-08-360#9/ 07.06.2021 г. на ръководител „ПО“ в
ТП на НОИ – Кърджали, на основание чл.68, ал.3 от КСО, е отказано отпускане на
лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на С. И. по чл.68, ал.3 от КСО. С
този административен акт е зачетен осигурителен стаж, както следва: I-ва категория – 00 год. 00 м. и
00 дни; II-ра категория
– 11 год. 07 м. и 23 дни и III-та категория – 04 год. 05 м. и 08 дни. Прието е, че С.И. има общ осигурителен
стаж без превръщане – 16 год. 01 м. 01 дни. Действителен осигурителен стаж – 13
г. 11 м. 28 дни. Навършена възраст към 19.04.2021 г. – датата на подаване на заявлението
за пенсиониране – 66 г. 08 м. 22 дни. Ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали е
отказал отпускане на поисканата ЛПОСВ по чл.68, ал.3 от КСО, защото лицето няма
15 години действителен осигурителен стаж. Също така с посоченото разпореждане
не е зачетен за действителен осигурител стаж периода на наборна военна служба с
продължителност 02 г. 01 м. и 03 дни.
Разпореждане №
2113-08-360#9/ 07.06.2021 г. на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали е
получено на 22.06.2021 г. лично от адресата си.
Със Заявление, вх.
№ 2113-08-952/ 16.06.2022 г. С.С.И. отново е поискал
отпускане ЛПОСВ по чл.68, ал.3 от КСО.
С Разпореждане №
2113-08-952#2/ 16.08.2022 г. ръководител „ПО“ в ТП
на НОИ – Кърджали, на основание 27, ал.2, т.1 от АПК, и чл.98, ал.1, т.1 от КСО, е прекратил производството по Заявление, вх. № 2113-08-952/ 16.06.2022 г. С.И.
Административният орган е изложил мотиви, че по повод подадено заявление, вх. №
2113-08-360/ 19.04.2021 г.от Ст. И., с Разпореждане № 2113-08-360#9/ 07.06.2021
г. на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали е постановен отказ за отпускане
на исканата ПОСВ по чл.68, ал.3 от КСО. Със Заявление, вх. № 2113-08-952/ 16.06.2022
г. отново е поискано отпускане на ПОСВ по чл.68, ал.3 от КСО, като не са
представени никакви нови документи за придобит осигурителен стаж. Разпореждане
№ 2113-08-360#9/ 07.06.2021 г. ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали е
получено на 22.06.2021 г. лично от лицето.
При така
установената фактическа обстановка жалбата е основателна поради следните
съображения:
Настоящата
инстанция не споделя правните изводи на административния орган, с които е
оставено без разглеждане подаденото заявление и производството е прекратено.
На основание чл.
105, ал. 1 от КСО, правото на пенсия не се погасява по давност. Всяко лице,
което твърди, че е придобило право на пенсия и на което не е отпусната пенсия с
влязло в сила разпореждане, може да упражни правото по реда на Наредбата за
пенсиите и осигурителния стаж. Длъжностното лице по пенсионно осигуряване има
задължение да разгледа заявлението и да издаде разпореждане по него. От
съществено значение е обстоятелството, че влязлото в сила Разпореждане № 2113-08-360#9/ 19.04.2021 г. на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ –
Кърджали, с което е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и
възраст, не поражда права или задължения за жалбоподателя, за ТП на НОИ или за
трети лица. Разпореждането не е било предмет на съдебен контрол и спорът
относно материалното право на пенсия не е бил разрешен със сила на присъдено
нещо. Административното правоотношение по упражняване и реализиране на правото
на пенсия не е приключило, а правото на жалбоподателя да подаде ново заявление
за отпускане на пенсия не е преклудирано. По това
заявление компетентното длъжностно лице дължи издаване на административен акт,
с който да се произнесе по пенсионните права на заявителя. В този смисъл следва
да се приеме, че влязлото в сила разпореждане, с което не е признато право на
пенсия за осигурителен стаж и възраст, не съставлява процесуална пречка по
смисъла на чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК за
ново упражняване на правото, и че изричният отказ на ръководителя на
пенсионното осигуряване да разгледа по същество искането за отпускане на пенсия
е незаконосъобразен. (В този смисъл Определение № 9948 от 21.07.2020 г. по адм. дело № 6258/2020 г. на ВАС, VI о.; Определение №
11094/03.11.2021 г. по адм. дело № 10564/2021 г. на
ВАС, VI о. и Определение № 8342/ 29.09.2022 г. на ВАС по адм.
д. № 8317/2022 г., VI о.).
Предвид изложеното,
съдът намира, че не е налице твърдяната от пенсионния орган пречка или
абсолютна отрицателна предпоставка за допустимост на производството, а именно
липса на влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни.
Съгласно чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК,
административният орган е задължен, преди да развие производство за издаване на
административен акт, да установи липсата на влязъл в сила административен акт
със същия предмет и страни. В случая административният орган неправилно е
приел, че влязлото в сила разпореждане, с което е отказано отпускането на
пенсия на жалбоподателя на същите основания, претендирани
и с процесното заявление, и липсата на нови писмени
доказателства, въз основа на които биха могли да се направят нови изводи от
органа, представляват влезли в сила административни актове със същия предмет и
страни по смисъла на чл. 27, ал. 2, т. 1
от АПК. Това е така, тъй като се касае за индивидуален административен акт, с
който, както вече бе посочено, не се признават права, а напротив се отказват,
поради което не може да се говори за преразглеждане на предмета с влязъл в сила
административен акт.
При така
изложеното изричният отказ на административния орган да разгледа по същество
отправеното до него искане за издаване на индивидуален административен акт
следва да се отмени и преписката да се изпрати на административния орган за
разглеждане на искането по същество.
Поради изложените мотиви и на основание чл.200, ал.1 от АПК, Административен съд – Кърджали
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя Разпореждане № 2113-08-952#2/ 16.08.2022г. на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ
– Кърджали.
Изпраща преписката на Ръководител "Пенсионно осигуряване" в ТП на НОИ –
Кърджали, за разглеждане по същество на заявление за отпускане на пенсия, вх. №
2113-08-952/16.06.2022 г., подадено от С.С.И.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
ВАС,
в 7-дневен срок от съобщаването му, от страните, участващи
в административното производство.
Препис от определението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3
от АПК.
Съдия: