Р Е Ш Е Н И Е
№ 144
град Горна Оряховица, 29.06.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести състав, в публично съдебно заседание на втори юни през хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА
Членове : ...........................................
...........................................
при секретаря Милена Димитрова и в присъствието на прокурора ............................, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 2021 по описа за 2019 година, за да произнесе, взе предвид следното :
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК.
Ищецът С.Ф.С. с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника си – адвокат Р. И. Т. от АК - Монтана, твърди в исковата си молба, че ищецът е потребител на ел. енергия на адрес : гр.Г.О. ул..., като ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща на ответника „Енерго-Про Продажби”АД по негова партида с клиентски номер **********, за абонатен номер **********, на името на С.. Посочва, че освен текущата сметка за месеца, има издадена и фактура за корекция на сметка, която следва да заплати до 28.10.2019г., а по-късно получава и фактура № **********, с която за периода от 30.08.2017г. до 30.06.2018г. са начислени 14383 кВтч. ел. енергия, за периода от 01.07.2018г. до 29.08.2018г. са начислени 2829 кВтч. ел. енергия, или общо за периода от 30.08.2017г. до 29.08.2018г. – 17212 кВтч. ел. енергия. Счита, че не дължи сумата по корекция. Оспорва издадената от ответника фактура да е с основание за реално доставена, измерена и получена ел.енергия, въз основа на годно и сертифицирано средство за търговско измерване, при действието на договор при ОУ за гр. Горна Оряховица. Оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги, начислени от страна на „ЕРП-Север” АД. Твърди, че не дължи сумата по корекцията, като издадена без правно основание; отказва да я заплати и я оспорва. Заявява, че нито в ЗЕ, нито в договора за продажба е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Счита, че основание за корекцията не се съдържа и в ПИКЕЕ и в ОУ на двете дружества. Заявява, че ОУ на „ЕРП-Север” АД и „Енерго-Про Продажби” АД, - клаузите, уреждащи корекционната процедура, са нищожни по силата на чл.146,ал.1 от ЗЗП и чл.26,ал.1 от ЗЗД и като такива не могат да обвързват потребителите на ел.енергия. Твърди, че ОУ на двете дружества не обвързват ищеца, и оспорва същите като неприети по надлежния ред.
Твърди, че към момента на съставяне на КП не са били в действие нормите на ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от Протокол № 147/14.10.2013г. /Обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013г./, Заявява, че съставеният КП не е годно документално основание за пораждане правото на корекция за ответното дружество. Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида като неправилни и незаконни. Сочи, че тази процедура в случая не е спазена стриктно. Твърди, че размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен, от лице без пълномощия за това. Счита, че произволно е и „начислена" сумата, т.е. без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия като търговска стока по договор при ОУ.
Поддържа, че настоящата корекция на сметки е недействителна, съответно нормите в раздел IX от ПИКЕЕ са нищожни, по договор с клиенти на ел. енергия. Твърди, че в случая липсва вина на потребителя - краен клиент, за причиненото неправилно измерване/неизмерване чрез СТИ. Оспорва като нищожни чл.17,ал.1 и т.6 от ОУ на „Електроразпределение-Север” АД и чл.13,т.4 от ОУ на „Енерго-Про Продажби” АД, тъй като с тези норми на крайния клиент е вменено задължение /респ. предвидена отговорност/, чието изпълнение зависи от волята на трето лице (ЕРП), което само по себе си представлява неравноправна норма и по смисъла на ЗЗП.
Счита, че потребителите при общи условия дължат на доставчика - продавач само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Заявява, че от потребителя на ел.енергия не може да бъде търсена каквато и да било отговорност, по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като той няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства са негова собственост. Заявява, че в конкретния случай измерването на ел.енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, намиращо се в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на потребителя и същият е напълно лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/.
Заявява, че с Решение № 798/20.01.2017г. по адм.д. № 3068/2016 г. по описа на ВАС, влязло в сила на 20.01.2017г., е отменено Решение № ОУ-06/21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общи условия за продажба на електрическа енергия за „Енерго-Про Продажби" АД, предвиждали ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка (чл.25 от същите). Сочи, че след тяхната отмяна са приложими Общите условия, одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР, в които такъв ред не е регламентиран (чл.24,ал.2 от тях вменява само задължение клиентът да бъде уведомен). Посочва, че с Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016г. по описа на ВАС /обн. ДВ бр. 15/14.02.2017 г./ приетите по силата на горепосочената законова делегация ПИКЕЕ /обн.ДВ бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013г./, са отменени с изключение на разпоредбите от чл.48 до чл.51, които са отменени окончателно на 08.11.2018г. с Решение № 13691/08.11.2018г. по адм. дело № 4785/2018. на ВАС, в сила от 23.11.2018г. Счита, че поради това нормите на чл.48 - чл.51 от ПИКЕЕ, отм. на 23.11.2018г., не могат да запълнят обема на възложеното с чл.83,ал.2,изр.2 вр. ал.1,т.б ЗЕ правомощие на Комисията, и същите не определят ред за установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Сочи, че доколкото разпоредбата на чл.47 ПИКЕЕ е отменена с Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д.№ 2385/2016 г. по описа на ВАС /обн.ДВ, бр.15/14.02.2017г./, то изисквания към констативния протокол няма, така както няма и ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ (отменените чл.41-44 ПИКЕЕ). Счита, че така предпоставките на фактическия състав, на който ответното дружество се позовава, не може да бъде осъществен и липсва законово основание за едностранна корекция на сметката на потребителя. Счита, че предвидената и съдържаща се в раздел IX от ПИКЕЕ процедура за едностранно коригиране на сметки за ел.енергия противоречи и на основния принцип, установен в чл.2,ал.2 от ЗЕ; противоречи и на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, където изрично е посочено какви са пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Счита, че излизането извън границите, предвидени от закона, при налагането на имуществени санкции при договорно неизпълнение води до нищожност на посочената разпоредба, нарушава основни принципи на договорното право и не обвързва страните със своето съдържание.
Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.124 от ГПК да приеме за установено, че С.Ф.С., ЕГН **********, не дължи на ответника „Енерго-Про Продажби” АД сума в размер на 3234,98 лв. /три хиляди двеста тридесет и четири + 0,98 лв./, начислена по партида с клиентски номер **********, за абонатен номер **********, за недоставена и непотребена електроенергия, за периода от 30.08.2017г. до 29.08.2018г., на адрес : гр.Г.О. ул.... Моли съда, на основание чл.78,ал.1 от ГПК да осъди ответното дружество да заплати на ищеца направените по делото разноски.
В съдебно заседание, ищецът, чрез пълномощника си – адв. Р.Т. от АК-Монтана, поддържа предявения иск. Излага съображения. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноските по делото.
Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, ВАРНА ТАУРС – Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано от всеки двама от членовете на УС : П.С. С., Я.М.Д. и Г.К., чрез процесуалния му представител – адвокат А.М. от ВТАК, депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Ответникът заема становище, че предявеният иск е допустим, но е неоснователен, поради което го оспорва изцяло. Твърди, че ищецът дължи заплащане на сумата в размер на 3234.98 лв., представляваща стойността на ползвана и незаплатена от него ел. енергия за периода от 30.08.2017г. до 29.08.2018г. Заявява, че на основание чл.13 от ОУ ДПЕЕЕМ, на 29.08.2018г., от оправомощени за това служители на „ЕРП Север” АД е извършена проверка на техническо средство за измерване на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Г. О., ул…. Посочва, че при извършената проверка е демонтирано наличното средство за търговско измерване, с показания по тарифа 1. - 002296 kwh, тарифа 2. - 002403 kwh, тарифа 3. - 001738 kwh и тарифа обща - 023647 kwh., като СТИ е подменено с ново и изправно такова, като причината за подмяната на СТИ е наличието на разлика между показанията във видимите регистри и показанията в сумарния регистър. Заявява, че за осъществената проверка е съставен констативен протокол № 1502228 от 29.08.2018г., подписан както от служителите на електроразпределителното дружество, извършили проверката, така и от съпругата на абоната, в съответствие с чл.61,ал.1 от ОУ на „Енерго-Про Мрежи” АД /”ЕРП Север" АД/, като изискванията за осъществяването на проверката и съставянето на процесния КП са спазени. Твърди, че констативният протокол от извършената на 29.08.2018г. техническа проверка е изпратен на абоната с писмо с изх. № 55756_КП 1502228_1 от 16.10.2019г. на „ЕРП Север” АД. Заявява, че демонтираният електромер е предоставен за експертиза в БИМ, при която е установено наличието на регистрирана енергия в регистър 0 - 023650.1 Kwh, който не е визуализиран на дисплея, както и че електромерът не съответства на техническите характеристики. Посочва, че за извършената метрологична проверка е съставен Констативен протокол № 435 от 01.10.2019г. от ГД „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр. Русе към БИМ, който е официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК и доказва с обвързваща съда доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа, са се осъществили така, както се твърди в него. Счита, че установената от експертите на БИМ преминала електрическа енергия в невидим на дисплея му регистър, е основание да се приеме, че е налице отклонение от нормалното функциониране на средството за измерване, тъй като същото е следвало да отчита преминаващата през него електрическа енергия само по активните за него регистри. Пояснява, че в това се изразява и констатираното в БИМ несъответствие на демонтираното СТИ с техническите характеристики, разписани в раздел XXIX от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, и Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване, към които препраща разпоредбата на чл.18,т.2 от Правилата. Твърди, че към момента на техническата проверка процесното средство за търговско измерване е било годно да измери цялата доставена до обекта на абоната ел. енергия и електромерът съответства на метрологичните характеристики. Заявява, че „ЕРП Север” АД правомерно, въз основа на КП от метрологична експертиза № 435/01.10.2019г. и установеното количество електрическа енергия в неизведения на дисплея регистър, е изготвило Становище за начисление на електрическа енергия от 15.10.2019 г. Твърди, че периодът на корекцията е в рамките на една година, считано от датата на констатиране на неточното отчитане на потребената от абоната електрическа енергия. Сочи, че ищецът се явява потребител на енергийна услуга, доколкото същият е краен клиент, който купува енергия от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес, по смисъла на §1,т.41Б от ДР на ЗЕ, и в качеството си на такъв е потребявал ел. енергия за определен период от време, която се е трупала в невидим при ежемесечното отчитане на СТИ регистър и по тази причина не е заплатена от него. Заявява, че стойността на общото количество ел. енергия в размер на 17212 кВТч. възлиза на сума в размер на 3234.98 лв. с включен в нея ДДС. Твърди, че правното основание за начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващото между страните облигационно правоотношение по продажба на електрическа енергия, по което, съгласно разпоредбите на чл.183 и сл. от ЗЗД във вр. чл.327 от ТЗ, купувачът е длъжен да плати цената на получената от него вещ (на електрическата енергия, като движима вещ), в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019 г., постановено по гр. дело № 4160/2018г. по описа на ВКС, III г.о. Поради това счита издаването на процесната фактура № ********** от 16.10.2019г. за горната сума за правомерно. Посочва, че предявеният иск е изцяло неоснователен и като такъв следва да се отхвърли, като на ищеца бъдат присъдени всички сторени в производството разноски.
В съдебно заседание, ответникът „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, чрез процесуалния си представител – адвокат А.М. от ВТАК, поддържа отговора на исковата молба. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Съдът е приел за безспорни по делото фактите, че ищецът е клиент и абонат на „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с кл. № ********** и аб. № **********, за обект на потребление с адрес: гр.Г.О. ул..., записан на партидата на ищеца, съгласно договор за продажба и доставка на ел. енергия.
Видно от Констативен протокол № 1502228/29.08.2018г., на 29.08.2018г. е извършена проверка от служители на „Енерго-Про Мрежи” АД гр. Варна на СТИ, отчитащо потребената от абоната ел. енергия за обект на потребление, намиращ се в гр.Г.О. ул..., за което е съставен е цитираният КП. Видно от цитирания КП, съставен от П.П.П. СЕК 3406 и Д. С. Д. СЕК 404, в същия е посочено, че на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрежи” АД е извършена проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент С.Ф.С., за горепосочения обект, кл. № **********, аб. № **********, като е удостоверено следното : „Демонтираното СТИ е със следните показания…….…. Ще бъде запечатано и пломбирано в безшевен чувал и предаден в БИМ за експертиза в 7-дневен срок. Новото СТИ е с показания………..”; „Подмяна СТИ с ново и изправно такова…”. Цитираният КП е подписан от съставителите и от член на домакинството на клиента.
Видно от приложения по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 435/01.10.2019г., съставен от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди” – РО гр. Русе, гр. В.Търново, на 01.10.2019г. е извършена метрологична експертиза на електромер статичен трифазен, тип EMPS D 412R T32 L8 I2, Производител MPS, 2007, идентификационен № 7 085 155. В констативния протокол е удостоверено : „отсъствие на механични дефекти на кутията и на клемите, на клемния блок на електромера”, наличие на „всички необходими обозначения на табелката на електромера”; наличие на индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа. В т.5 от КП за метрологична експертиза е удостоверено също, че „Не се установява видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене на електромера е установено наличие на регистрирана сумарна енергия 1.8.0. – 023650.1 квтч., която не е визуализирана на дисплея. Електромерът отговаря на метрологичните изисквания за измерване на ел.енергия; електромерът не съответства на технически характеристики”.
Видно от приложеното по делото становище за начисление на електрическа енергия от 15.10.2019г., изготвено от специалист „ЕК”- № 4796, одобрено на 16.10.2019г. от началник отдел „КЕК” - № 3654, със същото е одобрено да се начисли общо допълнително количество ел. енергия в размер на 17212 квтч. за период от 30.08.2017г. до 29.08.2018г. /от 30.08.2017г. до 30.06.2018г. - 14383 квтч., от 01.07.2018г. до 29.08.2018г. - 2829 квтч./, като е посочено, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Съдът е приел за безспорни по
делото и фактите, че ответното
дружество е издало фактура № ********** от 16.10.2019г., с
която служебно е начислило за периода от 30.08.2017г. до 30.06.2018г. - 14383
квтч ел. енергия, на стойност 2229.80 лв., за периода от 01.07.2018г. до
29.08.2018г. - 2829 квтч ел. енергия, на стойност 466.02 лв., всичко на обща
стойност 2695,82 лв. без ДДС, респ. 3234,98 лв. с включен ДДС.
С писмо изх. № 55756_КП1502228_2/16.10.2019г., „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна е изпратило до абоната С. фактура за корекция на сметката за ел.енергия в резултат на констатирано неточно измерване, и е уведомило същия, че в резултат на преизчислените количества енергия е издадена фактура № **********/16.10.2019г., на стойност 3234,98 лв., със срок на плащане - 28.10.2019г.
С писмо изх. № 55756_КП1502228_1/16.10.2019г., „Електроразпределение Север” АД гр. Варна е уведомило абоната Ст. С., е извършена проверка на обекта на потребление в гр. Г.О., ул…, за което е съставен КП № 1502228, препис от който е приложен към писмото.
Видно от заключението на приетата
съдебно-техническа експертиза, електромерът, отчитащ ел.енергия в процесния
обект на потребление през периода от 30.08.2017г. до 30.08.2018г. е трифазен
електромер тип EMPS D412R, № 7085155, произведен през
Видно от показанията на св. П.П. /служител в „ЕРП Север” АД гр. Варна/, той е съставил и подписал КП. Поддържа написаното в КП.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК, който съдът намира за допустим. Доколкото ищецът твърди, че не дължи на ответника претендираното от него вземане, за същия е налице правен интерес от предявяването на настоящия установителен иск.
Разгледан по същество, предявеният отрицателен установителен иск за установяване по отношение на ответника „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 3234,98 лв., начислена по партида, заведена с кл. № ********** и аб. № 05000605101, за периода от 30.08.2017г. до 29.08.2018г., за неизмерена и непотребена ел. енергия през този период на адрес : град Г.О., ул…, се явява основателен и доказан по следните съображения :
Безспорни по делото са фактите, че ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди, по смисъла на §1,т.41б от Закона за енергетиката, че имотът, където е бил монтиран процесния електромер, е присъединен към ел. мрежа, че ищецът и ответникът са страни по сделка с ел. енергия по смисъла на чл.92 от ЗЕ за процесния обект на потребление с адрес : град Г. О., ул.., с кл. № ********** и аб. № **********. Интересът, който се реализира посредством правната връзка между доставчика и потребителя на ел.енергия, сочи желание да бъде получено определено количество ел. енергия срещу задължението да бъде заплатена определена цена. Този предмет на отношението обуславя и равнопоставеността на страните по сделката с ел. енергия.
Като особеност на отрицателния установителен иск в съдебната практика се счита,
че ищецът не е задължен да посочи фактите, от които произтича липсата на
отричаното с иска право. В този смисъл, ответникът е този, който трябва да
докаже, при условията на пълно доказване фактите, от които черпи правото си
/Решение № 19/19.02.2001г., ІІ г.о. на ВКС/, а именно : ответникът следва да установи обстоятелствата, от които твърдяното
от него право произтича /неговото възникване, основание и размер/.
На първо място, съдът намира за установени по делото
изложените в исковата молба факти относно неизпълнение от страна на ответника
на задълженията му по договора за продажба на електрическа енергия, сключен с
ищеца, доставеното до обекта му на потребление и реално потребено от него
количество ел. енергия през процесния
период от време да бъде правилно
измерено от законно монтирано и сертифицирано, технически годно и изправно, и правилно
функциониращо СТИ. В тази връзка, въпреки възложената му доказателствена
тежест, ответникът не ангажира никакви доказателства в хода на делото за
установяване на фактите дали процесното СТИ, отчитало потребената от
ищеца-абонат ел. енергия към датата на извършване на проверката /29.08.2018г./,
се явява технически изправно и годно
средство за измерване на ел. енергията на процесния адрес, като и от приетата
СЕТЕ се установява единствено факта, че СТИ е преминало последваща
метрологична проверка през 2016г.
Същевременно, от КП № 435/01.10.2019г. на БИМ, приложен като писмено
доказателство, се установява, че към момента на извършване на проверката от БИМ
-01.10.2019г., осъществена след изтичане на 1 година и 1 месец от извършване на
техническата проверка и демонтиране на процесното СТИ, същото не съответства на
техническите изисквания за измерване на електрическа енергия, тъй като
електромерът не съответства на технически характеристики. Съгласно чл.120,ал.1 от ЗЕ, електрическата
енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско
измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа или на
оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на
границата на имота на клиента. Предвид
безспорно установеното по делото техническо несъответствие на изискуеми
характеристики на процесното СТИ и с оглед изложеното и по-долу, съдът намира
за основателни твърденията на ищцовата страна, че ответното дружество не
разполага с правото да иска заплащане на допълнителни количества ел.енергия,
които не са доставени и употребени реално от клиента поради софтуерна
неизправност, каквато е констатирана в случая с КП от метрологична
експертиза на средство за измерване - софтуерен проблем на електромера,
изразяващ се в наличие на цифрови показания в тарифа 1.8.0. /сумарна/, които не
са визуализирани на дисплея на електромера,
/собственост на оператора, върху когото пада тежестта за поддръжката, контрола
и редовното отчитане на показанията на СТИ/.
На следващо място, по делото не са приети никакви доказателства, които да установяват констатираното техническо несъответствие на изискуеми характеристики - софтуерна неизправност, да влияе на измервателната система на електромера, който е отчитал преминалата от захранващия кабел към абоната ел.енергия. В тази връзка, от приетите по делото писмени доказателства - справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца, извлечение за фактури и плащания към дата 12.11.2019г., извлечение от сметка към дата 12.11.2019г., се установява както редовно отчитане на потребената от абоната ел.енергия, така и добросъвестно и точно изпълнение на задълженията от страна на ищеца, в качеството му на купувач, да заплаща редовно на ответника – продавач, цената на реално доставената му, потребена и редовно отчетена ел. енергия през процесния период от време, като преди и след извършване на корекцията стойностите на отчетената и потребена ел.енергия са относително константни.
В чл.38 от ОУ ДПЕЕМ, чието приложение по отношение на абоната С. се спори от ищцовата страна, е определен начинът за изчисляване на неизмерена и/или на неправилно/неточно измерване на ел. енергия, като е визирано, че при извършване на проверка се съставя констативен протокол, а „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи” АД изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия. Такива правила се съдържат и в разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ, изд. от председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013г., отм. с Решение № 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018г., бр.97 от 23.11.2018г., в сила от 23.11.2018г., приложима към момента на извършване на проверката – 29.08.2018г., съгласно която в
случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. По този начин, с предвиденото в действащото към процесния период законодателство и при наличие на предвидените в чл.98а,ал.2,т.6,б”а” от ЗЕ предпоставки, в полза на електроснабдителното предприятие е предоставена възможност за едностранна корекция в сметки за минал период при наличие на кумулативно изискващи се предпоставки, а именно : продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично известни условия; подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на потребена енергия, чието количество не е правилно изчислено, и това неправилно изчисление да е в резултат на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея. За да бъде направен извод, че твърдяното и претендирано от ответника право е възникнало и съществува, трябва по делото да е установено чрез събраните доказателства осъществяване на регламентираните със Закон за енергетиката и с ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква право на ответника да “коригира” количеството пренесена електрическа енергия по методологията, определена в чл.50 от ПИКЕЕ. Съдът счита, че в настоящия казус не се доказва наличие на изискуемите елементи от фактическия състав, от който възниква правото на ответника да “коригира” количеството пренесена електрическа енергия и правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в чл.50 от ПИКЕЕ /отм. с Решение № 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018г., бр.97 от 23.11.2018г., в сила от 23.11.2018г./. В тази връзка, ответникът в настоящото производство не ангажира никакви доказателства, които да установяват правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в чл.50 от ПИКЕЕ. Същевременно, изготвеното становище за начисление на ел.енергия от 15.10.2019г. сочи, че процесната корекция на сметки на основание чл.50 от ПИКЕЕ е съставена въз основа на Констативен протокол № 435/01.10.2019г., съставен от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди” – РО гр. В.Търново, и извършена техническа проверка, които от своя страна удостоверяват по делото, че СТИ не съответства на технически характеристики.
На следващо място, съдът намира, че по делото не са събрани никакви годни доказателства, от които да се установява несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея на процесното СТИ, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, съгласно изискванията на чл.50 от ПИКЕЕ. При тези факти, съдът намира за основателни доводите на ищцовата страна, че процедурата, визирана в чл.50 от ПИКЕЕ /отм./, е неприложима в конкретния казус. Предвид неангажирането на никакви доказателства от ответника в настоящото производство, въпреки възложената му доказателствена тежест - при условията на пълно и главно доказване в процеса, съдът споделя и доводите на ищцовата страна, че по делото не се установява по никакъв начин дали количеството ел. енергия, предмет на корекцията, е доставено реално и дали е потребено от абоната през процесния период, тъй като не се доказват от ответната страна и фактите преминали ли са действително количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, кога е настъпила „грешка” – като несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, по смисъла на чл.50 от ПИКЕЕ /отм./, и дали отчетените със софтуерен прочит 17212 квтч. ел.енергия на тарифа 1.8.0. не са били налични и към момента на монтиране на това СТИ на процесния адрес на потребление. Този извод на съда е мотивиран и от заключението на приетата СЕТЕ, която удостоверява по делото, че при софтуерния прочит на процесното СТИ се извлича информация само за текущото състояние на СТИ, съответно – в случая не може да се установи причината и точния ден, в който са регистрирани показания в тарифа Т.0. Съдът счита, че при така удостоверените по делото факти, въз основа на приетите писмени и гласни и доказателства не може да се обоснове извод, че в конкретния случай е налице субективно материално право на енергийното предприятие да извърши корекция на сметката на ищеца.
Не на последно място, съдът намира,
че метрологичната експертиза на БИМ не установява никакви факти относно това
какво „софтуерно четене” /с какво устройство, с какъв софтуерен продукт и пр./
е извършено на процесното СТИ, на какви конкретни „технически характеристики” не съответства процесното СТИ и обуславят ли те несъответствие
между данните за параметрите на измервателна група /каквато в случая изобщо не
се установява/ и въведените в информационната база данни за нея. За да се
установи пораждането на правото на корекция, трябва да бъде доказан фактът, че
за времето преди проверката – от момента на допускане на грешката до датата на
установяването й, потребяваната в обекта на ищеца електрическа енергия не е
била правилно измервана от средството за търговско измерване, и то именно
поради установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея. Такива
факти в случая не се установяват по несъмнен и безспорен начин, а още по-малко
се установява конкретна разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и други преминали количества електрическа енергия за времето от
допускане на грешката до установяването й – като основание за извършване на
корекция по реда и при условията на чл.50 от ПИКЕЕ /отм./. Напротив, заключението на приетата и изцяло
кредитирана от съда СЕТЕ сочи по категоричен начин, че времето и причината за
наличието на показания в регистъра на тарифи Т.0 не може да се установи. Предвид
изложеното, съдът счита, че в полза на ответното дружество не е възникнало правото на
,,корекция”, което обуславя извод за основателност на исковата претенция.
При тези обстоятелства, основателни се явяват и доводите на ищцовата
страна, че претендирането от
ответника на процесната сума, начислена въз основа на презумирано несъответствие
на технически характеристики на процесното
измервателни средство, без да е установено по предвидения в закона ред, че на процесния
адрес на потребление е реално доставено от ответното дружество и от ищеца
реално е потребена ел. енергия в количество от 17212 квтч, което да се равнява на процесната сума от 3234,98
лв. с ДДС, определена по реда на чл.50 от ПИКЕЕ/отм./– като разлика
между отчетеното количество електрическа енергия и други преминали количества
ел. енергия за период от една година, е
неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение.
Предвид изложените съображения, съдът приема за недоказано в случая както основанието, така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя. С оглед изложеното по-горе, съдът приема, че не се установява по предвидения в закона ред наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на ответника факти и основания за едностранно начисляване на допълнителна, коригирана със задна дата, сметка на потребителя – ищец, съответно не се установява породено задължение на ищцата за заплащане на начислената й сума. В този смисъл, доводите на ищцовата страна за недължимост на процесната сума от 3234.98 лв. с ДДС и за начисляването на същата, без да е налице каквото и да е правно основание за това, и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия, са основателни и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.
По изложените съображения, съдът приема,
че предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде
уважен. Следва да се приеме за установено по отношение на ответното дружество,
че ищецът С. не дължи на „Енерго-Про
Продажби” АД гр. Варна сумата от 3234.98 лв. с ДДС,
начислена по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, за
периода 30.08.2017г. - 29.08.2018г., за неизмерена и непотребена електроенергия
през този период на адрес : град Г. О., ул…, съгласно становище
за начисление на електрическа енергия от 15.10.2019г., извършена на основание Констативен
протокол № 435/01.10.2019г., обективирана във фактура № ********** от 16.10.2019г.
При този изход на делото, следва да
бъде уважено направеното от ищцовата страна искане, като на основание чл.78,ал.1
от ГПК съдът следва да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 129,40 лв., представляваща направените по делото разноски за
държавна такса, както и сумата от 620 лв., представляваща
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”
АД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС: П. С. С., Я.М.
Д. и Г.К., че С.Ф.С. с ЕГН **********, с адрес ***, не
дължи на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби” АД гр. Варна, СУМАТА
от 3234.98 лв. /три хиляди двеста тридесет и четири лева и деветдесет и осем стотинки/
с начислен ДДС, начислена по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, за
периода 30.08.2017г. - 29.08.2018г., за неизмерена и непотребена електроенергия
през този период на
адрес : град Г.О., ул. .., съгласно становище
за начисление на електрическа енергия от 15.10.2019г., извършена на основание
Констативен протокол № 435/01.10.2019г., обективирана във фактура № ********** от 16.10.2019г.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС: П. С. С., Я. М. Д. и Г.К., ДА ЗАПЛАТИ на С.Ф.С. с ЕГН **********, с адрес ***, СУМАТА от 129,40 лв. /сто двадесет и девет лева и четиридесет стотинки/, представляваща направените по делото разноски за държавна такса, както и СУМАТА от 620 лв. /шестстотин и двадесет лева/, представляваща направените по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………………..