РЕШЕНИЕ
№ 388
гр. Бургас, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Таня Д. Евтимова
при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело
№ 20222100502133 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл ГПК.
Със съдебно решение №329 от 17.10.2022г.,постановено по гр.д.№160/2022г.по
описа на НРС съдът се е произнесъл по предявените от ищеца „Пайонир
девелопмент“ЕООД против Александр Сергеевич Изюмский с правно основание чл.79
ал.1 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД както следва:
ОСЪДИЛ Е на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ
ИЗЮМСКИЙ с Код по БУЛСТАТ: *********, с адрес в Република България: с. Равда, к.к.
„Емералд“, бл. А, вх. Дамаск, ет. 4, ап. ап. 411 да заплати на „ПАЙОНИР ДЕВЕЛОПМЕНТ“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Георг
Вашингтон“ № 20, представлявано от Красимира Тодорова Тодорова-Хрисантова, сумата в
размер на 7589,91 лева /седем хиляди петстотин осемдесет и девет лева и деветдесет и една
стотинки/, представляваща сбор от такси за поддръжка за 2019г., 2020г. и 2021г. (по 2529,97
лева за всяка от годините), дължими по Договор за поддръжка и управление на „Курортен
апартаментен комплекс „EMERALD RESORT RAVDA“ № ММС-S1-ВН/002-06.07 от
15.06.2007г.
ОСЪДИЛ Е на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ
ИЗЮМСКИЙ с Код по БУЛСТАТ: *********, с адрес в РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ: с. Равда,
к.к. „Емералд“, бл. А, вх. Дамаск, ет. 4, ап. ап. 411 да заплати на „ПАЙОНИР
ДЕВЕЛОПМЕНТ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Георг Вашингтон“ № 20, представлявано от Красимира Тодорова Тодорова-Хрисантова,
сумата в размер на 747,74 лева /седемстотин четиридесет и седем лева и седемдесет и
1
четири стотинки/, представляваща лихва върху главницата за 2019г. в размер на 2529,97
лева, дължима за периода от 16.02.2019г. - 12.03.2020г. и 09.04.2020г. - 10.02.2022г., като Е
ОТХВЪРЛИЛ предявения иск до пълния предявен размер от 761,84 лева, както и за
периодите 15.02.2019г. и от 13.03.2020г. до 08.04.2020г.
ОСЪДИЛ Е на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ
ИЗЮМСКИЙ с Код по БУЛСТАТ: *********, с адрес в РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ: с. Равда,
к.к. „Емералд“, бл. А, вх. Дамаск, ет. 4, ап. ап. 411 да заплати на „ПАЙОНИР
ДЕВЕЛОПМЕНТ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Георг Вашингтон“ № 20, представлявано от Красимира Тодорова Тодорова-Хрисантова,
сумата в размер на 491,23 лева /четиристотин деветдесет и един лева и двадесет и три
стотинки/, представляваща лихва върху главницата за 2020г. в размер на 2529,97 лева,
дължима за периода от 16.02.2020г. - 12.03.2020г. и 09.04.2020г. - 10.02.2022г., като Е
ОТХВЪРЛИЛ предявения иск до пълния предявен размер от 505,32 лева, както и за
периодите 15.02.2019г. и от 13.03.2020г. до 08.04.2020г.
ОСЪДИЛ Е на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ
ИЗЮМСКИЙ с Код по БУЛСТАТ: *********, с адрес в РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ: с. Равда,
к.к. „Емералд“, бл. А, вх. Дамаск, ет. 4, ап. ап. 411 да заплати на „ПАЙОНИР
ДЕВЕЛОПМЕНТ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Георг Вашингтон“ № 20, представлявано от Красимира Тодорова Тодорова-Хрисантова,
сумата в размер на 248,09 лева /двеста четиридесет и осем лева и девет стотинки/,
представляваща лихва върху главницата за 2021г. в размер на 2529,97 лева, дължима за
периода от 16.02.2021г. - 10.02.2022г., като Е ОТХВЪРЛИЛ предявения иск за периода
15.02.2019г.
Срещу съдебното решение в ЧАСТТА,С КОЯТО СА УВАЖЕНИ ИСКОВИТЕ
ПРЕТЕНЦИИ на ищеца „Пайонир Девелопмент“ЕООД е подадена въззивна жалба от
ответника Александр Сергеевич Изюмский,чрез пълномощника му адв.Лазар Кондов от АК-
София.
Препис от жалбата е връчен на въззиваемата страна-ищецът „Пайонир
Девелопмент“ЕООД,като в законоустановения срок не е постъпил писмен отговор.
С въззивната жалба е оспорено решението на НРС като незаконосъобразно и
неправилно в частта му,с която са уважени исковите претенции на ищеца. Въззивникът
счита,че неправилно НРС е приел,че клаузата ,посочена в раздел ІV т.9 от договора за
поддръжка и управление не е нищожна. Както в първата инстанция,така и понастоящем с
въззивната жалба ответникът твърди,че оспорената клауза в р.ІV т.9 на процесния договор е
нищожна,тъй като е налице явна неравнопоставеност между търговеца и
потребителя.Възможността собственикът –възложител да прекрати договора е поставен в
зависимост от действието на трети за правоотношението лица.Съдът е приел,че клаузата не е
нищожна,тъй като договорът може да се прилага и без нея,но в самия договор е посочено
кога може да се прилага,а именно-когато решението за прекратяване е взето от
собствениците,притежаващи повече от ¾ от застроената площ на комплекса за
подновяването му.Посочва,че според клаузата собственикът няма самостоятелно право да
развали договора и в това се изразява нищожността и.Освен това договорът би следвало да е
с нотариална заверка на подписите и да бъде вписан съгласно чл.2 от ЗУЕС,но това не е
било сторено и въззивникът счита,че договорът е нищожен на основание чл.26
ал.2предл.трето ЗЗД и няма за последица възникването на валидно облигационно
правоотношение. В СТЕ се твърди,че дейностите по управление и поддръжка на комплекса
се изпълняват не от „Пайонир девелопмент“ЕООД,а от „Емералд Хоспиталити“ООД,с което
дружество въззивникът Изюмский няма никакви правоотношения.Твърди се също така,че
„Пайонир девелопмент“ЕООД е извършило апорт на активи в „Емералд
Хоспиталити“ООД,но липсват доказателства за това,няма и вписване в Търговския регистър
в тази насока.Съдът неправилно приема,че „Пайонир девелопмент“ЕООД е изпълнило
своите задължения по поддръжка чрез трето лице „Емералд Хоспиталити“ООД,като този
2
извод е в противоречие с клаузата в раздел ІV т.11 от процесния договор,в който е
предвидена възможност мениджърът да осъществява чрез трето лице само сметосъбирането
от общодостъпните части. Моли за отмяна на обжалваното решение на НРС в частта,с която
са уважени исковите претенции и за отхвърляне на исковете от въззивната инстанция.Няма
доказателствени искания,претендира разноски.
В съдебно заседание въззивникът Изюмский,редовно уведомен,не се явява и не се
представлява. С писмено становище пълномощникът му адв.Кондов поддържа въззивната
жалба,няма доказателствени искания,претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззиваемото дружество,редовно уведомено,се представлява от
адв.Кондов,която оспорва въззивната жалба,няма доказателствени искания,не претендира
разноски.
При служебната проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният съд намери обжалваното
съдебно решение за валиден и допустим в обжалваната част съдебен акт.
По основателността на въззивната жалба и съществото на спора БОС намери
следното:
С атакуваното съдебно решение НРС е уважил частично предявените от „Пайонир
Девелопмент“ЕООД искове за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество
суми, представляващи незаплатени такси за поддръжка за 2019г., 2020г. и 2021г. (по 2529,97
лева за всяка от годините), дължими от ответника Изюмский по Договор за поддръжка и
управление на „Курортен апартаментен комплекс „EMERALD RESORT RAVDA“ № ММС-
S1-ВН/002-06.07 от 15.06.2007г. ведно със законната лихва върху всяка от сумите.
Съдът е разгледал правоизключващите и правопогасяващи възражения на
ответника,наведени в отговора на исковата молба,като е изложил подробни и обосновани
мотиви по всяко едно от тях. Приел е,че възражението за неравноправност на клаузата на
т.9 раздел ІV от договора е основателно и клаузата е неравноправна ,но не влече след себе
си нищожност на целия договор,а той може да се прилага и без тази клауза по аргумент на
чл.146 ал.5 ЗЗП.НРС е приел,че нищожността на клаузата води до извод,че
възложителят/ответника/ може да заяви и сам прекратяване на договора не по-късно от 4
месеца преди изтичането на петгодишния му срок. В частта,относно продължаването на
срока на договора за нов петгодишен период НРС е приел,че клаузата не е
неравноправна,тъй като даденият срок не е твърде отдалечен от датата,на която изтича
срочният договор. Районният съд е приел,че договорът е валиден и е действал през
процесния период 2018г. и 2019г. тъй като ответникът не е ангажирал твърдения и
доказателства да е отправял волеизявление за прекратяването му с изтичане на срока.
Изложените от НРС мотиви по основателността на възражението на ответника за
неравноправност на горепосочената клауза от договора се споделят от въззивната
инстанция,като съдът не намира за необходимо да излага отново мотиви по тези въпроси в
същия смисъл.
НРС е разгледал и възражението на ответника за неизпълнение на договора за
поддръжка и управление,като го е намерил за неоснователно.В исковата молба ищецът е
твърдял,че не е извършвал дейностите по поддръжка и управление в комплекса,а е
възложил извършването им на друго дружество- Емералд Хоспиталити“ООД въз основа на
сключено тристранно споразумение.Въпреки указаната му с доклада по чл.146 ГПК
доказателствена тежест,ищецът не е представил като доказателство по делото това
тристранно споразумение или друг договор,доказващ твърдяното възлагане на дейностите.
В приетата по делото ССчЕ вещото лице е посочило,че по силата на тристранно
споразумение „Пайонир девелопмент“ЕООД е извършило апорт на активи в „Емералд
Хоспиталити“ ООД – на всички свои движими и недвижими обекти,които служат за
поддръжка и управление на собствеността в комплекса,земя и съоръжения,като цялостната
дейност ,свързана с експлоатацията,поддържката и управлението на комплекса през
2019г.,2020г.и 2021г.се е осъществявала от „Емералд Хоспиталити“ООД. Гореизложените
констатации на вещото лице са възприети от НРС като установени по делото факти
3
,включително и досежно извършен апорт въз основа на тристранно споразумение/без да е
ясно коя е третата страна по него/. Районният съд не е приемал това тристранно
споразумение като доказателство по делото и в разрез с процесуалните правила е приел за
доказан фактът на съществуването и съдържанието му,въз основа на констатация в
експертно заключение.Въззивната инстанция намира,че не може да се направи правно и
фактически обоснован извод за съдържанието на тристранното споразумение,без същото да
е представено и прието като доказателство по делото. Само фактът,че според вещото лице
ищцовото дружество е извършило апорт, изключва извода,че ищецът е сключил договор с
трето лице за възлагане на дейности по поддръжката и управлението на общите части и на
комплекса.В счетоводството на ищеца не са заведени задължения на ответника Изюмский за
дължими такси по процесния договор,нито са осчетоводявани плащания към трето лице-
„Емералд Хоспиталити“ООД. При това положение въззивният съд достигна до извод,че
ищецът не е доказал при условията на пълно и главно доказване твърдението си,че е
осъществявал възложените му дейности по поддръжка и управление съгласно процесния
договор чрез трето лице.Като е приел обратното,въз основа на констатация от заключението
на ССчЕ и е уважил предявените искови претенции,районният съд е постановил неправилен
и незаконосъобразен съдебен акт,който следва да бъде отменен,а исковете следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани.Решението следва да бъде отменено и в
частта,с която са уважени акцесорните искови претенции на ищеца по чл.86 ал.1 ЗЗД и
ответникът е осъден да заплати на ищцовото дружество обезщетения за забава в размер на
законната лихва върху всяка от главниците за 2019г.,2020г.и 2021г.,за посочените периоди.
Страните са направили искания за присъждане на разноски,като предвид изхода от
въззивното обжалване,разноски следва да се присъдят на въззивника Изюмский.Той е
претендирал разноски,направени в първоинстанционното производство за адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева,а във въззивното производство- разноски за държавна
такса от 182 лева и адвокатски хонорар- 250 лева,които съдът възлага за плащане върху
въззиваемото дружество.
Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280 ал.3 т.1
ГПК,тъй като са предявени три обективно съединени искови претенции,всяка от които с
размер под 5 000 лева.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ съдебно решение №329 от 17.10.2022г.,постановено по гр.д.
№160/2022г.по описа на НРС, в частта,с която съдът е ОСЪДИЛ на основание чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ ИЗЮМСКИЙ с Код по БУЛСТАТ: *********, с
адрес в Република България: с. Равда, к.к. „Емералд“, бл. А, вх. Дамаск, ет. 4, ап. ап. 411 да
заплати на „ПАЙОНИР ДЕВЕЛОПМЕНТ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Георг Вашингтон“ № 20, представлявано от Красимира
Тодорова Тодорова-Хрисантова, сумата в размер на 7589,91 лева /седем хиляди петстотин
осемдесет и девет лева и деветдесет и една стотинки/, представляваща сбор от такси за
поддръжка за 2019г., 2020г. и 2021г. (по 2529,97 лева за всяка от годините), дължими по
Договор за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс „EMERALD
RESORT RAVDA“ № ММС-S1-ВН/002-06.07 от 15.06.2007г. на основание чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ ИЗЮМСКИЙ с Код по БУЛСТАТ: *********, с адрес в
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ: с. Равда, к.к. „Емералд“, бл. А, вх. Дамаск, ет. 4, ап. ап. 411 да
заплати на „ПАЙОНИР ДЕВЕЛОПМЕНТ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Георг Вашингтон“ № 20, представлявано от Красимира
4
Тодорова Тодорова-Хрисантова, както и в частта,с която е осъдил ответника А. И. да
заплати на ищеца сумата в размер на 747,74 лева /седемстотин четиридесет и седем лева и
седемдесет и четири стотинки/, представляваща лихва върху главницата за 2019г. ; сумата в
размер на 491,23 лева /четиристотин деветдесет и един лева и двадесет и три стотинки/,
представляваща лихва върху главницата за 2020г. ; сумата в размер на 248,09 лева /двеста
четиридесет и осем лева и девет стотинки/, представляваща лихва върху главницата за
2021г. ,както и в частта за разноските,присъдени в полза на ищеца "Пайонир
девелопмент"ЕООД и вместо него в отменената част ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете на „ПАЙОНИР ДЕВЕЛОПМЕНТ“ ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Георг Вашингтон“ №
20, представлявано от Красимира Тодорова Тодорова-Хрисантова с правно основание чл.79
ал.1 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ
ИЗЮМСКИЙ с Код по БУЛСТАТ: *********, с адрес в Република България: с. Равда, к.к.
„Емералд“, бл. А, вх. Дамаск, ет. 4, ап. ап. 411 да заплати на ищеца "Пайонир
Девелопмент"ЕООД следните суми,претендирани като дължими по Договор за поддръжка и
управление на „Курортен апартаментен комплекс „EMERALD RESORT RAVDA“ № ММС-
S1-ВН/002-06.07 от 15.06.2007г.:
-сумата от 2529,97/две хиляди петстотин двадесет и девет лева,деветдесет и седем
стотинки/ лева ,представляваща дължима такса поддръжка за 2019г. и сумата в размер на
747,74 лева /седемстотин четиридесет и седем лева и седемдесет и четири стотинки/,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата,начислена за периода 16.02.2019г. - 12.03.2020г. и 09.04.2020г. - 10.02.2022г.;
-сумата от 2529,97/две хиляди петстотин двадесет и девет лева,деветдесет и седем
стотинки/ лева ,представляваща дължима такса поддръжка за 2020г. и сумата в размер на
491,23 лева /четиристотин деветдесет и един лева и двадесет и три стотинки/,
представляваща лихва върху главницата за 2020г. в размер на 2529,97 лева, дължима за
периода от 16.02.2020г. - 12.03.2020г. и 09.04.2020г. - 10.02.2022г.;
-сумата от 2529,97/две хиляди петстотин двадесет и девет лева,деветдесет и седем
стотинки/ лева ,представляваща дължима такса поддръжка за 2021г. и сумата в размер на
248,09 лева /двеста четиридесет и осем лева и девет стотинки/, представляваща лихва върху
главницата за 2021г. в размер на 2529,97 лева, дължима за периода от 16.02.2021г. -
10.02.2022г.
ОСЪЖДА „ПАЙОНИР ДЕВЕЛОПМЕНТ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Георг Вашингтон“ № 20, представлявано от Красимира
Тодорова Тодорова-Хрисантова да заплати на АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ ИЗЮМСКИЙ с
Код по БУЛСТАТ: *********, с адрес в Република България: с. Равда, к.к. „Емералд“, бл. А,
вх. Дамаск, ет. 4, ап. ап. 411 разноски по делото в размер на 600 лева разноски в
производството пред НРС и 432 лева разноски в производството пред БОС.
Решението е окончателно
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5