Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Б.С., 16.11.2020 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – втори граждански състав, в открито съдебно заседание, проведено на трети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО Й.ОВ
при участието на секретаря Таня Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Й.ов гр. дело № 1231 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес център, чрез пълномощника юрисконсулт С.Т., с правно основание чл.415 от ГПК вр.чл.422 от ГПК вр.чл.124,ал.1 от ГПК, с която се иска да се установи наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде изпълнителен лист срещу ответника И.Б.П., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, за сумата от 320,41 лв., представляваща допълнително начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП № 3014264/25.03.2016г. за периода от 27.12.2015г. до 25.03.2016г. фактурирана от ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/05.04.2016г. за недвижим имот, находящ се в с.С., обл.В., ул.“Тодор Каблешков“ № 6, мораторна лихва върху главницата в размер на 97,46 лв. за периода от 26.04.2016г. до 10.05.2019г., ведно със законна лихва върху главницата за периода от 17.05.2019г./датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК/ до окончателното изплащане на вземането, както и да се осъди ответникът да заплати на ищцовото дружество направените разноски по заповедното производство и по исковото производство, включително и юрисконсултско възнаграждение по чл.78,ал.8 от ГПК.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца юрк. А.В. поддържа исковата молба. Моли съда да уважи иска като доказан по основание и размер. Претендира и разноските по делото.
Съдът конституира по делото „Ч.Р.Б.” АД *** Бизнес Център, като трето-лице помагач, което да помага
на ищцовото дружество, тъй като същото е
издател на оспорените документи. Третото лице помагач е изложило подробно
становище в представените по делото писмено становище.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът чрез назначения му особен представител адв. Г.Х. е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер Представил е писмена защита, с която предоставя на съда да се произнесе съобразно събраните по делото доказателства..
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема следното от фактическа и правна страна:
Предявен е положителен установителен иск по чл.415,
във вр. чл.422
от ГПК.
Същият е допустим, тъй като е налице правен интерес от предявяването му, тъй
като с определение, постановено по ч.гр.дело № 671/2019г. на Районен съд
- Б.С. е издадена исканата заповед. Заповедта за изпълнение е връчена на
ответника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК и в срока по чл.415, ал.4 от ГПК
ищеца е предявил настоящия иск.
При извършена на 25.03.2016гпроверка на
електроснабдяването на за недвижим имот,
находящ се в с.С., обл.В., ул.“Тодор Каблешков“ № 6, ползван от ответника с
клиентски № 300242133077, е установена нерегламентирана промяна на схемата на
свързване на средството за техническо измерване на доставената за имота
електроенергия. Това е видно от разпита на свидетеля Й. И., участвал при
извършване на проверката и при съставянето на констативен протокол (КП) №
3014264/25.03.2016г., удостоверяващ установената при проверката нерегламентирана промяна на схемата на
свързване на средството за техническо измерване. В заключението по извършената
Съдебно – техническа експертиза в.л. И.И. сочи, че посочените в КТ и описани
констатации представляват нерегламентирана промяна на схемата на свързване на
средството за техническо измерване на доставената за имота електроенергия,
както и, че преизчисляването на сметката е извършено в съответствие с
разпоредбата на чл.48, ал.1, т.1, б.”б” от ПИКЕЕ. От заключението на вещото
лице по извършената Съдебно-счетоводна експертиза е видно, че размерът на
дължимата лихва за забава, изчислен върху начислената сума по фактура с №
**********/05.04.2016г., възлизаща като главница на 320,41 лв. за периода от
26.04.2016г. /т. е. от възникването на изискуемостта или падежирането на
задължението за плащане по фактурата; тук смятам, че периодът не е коректно
дефиниран от ищцовото дружество в исковата молба/ до 10.05.2019г., е 98,81 лв. Сочи
също, че размерът на дължимата лихва за забава, изчислен върху начислената сума
по фактура с № **********/05.04.2016г., възлизаща като главница на 320,41 лв.
за периода от 26.04.2016г. /т. е. от възникването на изискуемостта или
падежирането на задължението за плащане по фактурата; тук смятам, че периодът
не е коректно дефиниран от ищцовото дружество в исковата молба/ до
17.05.2019г., е 99,34 лв. Сочи, че процесната фактура, посочена в исковата
молба, е отразена в счетоводната система на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД. В тази
система тя фигурира като задължение за плащане. Фактурата е осчетоводена в деня
на издаването й по съответните счетоводни разчети, включително като задължение
на клиента, като сумата, начислена за ДДС е включена в справките по ЗДДС и
ППЗДДС.
Предвид обсъденото до тук съдът намира, че
искът е основателен и доказан и следва да бъде уважен, като бъде признато за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 320,41
лв., представляваща допълнително начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
чл.51 от ПИКЕЕ по КП № 3014264/25.03.2016г. за периода от 27.12.2015г. до 25.03.2016г. фактурирана
от ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/05.04.2016г. за недвижим
имот, находящ се в с.С., обл.В., ул.“Тодор Каблешков“ № 6,
мораторна лихва върху главницата в размер на 97,46 лв. за периода от
26.04.2016г. до 10.05.2019г., ведно със законна лихва върху главницата за
периода от 17.05.2019г./датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК/ до
окончателното изплащане на вземането, както ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищцовото дружество направените разноски по заповедното производство
и по исковото производство в размер общо на 1058 лева.
С оглед гореизложеното съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК, че И.Б.П., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес *** ДЪЛЖИ на от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес център, сумата от 320,41 лв., представляваща допълнително начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП № 3014264/25.03.2016г. за периода от 27.12.2015г. до 25.03.2016г. фактурирана от ищцовото дружество с данъчна фактура № **********/05.04.2016г. за недвижим имот, находящ се в с.С., обл.В., ул.“Тодор Каблешков“ № 6, мораторна лихва върху главницата в размер на 97,46 лв. за периода от 26.04.2016г. до 10.05.2019г., ведно със законна лихва върху главницата за периода от 17.05.2019г./датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК/ до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА И.Б.П., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ***, Бизнес център, направените разноски по заповедното производство и по исковото производство в размер общо на 1058 лева.
Решението има
действие и по отношение на третото лице – помагач „Ч.Р.Б.” АД *** Бизнес Център.
Решението подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия:
(И. Й.ов)