№ 720
гр. Варна , 02.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на тридесет и
първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100500454 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
Въззивникът, „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен,
представлява се от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
Въззиваемата страна Н. С. О., редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. И.,
редовно упълномощена и приета от първа инстанция.
Вещото лице В.З., редовно уведомен, се явява.
Вещото лице Д.Д., нередовно уведомен, не се явява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
че същото е по реда на чл. 294 ГПК, след връщане от ВКС, с дадени указания за
1
назначаване на комплексна електротехническа и софтуерна експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че такава е назначена с определение от р.з., но не е изготвена,
предвид неуведомяването на в.л. Д.Д..
АДВ. М.: Считам, че следва да бъде дадена възможност на вещите лица да изготвят
експертизата, от гледна точка на обстоятелството, че това заключение, освен че е допустимо
и относимо доказателствено средство, е причината, поради която делото е върнато от ВКС.
В тази връзка, депозирали сме молба от 09.03.21г., в която сме обективирали искането си за
поставяне на въпроси към вещите лица. Представили сме и доказателства за внесен депозит.
Моля да се произнесете по искането за допълване предмета на експертизата с въпросите в
молбата ни.
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Свързах се с вещото лице и започнах да работя по експертизата, но
то каза, че си е направило отвод.
АДВ. И.: Разговарях с вещо лице Д. и то каза, че въобще не е уведомявано от съда, че
е назначено за вещо лице. Разговарях на 29.03.2021г., преди обяд.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е постъпила молба от в.л. Д., който сочи, че едва на
29.03.2021г. е бил уведомен от деловодството за заседание, което ще се проведе на 31.03.
2021г. и е в невъзможност да изготви експертизата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба от 09.03.2021г., депозирана от въззивника
„Енерго- Про продажби“ АД, с която е направено искане за включване на допълнителни
въпроси към назначената съдебно- техническа комплексна експертиза.
АДВ. И.: Запознах се с молбата и с въпросите, считам, че същите са допустими и
относими, и следва да се включат в задачата на комплексната експертиза. Моля да ми бъде
дадена възможност в определен от съда срок евентуално да добавя въпроси към задачата на
експертите.
АДВ. М.: Не се противопоставям. Считам, че принципът на равнопоставеност го
изисква и позволява, но моля за определяне на по- кратък срок, с оглед на окончателно
формулиране на задачата към вещите лица и съответно изпълнението на експертизата.
СЪДЪТ, предвид постъпилата молба и направеното искане от въззивника, намира че
следва да бъдат включени към задачата на СТЕ и поставените въпроси в молбата от
09.03.2021г., както и да бъде даден тридневен срок от днес на адв. И. да формулира
2
допълнително въпроси към задачата на експертизата, ако има такива. След изтичане на
срока вещите лица ще работят върху поставените им задачи, за което следва да бъдат
уведомени.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачата на допуснатата комплексна СТЕ, като включва и въпросите,
посочени от въззивника в депозираната молба от 09.03.2021г., а именно:
1. По какъв начин е осъществено въздействието върху СТИ и в какво се изразява това
въздействие?
2. Кой извършва първоначална параметризация на електромера?
3. Софтуерът, предоставен от производителя на СТИ на „Електроразпределение
Север“ АД позволява ли достъп на дружеството до система за параметризация на тарифни
регистри и промяна в активността на същите?
4. Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертиза от
БИМ?
5. Технически възможно ли е „нанасяне“ на показания в паметта на електромера през
оптичния /инфрачервения/ порт на устройството без отваряне на СТИ чрез софтуера,
предоставен от производителя на СТИ на „Електроразпределение Север“ АД?
6. Процесното количество ел. енергия може ли да бъде потребено от датата на
монтажа на СТИ до датата на проверката, като се съобрази и отчетената за периода
консумация на „Електроразпределение Север“ АД?
След изтичане на тридневния срок да се уведомят вещите лица за поставените им
задачи за изготвяне на заключението.
СЪДЪТ констатира, че уведомяването на вещото лице Д. е в резултат на
неизпълнение задълженията на съдебния деловодител. С разпореждане от 16.03.2021г.
вещото лице Я.Н. е заменен с в.л. Д.Д.. Въпреки това, до 29.03.2021г. няма отбелязване
вещото лице Д. да е било уведомено от деловодителя на състава. Единствено изявлението на
вещото лице, че същото по телефона е било уведомено на 29.03.2021г., установява, че такова
уведомяване е имало на тази дата. Депозираната от съдебния деловодител молба, с която
моли състава да определи друг начин за свързване с вещото лице, тъй като същото не си
3
вдига телефона, не е докладвана нито на докладчика, нито на някой друг от другите членове
на състава. Липсва и удостоверяване по- късно, след 17.03.21г., да са правени въобще опити
за уведомяване на вещото лице по телефона.
Поради описаните по- горе обстоятелства, съдът намира че от съдебния деловодител
на състава следва да бъдат изискани писмени обяснения за неизпълнение на задълженията
му за своевременно уведомяване на вещото лице Д.Д., поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от съдебния деловодител К.Т. писмени обяснения защо не е предприел
своевременни действия за уведомяване на в.л. Д., съобразно разпореждането на съда от
16.03.2021г. Писмените обяснения следва да бъдат дадени в 3-дневен срок от днес, чрез
съдебния администратор, до зам.- председателя на отделението.
За събиране на допуснатите доказателства и изготвяне на комплексната СТЕ съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 21.04.2021г. от 09:30 часа, за когато страните и вещото лице З. са уведомени в
с.з.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице Д.Д..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4