РАЗПОРЕЖДАНЕ
№……………/ 21.09.2023 год., гр. Добрич
Административен съд - Добрич, в закрито заседание, на двадесет и първи
септември две хиляди двадесет и трета година, като разгледа докладваното от
съдия Красимира Иванова адм. дело № 181 по описа на АдмС - Добрич за 2022 г., намира
следното:
Производството по делото е образувано по
жалба на К.Н.Д. *** и З.Д.З. ***, чрез адв. А.К.Д. и адв. О.К.Д., срещу
индивидуален административен акт (както е изписано в жалбата), представляващ
писмен отказ за издаване на удостоверение за наследници на ****с рег. № 94 – 00
– 87/ 09.03.2022 г., издаден от Кмета на Община град Добрич.
С Решение № 256/ 06.07.22 г. по адм.
дело № 181/ 22 г. на АДмС – Добрич съдът е отменил по жалба на К.Н.Д. *** и З.Д.З.
***, чрез адв. А.К.Д. и адв. О.К.Д., отказ за издаване на удостоверение за
наследници на ****с рег. № 94 – 00 – 87#1/ 09.03.2022 г., издаден от Кмета на
Община град Добрич и е изпратил преписката на Кмета на Община град Добрич за
ново произнасяне по молба вх. № 94-00-87/ 25.02.22 г. при съобразяване
събраните доказателства, като е задължил същия в 14 - дневен срок, считано от
датата на влизане в сила на решението, да издаде удостоверение за наследници на
********, починал на 03.01.1936 г.
Решението е влязло в сила на 15.03.2023
г. след инстанционна проверка.
На 20.03.2023 г. преписката е изпратена
на Кмета на Община град Добрич за ново произнасяне, като е получена в общината
на 21.03.23 г.
С молба вх. № 1934 от 09.05.2023 г.,
изпратена на 04.05.23 г., жалбоподателите са представили издаденото им на
24.04.2023 г. удостоверение за наследници № 11-09-49, като са заявили, че то не
отговаря на указанията в съдебното решение. Поискали са да бъде санкциониран
кметът за неизпълнение на съдебното решение на основание чл. 304 от АПК и да
бъде задължен отново да издаде удостоверение за наследници по начина, по който
му е указано.
По искането по чл. 304 от АПК зам. –
председателят на съда поради отпуск на председателя е образувал адм. дело №
313/ 23 г. и се е произнесъл по искането, като е разпоредил след влизане в сила
на разпореждането му по т.1 от молбата, молбата по т.2 за задължаване на
административния орган за ново произнасяне да бъде докладвана на съдия –
докладчика по първоначалното дело.
Молбата ми беше докладвана на 18.09.23
г. след завръщането ми от отпуск. Като взех предвид искането в т.2 от молбата,
намирам, че то навежда, по начина на формулиране и предвид приложеното,
издадено след влизане в сила на съдебното решение, удостоверение за наследници,
на обжалване спрямо новото произнасяне на административния орган, по което би
следвало да се образува ново дело.
Доколкото липсва обаче изрично отправена
жалба срещу акта на административния орган, то считам, че следва да бъде
оставена без движение молбата и да бъде предоставен срок на молителите да
уточнят искането си към съда.
За пълнота следва да се отбележи, че не
съществува процесуална възможност за настоящия съдия – докладчик при влязло в
сила съдебно решение да задължава по същото дело административния орган за
произнасяне. Това вече е сторено с влязлото в сила съдебно решение.
С оглед горното, Административен съд –
Добрич, ІІІ състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молба вх. № 1934 от 09.05.2023 г., в частта на т.2 от същата.
ДАВА възможност на
молителите в 7-дневен срок от получаване на съобщението да уточнят искането си
към съда по т.2 от молба вх. № 1934 от 09.05.2023 г.
УКАЗВА на молителите, че при липса на уточнение в
предоставения срок молбата в конкретната точка ще бъде оставена без
разглеждане, а производството по нея – прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: