№ 36305
гр. София, 13.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. А.ОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. А.ОВ Гражданско дело №
20221110161177 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Т.”
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че същото е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и
в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда, респективно искането следва да бъде уважено. Направено е искане
за задължаване на третото лице да представи находящи се у него документи,
което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Ищецът е направил искане за допускане на техническа експертиза, което
следва да бъде уважено, тъй като касае изясняването на релевантни за спора
факти, като по искането за допускане на счетоводна експертиза съдът намира,
че следва да се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване на
допълнителни становища и изясняване на необходимостта от заключението.
Съдът намира, че с оглед наличието на неяснота в исковата молба,
респективно поясняване на основанието на претенцията на ищеца, следва да
му бъде указано да конкретизира периода на претендираната мораторна
лихва. За процесуална икономия съдът намира, че делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като респективно при
1
неизпълнение на дадените указания ще се произнесе в закрито заседание
относно развитието на производството.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение с писмена молба с препис за ответника да поясни исковата
молба, като конкретизира периода на претендираната мораторна лихва – да
посочи начална и крайна дата. При неизпълнение исковата молба ще бъде
върната в тази част.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д.№ ./2022 г. на СРС, 67 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ищеца на трето лице-помагач – „Т.” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес
на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „Т.” ЕООД в едноседмичен срок от получаване препис
от настоящето определение да представи по делото намиращите се в него
документи, касаещи топлоснабден имот – находящ се в гр. С., абонатен № .
за периода от м.05.2018 г. до м.02.2019 г. , а именно всички документи,
касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота, в това число и
изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 250 лв. вносими от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.С..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.12.2023 г.
от 13:50 часа, за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.
2
На страните и на да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл.422, ал.1
ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86 ЗЗД за установяване
съществуването на дължими от ответника вземания, за които е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № ./2022 г. на СРС, 67 състав,
а именно: сумата 96,88 лв., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от м.05.2018 г. до м.02.2019 г., ведно със
законната лихва от 08.06.2022 г. до изплащане на вземането и сумата 8,30
лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на горната главница,
които суми касаят топлоснабден имот – апартамент № 31, находящ се в гр. С.,
абонатен № .. Претендират се и направените в производството разноски.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да
е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не
е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.
Ответникът е депозирал отговор, с който оспорва исковете по основание
и размер. Твърди, че е заплащал редовно месечните сметки към ищцовото
дружество. Излага съображения, че топлинната енергия за имота не е
изчислена в съответствие с действащата нормативна уредба. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Претендира разноски.
По иска по чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи възникването на облигационно отношение между него и
ответниците по силата на което е престирал и за тях е възникнало задължение
за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за
забава.
3
При установяване на горните предпоставки, в тежест ответника е да
докаже погасяване на възникналите задължения.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4