Решение по дело №133/2020 на Районен съд - Павликени

                             Р Е Ш Е Н И Е

                                   

                                             Гр..Павликени...19.06.2020г

 

                          В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Павликенският районен съд първи състав в публичното заседание на

Осемнадесети юни  през две хиляди и двадесета  година в състав:

                                                              Районен съдия: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА

 

При секретаря  Ирена Илиева и  в присъствието на прокурора.........................................,като разгледа докладваното от съдията НАХД № ..133. по описа за ......2020...............год ,за да се произнесе съдът взе предвид следното:

 

                                       Жалба по реда на чл.59 от ЗАНН

 

      Жалбоподателят е обжалвал НП №*** от 11.03.2020г на ВПД началник РУ на ОДМВР ***-РУ ***, с което на основание чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП врчл.53 от ЗАНН му е наложена глоба от 50лв за нарушение по чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП. Твърди,че  само за секунди спрял да вземе съпругата си инвалид от  отсрещния тротоар на магазин захранителни стоки. Моли съда да отмени наказателното постановеление.

   Ответникът ,редовно призован,не изпраща представител,не изразява становище.

   След като взе предвид събраните по делото доказателства,съдът установи следното:

     Съгласно акт  №***/26.02.2020г, издаден на 24.02.2020г, на 12.02.2020г  в 14.40часа в гр.С. жалбоподателят спира и престоява в зоната на кръстовище на ул.“***“ с ул.“***“ и ул.“***“ с управляван от него лек автомобил „Сеат Кордоба“ с рег №***, собственост на А. В. С. от гр. ***, с което виновно е нарушил чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП. На основание този АУАН е издадено наказателно постановление НП №*** от 11.03.2020г на ВПД началник РУ на ОДМВР ***-РУ ***, с което на основание чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП врчл.53 от ЗАНН му е наложена глоба от 50лв за нарушение по чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП.

    В съдебно заседание са събрани гласни доказателства.

    Св.Пл.П.-*** в РУ *** участък *** дава показания движейки се със служебния  автомобил видял в зоната на кръстовището, посочено в АУАН спрял бял автомобил автомобил Сеат  с *** регистрация и там имало още 2 спрени автомобила. Водачът обяснил, че спрял да вземе съпругата си инвалид, трудно подвижна. На предната седалка на автомобила до шофьора била съпругата му. Пуснал го да си ходи. Но по жалба от друго лице,най-вероятно от другите автомобили, на водачите на които е съставен АУАН, му било наредено да състави АУАН. АУАН е съставен в РУ ***. В момента на това място нямало пешеходци.

  СвВ.Ц.-*** в РУ *** участък *** дава показания, че бил извикан допълнително  за неправилно паркирани коли на процесното кръстовище в гр.***. Когато пристигнал видял автомобила в зоната на кръстовището срещу магазин за хранителни стоки. Видял съпрута на водача в автомобила. Знае, че тя е трудно подвижна. Твърди,че освободили водача, тъй като им казал, че е спрял само да се качи съпругата му. Имало други автомобили на кръстовището, които били паркирали, на които биби съставени АУАН. Посочва, че АУАН е съставен поради постъпилата жалба.

    Св.Р.  К.- съпруга на жалбоподателя твърди, че е трудно подвижна и че на 12.02.2020г излезли с автомобила на съпруга й и тя си забравила бастуна в къщи, а имало  и сняг. Съпругът й спрял на паркинг на ул. „***“, откъдето имал видимост към магазина за хранителни стоки. Тя слязла и отишла бавно до магазина и след около 5 минути напазарувала и излязла. Съпругът й я видял и тръгнал, спрял само да се  качи тя в автомобила и щом седнала, пред колата им спряла полицейската кола. Полицаите проверили документите и ги пуснали. На място имало  спрени още 2-3 автомобила.

   От събраните доказателства се установява, че действително жалбоподателят е бил в престой на кръстовището, а именно спрял е автомобила за кратко време, през което което съпругата му се е качила в него без водача да е слязал от автомобила действително жалбоподателят е осъществил нарушението, посочено в АУАН и в НП.  При извършена преценка на всички факти и обстоятелства по делото в тяхната съвкупност съдът намира, че конкретният случай  е маловажен и  предполага приложение на чл. 28 от ЗАНН.Още при  установяване на нарушението органите на полицията са преценили маловажността на случая и не са съставили на място АУАН, както са направили с другите водачи на автомобили на кръстовището. Едва след подадена жалба, 12дни по-късно е съставен процесния АУАН.Наказващият орган преди издаване на НП би следвало да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, което не е сторил и това е основание за отмяна на наказателното постановление, тъй каот последното е издадено в нарушение на закона. Съда има процесуално задължение да  провери изцяло  законосъобразността на на обжалваното наказателно постановление и да обсъди всички основания, независимо дали са наведени от страните или не, включително и да подложи на съдебен контрол преценката на административно-наказващия орган досежно приложението на чл. 28 от ЗАНН. При преценка на това обстоятелство съдът съобрази константната съдебна практика по този въпрос и по-специално ТР № 1/12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК на ВКС, съгласно което когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона. В настоящия случай, доколкото в ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието „маловажен случай“ следва да бъдат приложени критериите, визирани в чл. 93, т. 9 от НК, съгласно които “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съгласно константната съдебна практика  при преценката дали случаят е маловажен или не значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца. Настоящият съдебен състав счита, че като не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, въпреки наличието на основания за това, административно-наказващият орган е нарушил материалния закон. Вярно е, че обществените отношения, които регулира този закон, са от особена обществена важност, но това не може да бъде основание административно-наказващият орган да игнорира задължението си за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. Този критерий на преценка се прилага за всички нарушения, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не. Наложилият се в теорията и част от съдебната практика принцип, че нарушаването на нормите, гарантиращи безопасността на движението по пътищата не може да се квалифицира като маловажен случай, не представлява абсолютен императив, и не следва да изключва автоматично извършването на съвкупна преценка на всички обстоятелства, характеризиращи обществената опасност на деянието и дееца, наличните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, вредните последици и др. В случая от съществено значение са подбудите за извършване на деянието - налице са данни, от които е видно, че водачът е спрял на кръстовището само да се качи съпругата му-инвалид. Също така, от съществено значение е, че не са налице отегчаващи обстоятелства и нарушението е извършено за първи път. Освен това, видно от приложената към делото справка за нарушител от региона, жалбоподателят е лице с ниска обществена опасност, което като водач от 1970г няма нито едно допуснато нарушение на ЗДвП, за което да е санциониран. В случая  нарушението е такова на формално извършване, поради което възникването на вреда би съставлявало не елемент от състава на нарушението, а друго - допълнително обстоятелство, увеличаващо степента на обществена опасност на нарушението, което в случая не е налице.

Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че наказателното постановление, предмет на обжалване по настоящото дело се явява  незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло. 

      Водим  от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

  

 

Р    Е    Ш   И    :

 

    ОТМЕНЯВА наказателно  постановление №*** от 11.03.2020г на ВПД началник РУ на ОДМВР ***-РУ ***, с което на основание чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП врчл.53 от ЗАНН на М.  А.К. с ЕГН ********** ***  е наложена глоба от 50лв за нарушение по чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП,КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

  Решението подлежи на касационно обжалване пред  ВТОС в 14-дневен срок от съобщението на страните.

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

     Вярно с оригинала!

ВМ